oleocene.org

krolik a écrit :

Alter Egaux a écrit :Dans ce cas, krolik, comme tu soulignes toujours dans un sens, et jamais dans l'autre, que penses tu de cela :

Selon Henri Guaino, conseiller spécial du président Nicolas Sarkozy, l'accident nucléaire au Japon pourrait favoriser l'industrie française dont la sécurité est une marque de fabrique.
http://www.lejdd.fr/International/Asie/ ... actifs-tre…

Opportunisme ? Instrumentalisation de la peur de la sureté nucléaire dans le monde ? Indécence ?
Soit honnête !

A priori simple réalité physique.
je vous ai mis hier un message qui explique pourquoi en France on a choisi les REP et pas les "bouillants".

C'est ce que je disais, que dans un sens...

ABC a écrit :elles auraient, n'en doutons pas une rentabilité économique très forte, et on peut compter sur le système capitaliste(on peut lui accorder ce mérite) pour se jeter dessus.

La décentralisation de la production est une philosophie. Je pense que c'est un barrage assez important, pour le système.

ABC a écrit :Le problème, c'est qu'un débat comme celui-ci doit être chiffré et technique. Pour remplacer le nucléaire, il faut avancer des chiffres, et ne pas se contenter de vagues incantations sur les économies d'énergie et la diversification de nos sources(souhaitable dans l'absolu).

Le débat n'est pas simple (nuke pas nuke). Mais nombreux sont les pays qui l'ont fait. Ce que j'y vois surtout, c'est que les pro ont peur du débat.

le débat devrait ouvrir plusieurs volets :
1) les besoins. a-t-on vraiment besoin de payer un aller retour de 10000 km à des patates pour les laver et les transformer en frites ? a-t-on vraiment besoin d'allumer des enseignes toute la nuit, de fabriquer des lulutchs à acheter pour dire "je t'aime" à sa dulcinée en février ?
besoin de chauffer les maisons ? ce serait mieux si c'était isolé pour limiter la casse non ?
2) les moyens
entre les moyens locaux (éoliennes, solaire ) possibles et les intérêts des grands groupes va falloir trancher. Quand au nuk......en médecine (bien faite), on évalue le rapport bienfait/risques avant de prendre des décisions. Le nuk pose le problème des déchets, le risque majeur des centrales qui déconnent, la "finitude" de l'uranium, tout ça pour ? obtenir un truc qu'on peut obtenir autrement, en moindre quantité, mais avec des risques réduits.

3) si on assemble tout le schmilblick en permettant aux gens de choisir, j'appellerai ça une démocratie.

Le débat est simple : nous sommes déjà sur un plateau.
- soit on envisage dès maintenant une planification de descente énergétique,
- soit on continue, et adviendra ... ce que l'on entrevoit tous ici : le mur.

Alter Egaux a écrit :Le débat est simple : nous sommes déjà sur un plateau.
- soit on envisage dès maintenant une planification de descente énergétique,
- soit on continue, et adviendra ... ce que l'on entrevoit tous ici : le mur.

sauf que certains veulent se raccrocher à la branche atomique à défaut de pétrole. d'une part ça ne fait que repousser l'échéance un peu plus loin, le pic uranium sera atteint lui aussi. et les déchets de cette branche ne seront pas mieux que le CO2 laissé par le pétrole. entre les déchets (voir la merde actuelle au japon) à évacuer et mucher, et les centrales à démanteler, c'est au moment où nos enfants auront le plus besoin d'énergie pour le faire que ça va leur manquer.
il faut donc une descente énergétique drastique, en commençant par éliminer le plus dangereux et/ou le plus nocif, et sur ce point le pétrole le charbon et l'atome se battent pour être les premiers.

Proglio (EDF): impensable chez nous, Français!
15 Mars 2011 Par La rédaction de Mediapart
Henri Proglio, le PDG d'EDF, s'inquiète que l'on s'inquiète. Il vient de le faire savoir dans un message adressé à tous les salariés du groupe public, via une lettre de deux pages qui a également été postée sur notre site FrenchLeaks
http://www.mediapart.fr/journal/interna ... s-francais

Dormez bien. Les japonais, c'était des blaireaux. Aucune gestion du risque. Des nuls. Nous, on est mieux. Chez nous, c'est impossible. Retournez vous coucher. Ayez confiance.
...

En France on a pas la menace tsunami par contre on a la menace "attentats". On y échappera pas c'est dans l'ordre des choses.

PARIS (Reuters) - Le nombre d'incidents et d'anomalies sur des centrales nucléaires en France a doublé en dix ans et on en a recensé plus de 1.000 en 2010, selon un rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) cité mercredi par Europe 1.

http://www.boursier.com/actualites/reut ... 82561.html

faut-il attendre notre fukushima avant de décider ou peut-on raisonnablement se dire qu'il vaudrait mieux prévoir ?

Nan faut pas faire de jaloux on aura aussi notre Fukushima. Quoique en 86 on l'a presque eu non? Non vous avez raison y'a mieux en beaucoup plus près.

Alter Egaux a écrit :

ABC a écrit :elles auraient, n'en doutons pas une rentabilité économique très forte, et on peut compter sur le système capitaliste(on peut lui accorder ce mérite) pour se jeter dessus.

La décentralisation de la production est une philosophie. Je pense que c'est un barrage assez important, pour le système.

La seule philosophie du système capitaliste, c'est le pognon. Si c'est rentable de décentraliser, il décentralise.

Alter Egaux a écrit :

ABC a écrit :Le problème, c'est qu'un débat comme celui-ci doit être chiffré et technique. Pour remplacer le nucléaire, il faut avancer des chiffres, et ne pas se contenter de vagues incantations sur les économies d'énergie et la diversification de nos sources(souhaitable dans l'absolu).

Le débat n'est pas simple (nuke pas nuke). Mais nombreux sont les pays qui l'ont fait. Ce que j'y vois surtout, c'est que les pro ont peur du débat.

Combien de pays ont réussi sans nucléaire à avoir une production électrique aussi peu gourmande en fossiles que la notre?

ABC a écrit :

Alter Egaux a écrit :

ABC a écrit :elles auraient, n'en doutons pas une rentabilité économique très forte, et on peut compter sur le système capitaliste(on peut lui accorder ce mérite) pour se jeter dessus.

La décentralisation de la production est une philosophie. Je pense que c'est un barrage assez important, pour le système.

La seule philosophie du système capitaliste, c'est le pognon. Si c'est rentable de décentraliser, il décentralise.

Alter Egaux a écrit :

ABC a écrit :Le problème, c'est qu'un débat comme celui-ci doit être chiffré et technique. Pour remplacer le nucléaire, il faut avancer des chiffres, et ne pas se contenter de vagues incantations sur les économies d'énergie et la diversification de nos sources(souhaitable dans l'absolu).

Le débat n'est pas simple (nuke pas nuke). Mais nombreux sont les pays qui l'ont fait. Ce que j'y vois surtout, c'est que les pro ont peur du débat.

Combien de pays ont réussi sans nucléaire à avoir une production électrique aussi peu gourmande en fossiles que la notre?

le japon................

Combien de pays ont réussi sans nucléaire à avoir une production électrique aussi peu gourmande en fossiles que la notre?

Les décroissants du monde entier...

ABC a écrit :La seule philosophie du système capitaliste, c'est le pognon. Si c'est rentable de décentraliser, il décentralise.

Non, la décentralisation, c'est la dillution du pouvoir. Le système est contre. Même avec un problème de pognon : les impôts seront alors levés.

Pourtant, la résilience impose la décentralisation de la production.
C'est donc le système qui pose problème, et pas les moyens.

Alter Egaux a écrit :Opportunisme ? Instrumentalisation de la peur de la sureté nucléaire dans le monde ? Indécence ?
Soit honnête !

A priori simple réalité physique.
je vous ai mis hier un message qui explique pourquoi en France on a choisi les REP et pas les "bouillants".[/quote]
C'est ce que je disais, que dans un sens... [/quote]

mais qu'est-ce que vous vouliez que je vous dise ??
Gaino a fait une réflexion et vous me demandez de l'expliquer et / ou de donner quelques éléments qui soutiennent ou infirment la phrase de Gaino.
A priori il me semble suivant des éléments connus par ailleurs que Gaino ne lançait pas une phrase en l'air...
C'est ce que dit Gaino, maintenant , perso, quoi que je dise cela n'a aucun effet sur le système car je suis retraité...Mes paroles ne sont que paroles..
@+

paradigme a écrit :

Combien de pays ont réussi sans nucléaire à avoir une production électrique aussi peu gourmande en fossiles que la notre?

Les décroissants du monde entier...

euh, sauf quand ils ont la chance d'avoir d'énormes chute d'eau à coté comme au Paraguay, la plupart du temps, plus les pays sont pauvres et plus leur électrcité est carbonée ....