oleocene.org

Nous n'avons pas encore poussé la réflxion sur la recherche des "voyous". A notre avis, il y a deux catégories : ceux qui ont des moyens techniques limités et qui vont se contenter de faire une bombe à U235 modèle Hiroshima (il faut principalement se doter de centrifugeuses, mais avoir énormément de minerai) et ceux qui maîtrisent la technologie de l'implosion et de la production de Pu et qui peuvent faire une bombe au Pu avec moins de matière première.

ANHA, dans la catégorie I on va trouver... les producteurs d'uranium, et dans la II les producteurs de combustibles fossiles, qui ont les moyens ainsi de se monter un programme nucléaire par transferts secrets de technologie.

Je pense qu'il faut mieux arreter ici ce HS, car il n'y a aucun lien entre les militaires achetant de l'uranium et les variations de prix. Une bombe nucléaire, c'est l'équivalent de consommation (en Unat) de quelques jours à quelques semaines d'un réacteur civil.

Pour info, la bombe A larguée sur Hiroshima contenait 64kg d'uranium enrichit, soit moins de 10 t d'Unat. Seuls 700g sont entrés en fusion.
Un réacteur de 1 GW consomme 200 tonnes d'Unat par an.

Aerobar a écrit :Je n'ai pas encore poussé la réflxion sur la recherche des "voyous". A mon avis, il y a deux catégories : ceux qui ont des moyens techniques limités et qui vont se contenter de faire une bombe à U235 modèle Hiroshima (il faut principalement se doter de centrifugeuses, mais avoir énormément de minerai) et ceux qui maîtrisent la technologie de l'implosion et de la production de Pu et qui peuvent faire une bombe au Pu avec moins de matière première.

se doter de centrifugeuse, et maîtriser les problèmes liés à la manipulation d'uranium ou de plutonium très enrichis, n'est vraiment pas donné à n'importe qui.....

le plutonium civil est rapidement empoisonné par des isotopes qui l'empechent d'etre utilisé pour des bombes.Le plutonium militaire doit etre produit seulement pendant quelques mois dans les centrales avant d'etre retraité, les pays ayant la bombe font ça dans des réacteurs dédiés (ou plutot ont fait ça parce que maintenant, on en a plutot trop et on retraite le Pu militaire ... ou on le stocke sans savoir quoi en faire). Effectivement l'Inde, le Pakistan et Israël sont arrivés à faire ça en cachette, mais bon je ne suis pas sûr qu'à part l'Iran beaucoup de pays envisagent de le faire (et encore, c'est discuté pour l'Iran...).

Est-ce qu'il y a eu le même genre de saut dans les prix lorsque d'autres pays se sont munis en cachette de leur armement nucléaire?

Krom a écrit :Est-ce qu'il y a eu le même genre de saut dans les prix lorsque d'autres pays se sont munis en cachette de leur armement nucléaire?

La réponse est non, mais la comparaison n'est pas significative car à ce moment (années 60 et 70 pendant laquelle des dizaines de milliers d'armes atomiques ont été construites), la production était alors très largement destinée au militaires, contrairement à ce qui se passe aujourd'hui, où ce sont les militaires qui vendent et fournissent environ 10 % du marché...jusqu'en 2013 où les stocks seront alors utilisées.

L'augmentation des prix en 74 étaient alors du à une certaine corrélation avec les prix du pétrole, ainsi qu'à des prospectives très pessimistes en ce qui concerne les réserves et les ressources.

Le programme nucléaire militaire israelien n'a pas exemple provoqué aucune hausse, et cela est bien normal compte tenu du rapport offre/demande à cette époque

le cours continue de baisser :



http://www.uxc.com/

Jägermeifter , tu es par la ?

energy_isere a écrit : Jägermeifter , tu es par la ?

Hé ouais!

Le prix spot ne représentent que 5% du marché, et n'est pas significatif... et patati et patata. Et il faut regarder les fondamentaux, c'est à dire l'équilibre offre demande...

Je le fais bien la non? Hihi

Il faut regarder la production, qui a part au Kazakhstan baisse dans tous les pays. Mais ne vous inquiétez pas braves gens, Areva vous ouvre une nouvelle mine en Namibie.... Et puis bon, 25 000 tonnes de déficit, c'est quoi, hein? tout juste deux fois et demie la consommation française...

Petite remontée, après 6 mois de baisse continue.

Deux nouvelles augmentations en 10 jours pour atteindre les 64$/lb.

legere descente du cours spot Uranium : 58 $ la livre

http://www.uxc.com/

Oui, on a arrêté plein de centrales nucléaires ces derniers mois, donc les fondamentaux de l'offre et de la demande ont divisé le prix de l'uranium par deux.

Aerobar a écrit :Oui, on a arrêté plein de centrales nucléaires ces derniers mois, donc les fondamentaux de l'offre et de la demande ont divisé le prix de l'uranium par deux.

As tu un suivi de la puissance nucléaire en fonctionnement ?

Sinon, je confirme que le pessimisme que j'ai pu avoir il y a un an environ était dut à l'optimisme aveugle des données officielles. Ces données sont totalement fausses et la production nucléaire va baisser très fortement dans les années à venir, réduisant de beaucoup le problème lié à l'approvisionnement. Les projets ne pourraient que remplacer la moitié des centrales fermant dans le même laps de temps.
Je ne crois pas que cette production remonte significativement, et la tendance de long terme ne sera jamais retournée. Ce ne sera dans tous les cas pas avant 2020, et je ne crois pas après. Je pense que nous avons définitivement passé le pic de production de l'énergie nucléaire. Cela a l'avantage d'être en cohérence avec le secteur amont.

Aerobar a écrit :Oui, on a arrêté plein de centrales nucléaires ces derniers mois, donc les fondamentaux de l'offre et de la demande ont divisé le prix de l'uranium par deux.

mais non, c'est juste les iraniens qui ont mis un peu en sourdine leurs achats !

Jägermeifter a écrit :Je pense que nous avons définitivement passé le pic de production de l'énergie nucléaire.

Pourtant il me semblait que on était encore très loin de passer le pic dans cette énergie, faudrait que on m'explique.

Angelus68 a écrit :

Jägermeifter a écrit :Je pense que nous avons définitivement passé le pic de production de l'énergie nucléaire.

Pourtant il me semblait que on était encore très loin de passer le pic dans cette énergie, faudrait que on m'explique.

On ne brulera jamais plus que ce que l'on est physiquement capable d'extraire, ou de bruler. Sans réacteurs et avec moins de combustible, on ne risque pas d'augmenter notre consommation.

Les réserves ne permettraient pas un développement important du nucléaire. Bien qu'on ai encore relativement beaucoup de réserves (comme le pétrole au passage, dont on a encore beaucoup de réserves), leur faible qualité et les nombreux défauts du nucléaire (sécurité, technique, etc.) font qu'elle ne pourra jamais être utilisée beaucoup plus qu'actuellement. Comme pour le pétrole !

Le nucléaire est une énergie du présent et nous vivons actuellement son summum. Il y aura bien des projets futurs, mais moins nombreux. Il suffit de voir le peu d'engouement pour les Gen2évolutifs, qui végètent alors que le contexte est plus que favorable.