Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Super (de mon point de vue), mais quand est-ce qu'ils parleront également de l'autre versant (le côté obscur): la déplétion des ressources fossiles, bien plus préoccupant à mon avis.energy_isere a écrit :http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.htmlUn étonnant effet collatéral du changement climatique, par Jean-Louis Fellous, Jean-Charles Hourcade...
LEMONDE.FR | 06.04.10
il me semblait bienPhili2pe a écrit : bien sur Energy que je ne suis pas aussi naïf ...
Oui moi aussi j' ai adopté cette position en fin d' année derniére. Cette science va découvrir encore pas mal d' effet inatendus qui devraient sans doute moderer les conclusions actuelles....Phili2pe a écrit :mais bon je préfère attendre ça me semble trop jeune comme science,je le répète et il faut reconnaitre que rien n'est fait ici et ailleurs pour donner un débat où les noms d'oiseaux ne viennent pas vite occulter le fond......
Que ce soit de ce monsieur(un économistePhili2pe a écrit :pour la signature de chacun de mes posts elle est Georges Elgozy (économiste) trouvée il y peu sur Evene en pensant fortement à certaines choses vues ça et là sur le oueb... j'ai vu juste non???
) Einstein ou Jésus-Christ qui l'ait dit, il n'empêche que c'est une grosse bêtise.Depuis plus d'un siècle on sait que la règle et le compas, ce n'est qu'une question d'extensions algébriques.et pour vous faire une confidence en maths je n'aime que la géométrie et là règle et le compas "seul modèle de connaissance pure" dixit un de mes profs..
Euh, c'est pas toi qui disais:ça me semble trop jeune comme science,je le répète et il faut reconnaitre que rien n'est fait ici et ailleurs pour donner un débat où les noms d'oiseaux ne viennent pas vite occulter le fond...
comme le RC est le meilleur recyclage des idées de 68, de la déccroissance des années 70,des physiocrates du 18ième siècle et certainement même de certains sénateurs acariates de l'après guerres Puniques... il est évident que la seule perdente ici est encore la science..
Tu vois, je comprends très bien qu'on émette des doutes sur le RC, en particulier sur son ampleur et ses conséquences, mais le fait de le nier me paraît indéfendable. Nier, c'est finalement affirmer qu'il n'existe aucun argument scientifique en sa faveur, ce qui est manifestement faux.enfin j'ajouterai t nier le RC ne veut pas dire qu'on ne puisse pas avoir une pensée "écologique"...
+1Que ce soit de ce monsieur(un économiste
sauf que y a pas de critère objectif selon lequel il est "particulièrement rapide", parce qu'il n'y a pas de référence fiable, mesurée de manière homogène, à laquelle on est capable de le comparer, mais c'est un détail...Pierre M. Boriliens a écrit : 2 ce qu'ils pensent avoir remarqué par recoupement de ces travaux, un réchauffement climatique particulièrement rapide.
donc l'avouer c'est bien reconnaitre que le GIEC n'a pas atteint son but ....5 ce que les médias (au sens large) font de tout ça : une soupe infâme, qui prête forcément le flanc à toutes les attaques et d'autant plus facilement que les critiques eux-mêmes ne sont absolument pas regardants sur les arguments utilisés, allant jusqu'à fausser des données...
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.htmlQuand la persévérance devient-elle diabolique ? par André Klarsfeld
LEMONDE.FR | 12.04.10
Un peu alambiqué pour arriver à cette (bonne) conclusion qu'il aurait pu atteindre par bien d'autres moyens, non? Comme si le type avait besoin de faire de la pub pour son bouquin...energy_isere a écrit :http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.htmlQuand la persévérance devient-elle diabolique ? par André Klarsfeld
LEMONDE.FR | 12.04.10
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.htmlBjorn Lomborg, statisticien danois : "Le changement climatique est une réalité"
Le statisticien danois Bjorn Lomborg, 45 ans, a connu la notoriété mondiale en 2001 avec son livre The Skeptical Environmentalist (L'Ecologiste sceptique, Le Cherche Midi, 2004). Cet ouvrage entendait démontrer que nombre de problèmes environnementaux - dont le changement climatique - étaient exagérés. Ses thèses ont été combattues par de nombreux écologistes et scientifiques, mais soutenues par des personnalités comme Claude Allègre, qui a préfacé la traduction française de l'ouvrage.
Mais dans Smart Solutions to Climate Change ("Des solutions intelligentes pour le changement climatique"), ouvrage collectif qu'il dirige et qui paraît en Grande-Bretagne aux Cambridge University Press, celui qui est devenu le directeur du Consensus de Copenhague (un centre de réflexion danois) cesse ses attaques contre la théorie du changement climatique. Il propose maintenant d'autres solutions que celles usuellement avancées.
Vous ne mettez plus en avant les réserves sur le changement climatique. Le changement climatique est-il une réalité ?
Oui, il est réel, il découle de l'activité humaine, et c'est un phénomène important. Les estimations économiques nous indiquent que le dommage lié au changement climatique sera de 2 % à 5 % du produit intérieur brut mondial à la fin du siècle. Ce n'est pas la fin du monde, mais ce n'est pas rien. Le changement climatique est définitivement un problème important. Mais ce n'est pas le seul, si l'on pense que la moitié de la population mondiale manque d'eau, d'un bon système de santé et d'éducation, et même de nourriture suffisante.
Que pensez-vous de l'offensive des climatosceptiques contre le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), à l'hiver 2009-2010 ?
Le GIEC est la meilleure source d'information que nous ayons sur le changement climatique. Cependant, il n'est pas à l'abri des erreurs, et il devrait être politiquement neutre. Il a parfois été très loin pour recommander des actions, et, comme on l'a vu avec les glaciers de l'Himalaya, il a parfois exagéré. Mais le point fondamental est que le GIEC est correct à 90 %.
...........
Etonnant retournement de veste ! Si le PO est en 2010, ses efforts seront vite récompensés...energy_isere a écrit :il lui reste encore quelques efforts pour le Peak Oil car il n' y "croit pas".
Cette interview est d'ailleurs affligeante de superficialité dans l'analyse. Genre "oui, la croissance va se poursuivre partout, le Peak Oil n'existe pas et le Bangladesh sera plus riche que les Pays-Bas"...euh, ben, il ne dit rien d'autre que le GIEC,là !Mandro Sinimo a écrit :Ce type est d'une telle malhonnêteté intellectuelle que le fait qu'il soutienne maintenant que les conclusions du GIEC sont justes à 90% me ferait presque devenir sceptique du coup...
Pitoyable!
!
.