GillesH38 a écrit : 31 oct. 2019, 17:53
Remas a écrit : 31 oct. 2019, 15:42
Mais alors, comment savoir si les renouvelables peuvent supplanter les fossiles ou non ?
Admettons qu'on ne fonctionne que au solaire photovoltaïque et à l'éolien, et qu'on installe des batteries lithium-ion pour le stockage. Quel serait le prix qui ferait qu'on pourrait remplacer les fossiles par des renouvelables + stockages ?
Pour moi ce prix est celui actuel de la production d'électricité au charbon, au gaz ou au pétrole. Ce prix est d'environ 50 €/MWh. C'est l'ordre de grandeur qui compte, on n'est pas à 10 € près. (Ce prix est variable, voir
https://www.epexspot.com/fr/donnees_de_ ... 9-10-31/FR)
En comparaison le prix garanti à Hinkley point est de 105 €/MWh. Donc à priori pour les Anglais le coût d'une énergie électrique produisant sur demande chaque du jour est de 105€/MWh.
Si les énergies renouvelables avec des batteries pour le stockages peuvent faire mieux. C'est à dire un prix inférieur à 100 €/MWh. Voir 50 €/MWh. Alors pourquoi elles ne prendraient pas le dessus sur les énergies fossiles ? Il faut m'expliquer car pour moi c'est évident que si leur prix est inférieur les énergies fossiles n'ont aucune chance.
Il y a deux problèmes principaux :
* tu postules qu'on peut tout faire avec juste de l'énergie électrique, or ce n'est vrai nulle part, et il y a meme des contre-exemples flagrants (l'Islande qui a déjà bien plus d'électricité renouvelable , non intermittente, par habitant que la consommation d''énergie TOTALE par habitant des autres pays, et qui a donc "tout ce qu'il lui faut" , et néanmoins continue à bruler des fossiles (plus que la France par habitant)).
* le prix actuel des renouvelables est calculé dans un monde inondé de fossiles bon marchés, il faudrait savoir ce que ça couterait de fabriquer des éoliennes ou des panneaux solaires sans utiliser de fossiles. A mon avis ce serait hors de prix ...
Tant que ces deux questions essentielles ne sont pas résolues, on ne peut certainement pas conclure dans ton sens. Et la simple constatation qu'aucune société moderne ne fonctionne sans fossile est une grosse indication que la réponse est probablement négative ...
Salut Gilles, alors voyons.
J'ai laissé mon message parce que je vais rebondir dessus, tu n'y a pas vraiment réagis.
J'ai dis dans un message, qu'on pourrait utiliser les fossiles en tant que matière première mais pas énergie. Exemple : amener du carbone dans le fer pour fabriquer de l'acier. Mais on peut chauffer à l'électricité si on veut.
Prenons les cas les uns après les autres. Les fossiles sont utilisé pour :
- les transport -> on peut électrifier (ça va prendre du temps, mais ça à commencer, et c'est sur la bonne voie)
- le chauffage -> on peut électrifier (c'est déjà conséquent)
- la production électrique -> on peut faire du renouvelable
- l'industrie -> déjà en majorité électrique si je ne m'abuse, les moteurs (machines) sont électriques.
Déjà, si on prend ces quatre domaines et qu'on les électrifient ou remplace par du renouvelable, ça fait beaucoup. Il faut y aller petit à petit dans les transitions, on n'a pas tellement le choix. Chaque évolution prend du temps.
Mon point, c'est qu'on peut faire beaucoup de chose en se basant sur l'électricité. Mais alors il faut produire l'électricité sans fossiles.
*Second point, celui qui a beaucoup d'importance je pense.
Le prix des renouvelables.
Aujourd'hui, les "bids", les nouveaux contrats sur les centrales solaire photovoltaïque fixent des prix à 20€/MWh pendant 20 ans.
https://cleantechnica.com/2019/08/01/po ... solar-bid/
C'est moins cher que le gaz, charbon, nucléaire. Je t'ai dit que Hinkley Point c'était 105€/MWh. Là on est 5 fois moins cher.
Donc on va inclure le cout des batteries pour voir si on descend en dessous de 100 €/MWh, ainsi on aurait une énergie à la demande.
Aujourd'hui, suivant les chiffres, on est à 130 - 180 €/MWh pour du PV + Stockage.
https://www.pv-magazine.com/2019/05/14/ ... n-woodmac/
On est dans l'ordre de grandeur du nucléaire, et ça va continuer de diminuer.
Maintenant, si le prix du PV + stockage est inférieur à d'autres solutions, pourquoi les investisseurs iraient-ils s'embêter avec du nucléaire qui est tout de même bien plus compliqué, mets plus de temps à rentrer en service, et niveau réglementaire ça doit pas être aussi simple.
Ton dernier argument pour dire que le coûts du renouvelables est calculé dans un monde inondé de fossile n'est pas pertinent je pense.
De toute façon, si tu veux jouer à ce jeux là, on pourra toujours dire que pour fabriquer des ENRs ont utilisera toujours un peu de fossiles (jusqu'à ce qu'on arrête complètement) Dans le transport maritime par exemple.
En soit on ne peut pas te contredire sur cette élément car en pratique la société n'a aucun intérêt à fabriquer des renouvelables juste avec des renouvelables sur toute la chaîne tant qu'il reste des fossiles.
Il est même possible que dans le futur on fabrique des carburants de synthèses à partir de PV pour l'utilisation sur les bateaux car ce sera plus simple que d'embarquer des tonnes de batteries.
Finalement, je pense qu'on peut conserver un bon niveau de vie avec du renouvelable, tout en continuant à utiliser des fossiles tant qu'il y en a. Et on s'efforcera de s'adapter petit à petit à utiliser moins de fossiles, étapes après étapes, machines après machines, processus après processus, pour finalement arrêter de l'utiliser. ON N'A PAS LE CHOIX
Tu es sérieux là? Bon évidemment si tu crois que c'est le "hasard" et les choix individuels qui font que les routes se construisent, que les trains et lignes apparaissent et disparaissent, que les usines se construisent à un endroit plutôt qu'à un autre, que certaines constructions sont subventionné et pas d'autre, que les service publique se concentre dans les centres urbains ou au contraire se développe un peu partout... 
.