oleocene.org

Alter Egaux a écrit :

Saratoga Elensar a écrit :Si je m'achète une voiture à pédales comme celle-ci est ce que je peux prétendre toucher les 5 000 € comme j'émetrais moins de 60g/km de C02 ??

A ce prix là, j'en achète même pour mon enfant et au diable la décroissance !

et si j'achète pas du tout de voiture, on me donne le plus gros bonus disponible (1000 €) , voire le négatif du plus gros malus (2600 €) ??
....annuellement, bien entendu...?

et si j'achète pas du tout de voiture, on me donne le plus gros bonus disponible (1000 €)

Ca serait la meilleure de toutes les mesures : une prime pour ceux qui n'ont pas de voiture. Nan mais c'est pas possible ça serait une cata pour l'économie hein. Pfffff gouvernement de m...de!!!!!!!

Environnement2100 a écrit :T'espérais quoi, un miracle ?

Non, comme j'ai précisé, je n'attendais rien, donc ne suis pas déçue… mais pour que je m'enthousiasme, il m'en faudra plus. Juste des mesures à la hauteur ! Je ne vais pas remercier le bon seigneur pour quelques miettes si je crève de faim : je le ferai s'il me donne la miche !

Dans une démocratie, la marge de manoeuvre des décideurs politiques est parfois infime.

Une carbon-card aurait été plus appropriée, ni plus ni moins poulaire, symboliquement plus adaptée, voire plus efficace !
Peuple satisfait ou pas, il faut d'ores et déjà diminuer de 3% par an notre conso de pétrole ! Qui prend vraiment le taureau par les cornes ? Là, je te rejoins, personne !

Ce matin Sarko était à Lyon, il devait rendre visite à une usine modèle à Brignais.
Nous (Sauvegarde des Coteaux du Lyonnais) attendions Sarko pour lui signifier le tango gouvernemental sur la question des autoroutes (dont l'A45 St Etienne / Lyon bis).
10 maires étaient présent ainsi qu'Etienne Tête.
Sarko n'est pas venu, on ne l'a pas vu.

On est dans la civilisation de l'auto et en sortir ne sera pas simple.

La seul solution est l'augmentation importante du carburant.

Il ne faut presque rien attendre des politiques et encore moins des citoyens...

Combien de fois, en vélo, me suis-je fait engeuler par des automobilistes qui ne pouvaient pas me dépasser dans des petites rues !
Ils ne voyent pas qu'ils se déplacent avec un engin comparable à un tank, ils voyent pas que de toutes façons je les rattrapes presque toujours au feu rouge suivant...etc...etc...

C'est exactement la fable du Lièvre et de la Tortue !!

On ne peut rien attendre des citoyens, ils sont persuadés qu'ils vont vite avec un moyen de locomotion des plus efficace...

Pour cette fois, je crois que seul le sacro-saint Marché pourra nous sauver en propulsant le baril à des niveaux dissuadant le simple de prendre son auto pour un oui comme pour un non.

Aquafiestas a écrit :On est dans la civilisation de l'auto et en sortir ne sera pas simple.

Je veux bien le croire, je l'expérimente à Toulouse : une des principales rues du centre-ville a été aménagée de façon « multimodale » : une très fine voie pour les voitures, tout le reste aux piétons et cyclistes…
Les piétons gueulent à propos du soi-disant danger cycliste ! Ils préféraient se retrouver à traverser au milieu des voitures ! Les vélos n'y ont selon eux pas leur place, et ne respectent rien !
C'est pas facile de repenser la ville, et faire évoluer les mentalités…

Combien de fois, en vélo, me suis-je fait engeuler par des automobilistes qui ne pouvaient pas me dépasser dans des petites rues !

Ecarteur de danger + rouler à 10 à l'heure + klaxonne toujours tu m'intéresses… j'en ai pris mon parti. L'automobiliste qui pensait rouler vite dans une rue étroite du centre-ville est un fou. Tant pis pour lui d'avoir été si crédule !

Blackdress a écrit : En d'autres termes, celui qui va rouler peu dans une voiture puissante mais parfaitement dépolluée - au hasard une Lexus GS450h - émettra bien moins que celui qui fait des bornes tous les jours en petite diesel sans Fap, en CO2 comme en toxiques.

Ouais, ben si il émet moins, en Co2, que la petite diesel, il paiera moins cher.

Cassandre a écrit : Les piétons gueulent à propos du soi-disant danger cycliste ! Ils préféraient se retrouver à traverser au milieu des voitures ! Les vélos n'y ont selon eux pas leur place, et ne respectent rien !

Ah ouai les pietons qui ont peur des vélos !! Magnifique ceux là !!

On voit la ville autrement en vélo et en particulier on voit bien que les piétons ne s'imposent que très rarement face à la voiture même si ils sont prioritaires...
C'est donc le reigne absolue de la bagnole dans les faits mais aussi et surtout dans les mentalités, dans l'imaginaire collectif...

Comment aurait-on dépenser autant de milliards depuis des dizaines d'années pour un truc aussi peu efficace ? Est-ce possible ?
Bien sur que NON !

Affirmer le contraire serait remettre en cause notre "intelligence" d'humain, notre supériorité animale et de civilisation.

Et pourtant ... On en reste à la stricte loi de la jungle : "que le plus fort gagne". D'ou les part-buffle et autres...

Ceci dit, c'est bien l'usage du véhicule qu'il faut taxer et bonifier les autres modes de transports.

Dans certaines entreprises ou administrations, se met en place des plans de déplacement urbain. c'est bien mais il ne s'agit que de payer la moitier de l'abonnement aux transport en commun du type qui arrêterait de prendre sa voiture.
Toujours rien pour ceux qui vont à vélo...

La seul solution est l'augmentation importante du carburant.

Il ne faut presque rien attendre des politiques et encore moins des citoyens...

Abslument. Et il n'y a rien d'autre à faire que d'attendre cette hausse (exhorbitante) en espérant qu'elle survienne au plus vite....

Krom a écrit : Ouais, ben si il émet moins, en Co2, que la petite diesel, il paiera moins cher.

Eh bien non, justement.

Parce que le système mis en place ne tient pas compte des émissions réelles (ce qui serait le cas si on payait à la pompe puisque le CO2 est mécaniquement fonction du carburant consommé avec une pondération selon le carburant considéré), mais du CO2 selon une moyenne normalisée purement fictive, qui ne tient aucun compte du kilométrage effectué.

Krom a écrit : Parce que le système mis en place ne tient pas compte des émissions réelles (ce qui serait le cas si on payait à la pompe puisque le CO2 est mécaniquement fonction du carburant consommé avec une pondération selon le carburant considéré), mais du CO2 selon une moyenne normalisée purement fictive, qui ne tient aucun compte du kilométrage effectué.

Tout à fait d'accord.
Ca fait des années que je fait 50000 bornes par an dans ma Twingo.
Qui est le plus polluant :
- le mec qui fait 5000 bornes par an dans son gros 4x4 pourri
- moi qui en fait 50000 dans ma Twingo

Un Mars et une p*p* au gagnant

Sarko n'est pas venu, on ne l'a pas vu.

Sarko est là ou ça l'arrange...

La réalité semble bien plus simple (et cynique ...).

Il est plus facile pour un politique de pondre une loi qui ne touche qu'une partie de la population, et qui divise (c'est la cas), qu'une loi qui touche tout le monde (augmentation des taxes sur l'énergie) qui risque de faire l'unanimité contre elle (modulo des illuminés comme nous, Janco et cie. )

Blackdress a écrit :

Krom a écrit : Ouais, ben si il émet moins, en Co2, que la petite diesel, il paiera moins cher.

Eh bien non, justement.

Parce que le système mis en place ne tient pas compte des émissions réelles (ce qui serait le cas si on payait à la pompe puisque le CO2 est mécaniquement fonction du carburant consommé avec une pondération selon le carburant considéré), mais du CO2 selon une moyenne normalisée purement fictive, qui ne tient aucun compte du kilométrage effectué.

Oui, mais là, il s'agit d'une prime à l'achat. Il n'y a pas de raison de tenir compte d'un quelconque kilométrage (qui n'est de toute manière pas encore effectué.)

L'idée c'est que quand tu t'achètes une voiture, si t'es assez malin pour acheter une petite voiture qui émet peu, on te fait une ristourne. Par contre, si tu achètes une grosse voiture peu efficiente, tu raques, pour que tu comprennes que tu es en train d'acheter de la merde.

Et peu importe si tu comptes effectuer 20'000km/an ou juste faire une promenade de temps à autre, dans les deux cas, tu polluerais moins avec une voiture qui émet moins au kilomètre.

Cette taxe revient au même qu'une taxe sur la puissance : si tu achètes une voiture peu puissante, tu ne paies pas, mais si tu achètes une voiture de course, alors tu paies, parce que c'est inutile, dangereux, en général plus polluant, et que si l'état paie pour des routes, c'est pas pour qu'on s'amuse dessus avec des engins de mort.

Dans le cas d'une taxe annuelle, là, c'est différent, mais le débat reste : est-ce qu'on veut taxer sur la pollution réelle, i.e. tu as émis tant de tonnes équivalents co2, alors tu paies, ou est-ce qu'on fait une taxe pour favoriser les voitures qui polluent moins? Il est clair que la première option est plus logique dans le cadre d'une lutte contre la pollution, mais la seconde aura quand-même sont efficacité, tout en gardant ses chances de passer sous un gouvernement de droite.