oleocene.org

A propos d' assurances :

Japon / Assurance : La couverture des centrales nucléaires exclut les dommages liés à des séismes ou tsunamis

Dans un communiqué de presse, le réassureur Swiss Re a indiqué que les assurances couvrant les installations nucléaires japonaises excluaient les dommages liés à des tremblements de terre ou tsunami. Par conséquent, les assureurs ne devraient pas être impactés par la situation.
« En général, la couverture pour les installations nucléaires au Japon exclut les chocs liés aux tremblements de terre et aux incendies à la suite de séismes ou de tsunamis, tant en termes de dommages que de responsabilités » indique Swiss Re. « La couverture des biens immobiliers exclut également les risques de contamination nucléaires », ajoute le réassureur dans son communiqué.
Swiss Re précise qu’en assurance habitation pour les particuliers, la couverture en cas de tremblement de terre et tsunami est assurée par un régime gouvernemental. Il ne concerne donc pas les assureurs privés qui ne couvrent que l’immobilier commercial en pareille situation. Par conséquent, Swiss Re , qui affirme poursuivre le calcul de son exposition dans le pays, signale que l’impact ne sera pas significatif pour les compagnies d’assurance suite aux incidents nucléaires qui pourraient avoir lieu dans le pays

source : http://pro.news-assurances.com/blog/jap ... 0169181384

L'accident nucléaire au Japon est-il assuré ?

Source : La Tribune.fr - 15/03/2011

Au Japon, les séismes et tsunamis sont exclus de l'assurance du risque nucléaire. De plus, la loi japonaise reconnaît que l'exploitant d'une centrale ne peut être tenu pour responsable des dommages causés par une catastrophe naturelle.

Alors que la situation des réacteurs nucléaires sur le site de Fukushima Daiichi évolue d'heure en heure, la question de la contamination éventuelle pose celle de l'indemnisation. L'exploitant de la centrale nucléaire pourra-t-il être reconnu comme responsable et est-il assuré pour les dommages qu'il pourrait causer ?

"Du point de vue de l'assurance, les dangers de séisme et les tsunamis sont expressément exclus de la couverture et en vertu de la loi japonaise sur le nucléaire de 1961, les opérateurs ne sont pas responsable de tout dommage nucléaire résultant d'une «catastrophe naturelle grave ayant un caractère exceptionnel", indique sur le Nuclear Risk Insurers Limited (NRI), le pool spécialisé depuis les années 1950 dans l'assurance nucléaire sur le marché des Lloyd's de Londres.

Hors catastrophe naturelle, les risques nucléaires sont assurables

Si un accident survenait indépendemment d'une catastrophe naturelle, la situation serait différente car il existe des programmes d'assurance couvrant la responsabilité civile de l'exploitant nucléaire ou du transporteur nucléaire. Les risques nucléaires sont en effet exclus des contrats d'assurance standard mais ils font l'objet de garanties spécifiques souscrites par des "pools" - il en existe une trentaine dans le monde - c'est-à-dire des structures regroupant plusieurs assureurs et réassureurs constitués dans chacun des principaux marchés de l'assurance comme Assuratome en France. Interrogé par La Tribune sur le fonctionnement des garanties, Assurtome n'a pas souhaité répondre.

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... sure-.html

Alter Egaux a écrit :Joli avatar, navidad.

Oui, c'est de saison.

Remundo a écrit :ceinture ET les bretelles".

Mais ces mesures de sécurité ne sont que la face visible de l'épée de Damocles que fait courir n'importe quelle centrale nucléaire pour des milliers d'années dès lors que sa construction commence.

Même EPR peut donner la même chose que les BWR Japonais (accident de niveau 6), surtout en cas de raz-de-marée.

Effectivement j'ai peut-être été présomptueux, mais un séisme avec tsunami ce serait une nouveauté en France et aux Emirats ..


@+

navidad a écrit :

mahiahi a écrit :

navidad a écrit :Sinon, comment fonctionne les assurances pour les centrales françaises ?
Combien d'€ maximum seraient pris en charge par les assurances des exploitants de centrales ?

Elles sont publiques et, pour tout bien public, l'Etat est son propre assureur

Mais EDF n'est plus vraiment public, non ?
D'ailleurs, GDF Suez voulait aussi des centrales nucléaires.

Il me semble qu'EDF n'en est que l'exploitant

navidad a écrit :

Alter Egaux a écrit :Joli avatar, navidad.

Oui, c'est de saison.

Ceci dit, je ne le mettrais pas dans mon salon.

le mox prenant 100 ans à barboter dans sa piscine perso à 25 degrés, contre 6 ans quand même pour les autres, à votre avis à combien peut-on estimer réellement le coût de l'électricité en comptant en prime le démantèlement ?

ticaribou a écrit :le mox prenant 100 ans à barboter dans sa piscine perso à 25 degrés, contre 6 ans quand même pour les autres, à votre avis à combien peut-on estimer réellement le coût de l'électricité en comptant en prime le démantèlement ?

-40% selon Eric Besson

Alter Egaux a écrit :Joli avatar, navidad.

C'est HS, mais Navidad soigne régulièrement son avatar, avec des images ne manquant pas de piquant ;

ça égaye un peu Oléocène.

le vrai coût de l'électricité en france

l'addition
papier et crayon siouplé

extraction du minerais : prévoir de gros bakchichs pour les nababs du coin, des livraisons d'armes (voir avec le pote dassault and co), rien ou presque pour les mineurs irradiés à l'insu de leur plein gré,
construction de la centrale : s'entendre avec bouyghes pour faire cheap et encaisser les bénéf en répercutant un coût surestimé du truc

production d'électricité : surtout tout faire pour empêcher les alternatives renouvelables de se développer. prévoir de grosses enveloppes à distribuer aux décideurs politiques
combustible usé : construire des piscines pour 100 ans........c'est que le mox barbote à 25 degrés pendant 100 ans ! prévoir le personnel de maintenance, les 3 grosses retraites chapeau des 3 dirlos (100 ans je rappelle) qui se sont succédés, les faux frais en crayons et gommettes c'est cadeau
construction d'usines pour recycler les déchets : 5 pour cent du mox doit disparaitre. et comme ça rayonne des centaines d'années, faut vitrifier en utilisant pas mal d'énergie (à rajouter dans le coût siouplé), prévoir un gros bakchich pour le gus chargé d'aller mucher le truc encombrant
démantèlement : 15 milliards minimum à se faire sur le parc français. c'est mr bouyghes qui se frotte les mains........ des années de boulot assuré, bien payé, avec du personnel sous payé, de quoi se faire du fric.........là aussi tout plein de déchets radioactifs qu'on sait pas où mettre. prévoir beaucoup de grosses enveloppes.

et j'ai sûrement oublié des trucs ! oui myriam ? quoi ? j'ai oublié de compter le coût des câbles piqués à remplacer ? et les vigiles sur les lieux sensibles ?

Salut Ticaribou,

tu as oublié:
- le coût de démantèlement des centrales en fin de vie
- le coût de rafistolage des centrales dont le coeur fond, ainsi que le manque à gagner puisqu'elles ne produisent plus et son NON assurées contre les séismes/tsunami
- le coût indirect de la dépendance énergétique qui affaiblit les positions géopolitiques françaises
- le coût des cancers, maladies et morts provoqués par toute la filière
- les coûts d'hydrocarbures / réchauffement climatique pour l'extraction minière de l'uranium.
- l'absence de dotation aux amortissement du fait que le stock d'uranium diminue et rien n'est prévu pour faire sans après son épuisement.
- la perte de compétitivité globale du pays car il oriente son mix énergétique massivement sur une monoénergie onéreuse au lieu de le diversifier sur des énergies renouvelables in fine meilleur marché et respectueuse de l'environnement.

Remundo a écrit :Salut Ticaribou,

tu as oublié:
- le coût de démantèlement des centrales en fin de vie
- le coût de rafistolage des centrales dont le coeur fond, ainsi que le manque à gagner puisqu'elles ne produisent plus et son NON assurées contre les séismes/tsunami
- le coût indirect de la dépendance énergétique qui affaiblit les positions géopolitiques françaises
- le coût des cancers, maladies et morts provoqués par toute la filière
- les coûts d'hydrocarbures / réchauffement climatique pour l'extraction minière de l'uranium.
- l'absence de dotation aux amortissement du fait que le stock d'uranium diminue et rien n'est prévu pour faire sans après son épuisement.
- la perte de compétitivité globale du pays car il oriente son mix énergétique massivement sur une monoénergie onéreuse au lieu de le diversifier sur des énergies renouvelables in fine meilleur marché et respectueuse de l'environnement.

ramenez moi une autre nappe, avec une grande marge et bien grande la nappe vu la longueur des nombres !

- Et puis la centrale du Blayais est en face de Pauillac sur la Gironde. Et Pauillac, c'est Lafitte Rotschild, Margaux, Montrose, Haut Brion, Ducrus Beaucaillou, Cos d'estournel, Pichon longueville....

Moins facile à déplacer qu'une usine Toyota.

Effectivement j'ai peut-être été présomptueux, mais un séisme avec tsunami ce serait une nouveauté en France et aux Emirats ..

Comme cause d'accident nucléaire majeur, il y a eu :
-les manoeuvres hasardeuses commandées par Moscou
-un tsunami.

Les catastrophes se limiteraient à ces deux causes seulement?
On a fait le tour, c'est bon?
Donc la France, à l'abris du Kremlin et des tsunamis, est à l'abris des accidents nucléaire majeurs? Si je saisis bien...

Les attentats : POURQUOI PERSONNE N'EN PARLE?????????????????????????????????

Ah si je sais : parce que c'est absolument IMPOSSIBLE.

Jeuf a écrit :

Effectivement j'ai peut-être été présomptueux, mais un séisme avec tsunami ce serait une nouveauté en France et aux Emirats ..

Comme cause d'accident nucléaire majeur, il y a eu :
-les manoeuvres hasardeuses commandées par Moscou
-un tsunami.

Les catastrophes se limiteraient à ces deux causes seulement?
On a fait le tour, c'est bon?
Donc la France, à l'abris du Kremlin et des tsunamis, est à l'abris des accidents nucléaire majeurs? Si je saisis bien...

OH, non, mais on cherche des personnes inventives depuis longtemps pour imaginer des scénarios catastrophes nouveau.
Le tsunam était envisagé depuis longtemps.. mêmes que les Américains avaient écrit à Tepco qu'ils avaient de gros doutes sur la tenue au tsunami de certaines centrales..
Maintenant en France il y a des scénarios catastrophes envisagés mais non publiés pour ne pas dîner d'idée à certains.

Mais on peut se poser la question de l'action d'un gros séisme sur un barrage...
Je préfère toujours habiter à côté de ma centrale qu'en aval d'un barrage. Un barrage qui lache et dans la minute.. couic..
Pour l'instant le nombre de morts sur la centrale au japon semble assez limité, trois ou quatre peut-être, enfin rien par rapport au reste.. simple question de comptage.
@+