oleocene.org

Bien vu Gilles, la question de l'EROEI est cardinale !

En effet, toutes les jolies courbes en cloche de Hubbert ne s'intéresse qu'à la production d'énergie pétrolière brute, c'est-à-dire sans tenir compte de la quantité d'énergie qu'il a été nécessaire d'investir au préalable pour obtenir cette énergie pétrolière. Lorsqu'on soustrait à l'énergie brute (c'est-à-dire l'énergie qui sort du puit de pétrole), l'énergie nécessaire à extraire ce pétrole, on obtient l'énergie pétrolière nette. C'est cette énergie qui est réellement importante pour faire tourner notre société industrielle !

Hors, plus on s'éloigne du pic de production, plus il faut investir d'énergie pour les opérations d'extractions car on doit s'attaquer à des réserves de pétrole de plus en plus mauvaises (sables, schistes, gisements petits et difficiles d'accès...). Par conséquent, et cela change tout, l'énergie nette disponible décline à un taux bien plus important que l'énergie brute ! Bref, on entendu souvent qu'on s'attend à des taux de déclin de 2% de la production pétrolière, mais qu'en est-il du déclin de l'énergie pétrolière nette, via la détérioration de l'EROEI ? 5% ? 10% ?

Apparemment, l'incohérence des chiffres mise en avant par Gilles pourrait indiquer que le déclin de l'énergie nette est en train de s'amorcer !

L'EROEI est un concept creux pour écolo-scientistes.

Ce n'est pas parce que l'énergie se mesure avec une unité unique (Joule ou kWh, peu importe) qu'on peut dire que 1000 Joule se valent, quelle que soit la source. C'est exactement parce que les énergies ne sont pas directement comparables entre elles que le pétrole a eu plus de succès que le solaire thermique pour la propulsion des véhicules, pour ne prendre qu'un exemple.

Si - comme cela est prévu - on finit par utiliser des surgénérateurs pour poursuivre le développement des champs bitumineux de l'Alberta, ton EROEI restera "déplorable"... et le pétrole continuera de couler.

Le caractère inductif de l'EROEI - à savoir, si j'ai bien compris, sa capacité à prévoir quand la civilisation industrielle s'effondrera - reste entièrement à démontrer.

Pour l'instant, c'est un concept aussi utile que le NTEENPP1BB (Nombre de Tours d'Eoliennes Equivalent Nécessaire Pour Produire 1 Baril de brut), dont le franchissement d'un seuil restant à calculer fixera le moment où Vestas dépassera ExxonMobil en capitalisation boursière.

je suis assez d'accord avec les économistes libéraux (pour une fois) pour dire que la seule chose qui compte à la fin est le coût marginal de production, mais l'EROEI est indéniablement un élément de ce coût. Ce n'est pas le seul à prendre en compte, mais c'en est un.

Sur le probleme de la comptabilité dans la production, il est difficilement niable que ce qui compte à la fin, c'est le volume d'hydrocarbures produit pour l'extérieur. Note bien qu'il ne s'agit pas d'EROEI à proprement parler mais du volume d'hydrocarbures dépensé pour la production : c'est sur que le nucléaire aiderait à augmenter le volume produit. Pas sûr en revanche que ça abaisse le coût marginal !!

Il faut aussi tenir compte de l'énergie "gaspillée" pour la production des biocarburants dont, d'après certaines études récentes, le rendement du cycle de production serait proche de 1 (1 litre de pétrole pour 1,1 ou 1,2 litre de biocarburant). Ce rendement n'est pas bien connu et dépend des conditions d'exploitation agricoles. Quand on voit la part de plus en plus grande des biocarburants dans le total, c'est aussi une question.

Dans le même tonneau, entre les chiffres de l'EIA américaine et les chiffres de BP statistical review, il y a, pour 2006, une différence de 2.93 Millions de b/j (rien que ça). BP donne 81.6 Mb/j auy niveau mondial, l'EIA donne 84.6

L'un et l'autre incluient le brut, les condensats, les liquides de gaz naturel, les syncrudes produits avec du bitume.

Je pense que la différence vient pour l'essentiel du "gain de raffinage" que BP ne semble pas compter alors que l'EIA le compte, mais je ne pense que ce soit la totalité.
Il s'azgit de la différence de volume entre ce qui rentre des raffineries et ce qui sort, du fait de la différence de densité. Elle est surtout importante aux USA, dont les raffineries cherchent à maximiser la productino d'essence et sont bien équipées en technologies de transformation profonde.

L'EIA compte le gain de raffinage comme une catégorie de production de pétrole, ce qui permet d'équilibre exactement production de pétrole et consommation de carburants issus du pétrole.

Les vieilles raffineries peuvent avoir une perte de raffinage. Sortir moins de volume qu'elle n'entrent. Je pense que c'est surtout quand elles brulent du pétrole pour leurs propres chaudières.

Ce qui fait que quelques pays ont dans les chiffres de l'EIA une production de pétrole négative

GillesH38 tu peux nous tracer les deux courbes production et consommation pour voir le décrochement entre les deux, et rapprocher ça de l'augmentation des prix.

Si la courbe existe sur le forum, je ne l'ai pas trouvée

Merci

metamec a écrit :GillesH38 tu peux nous tracer les deux courbes production et consommation pour voir le décrochement entre les deux, et rapprocher ça de l'augmentation des prix.

Si la courbe existe sur le forum, je ne l'ai pas trouvée

Tu peux peut être aller voir ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... a&start=15

GillesH38 tu peux nous tracer les deux courbes production et consommation pour voir le décrochement entre les deux

se serait beaucoup plus marrant comme ça:
courbe de demande et capacité d'exportation

http://netoilexports.blogspot.com/

ça sent un peu le pic des exportations quand même...

Et alors, ça donne quoi en juin, Gillesh ?

ca sort après demain, le 10 ... je veux bien me depecher mais je peux quand meme pas avoir les chiffres avant !

la comparaison avec la demande est délicate parce que celle-ci a des fortes variations saisonnières, contrairement à l'offre. Les stocks sont d'ailleurs aussi fait pour ça ! il faut donc corriger des variations saisonnières ou prendre des chiffres annuels moyens, qui montrent effectivement une inversion l'année derniere. Mais bon difficile de suivre ça mois par mois. Je peux quand meme faire une MAJ de l'etude que j'avais faite en novembre 2007, ça fait deja 6 mois..

j'essaie de me convaincre que je ne suis pas victime de troubles cognitifs, mais je n'arrive pas à me rappeler le lien de ton etude avec la conso de nov

c'etait rappelé par kurs quelques posts plus haut, c'est pour ça que je ne l'ai pas remis

kurs a écrit :

metamec a écrit :GillesH38 tu peux nous tracer les deux courbes production et consommation pour voir le décrochement entre les deux, et rapprocher ça de l'augmentation des prix.

Si la courbe existe sur le forum, je ne l'ai pas trouvée

Tu peux peut être aller voir ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... a&start=15

http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/STEO_Qu ... leNumber=6

La consommation (86.38) et la production (86.54) 2008 ont été revus à la baisse, du coup on repasse dans le vert pour 2008.

presque 200 000 bj en moins encore pour jan fev et mars .400 000 en moins pour avril. tout cela par rapport au mois dernier.
en comparant avec les rapports de fin d'année 2007 ,c'est 1 mbj en moins!