oleocene.org

jimfells a écrit :La réalité semble bien plus simple (et cynique ...).

Il est plus facile pour un politique de pondre une loi qui ne touche qu'une partie de la population, et qui divise (c'est la cas), qu'une loi qui touche tout le monde (augmentation des taxes sur l'énergie) qui risque de faire l'unanimité contre elle (modulo des illuminés comme nous, Janco et cie. )

Hehe, c'est ma conclusion aussi.

Cela dit, la loi qui divise, ici, n'a pas grand monde contre elle, à part quelques idiots qui veulent pratiquer cette activité de riche qu'est la frime automobile, sans en avoir exactement les moyens.

Krom a écrit : L'idée c'est que quand tu t'achètes une voiture, si t'es assez malin pour acheter une petite voiture qui émet peu, on te fait une ristourne. Par contre, si tu achètes une grosse voiture peu efficiente, tu raques, pour que tu comprennes que tu es en train d'acheter de la merde.

Et peu importe si tu comptes effectuer 20'000km/an ou juste faire une promenade de temps à autre, dans les deux cas, tu polluerais moins avec une voiture qui émet moins au kilomètre.

Encore une fois, tu n'as pas tort sauf sur un point : les émissions de CO2 et les émissions toxiques sont deux données très différentes, voire antagonistes.

Généralement les petites cylindrées diesel émettent peu de CO2, mais sont très mal dépolluées.

A l'inverse, la plupart des grosses cylindrées essence (a fortiori GPL) émettent beaucoup de CO2 mais sont largement mieux dépolluées.

Un exemple, les dernières Lexus hybrides (je prends le top volontairement mais je n'ai pas d'action, les allemands font bien aussi) ont des taux d'émissions de NOx en deça du mesurable...

Voilà, il est dommage de passer ce fait sous silence, parce que d'une part moins émettre de CO2 en France si c'est pour en émettre plus ailleurs (aux USA par exemple) c'est globalement inutile sauf pour se prétendre au dessus des autres, tandis que dans le même temps nos villes deviennent irrespirables, mais pire encore nos montagnes aussi (les particules fines voyagent beaucoup et l'ozone troposphérique (celui que l'on respire) issu de la transformation des HC et des NOx s'accroit).

N'oublions pas que l'on exporte massivement l'essence issue de nos raffineries vers les USA et que l'on importe massivement du gazole... pas très écologique tout ça.

En résumé, on sacrifie notre santé publique au mirage d'une faible émission de CO2 nationale, mais surtout à la bonne santé de nos constructeurs et pétroliers.

C'est un peu limite, non ?

Blackdress a écrit :

Krom a écrit : L'idée c'est que quand tu t'achètes une voiture, si t'es assez malin pour acheter une petite voiture qui émet peu, on te fait une ristourne. Par contre, si tu achètes une grosse voiture peu efficiente, tu raques, pour que tu comprennes que tu es en train d'acheter de la merde.

Et peu importe si tu comptes effectuer 20'000km/an ou juste faire une promenade de temps à autre, dans les deux cas, tu polluerais moins avec une voiture qui émet moins au kilomètre.

Encore une fois, tu n'as pas tort sauf sur un point : les émissions de CO2 et les émissions toxiques sont deux données très différentes, voire antagonistes.

On commence à avoir compris ton point de vue : on se fixe actuellement un peu trop sur les GES et pas assez sur les polluants locaux.

Mais entre deux véhicules munis des mêmes technologies, celui qui consomme le moins pollue le moins, sur tous les plans. Ca tombe bien, c'est exactement le thème du forum : la consommation des hydrocarbures.

Krom a écrit : Mais entre deux véhicules munis des mêmes technologies, celui qui consomme le moins pollue le moins, sur tous les plans. Ca tombe bien, c'est exactement le thème du forum : la consommation des hydrocarbures.

Le problème c'est précisément que fort de ce constat, on privilégie chez nous les technologies à bon rapport coût/émissions de CO2, sans se soucier du reste.

En théorie, c'est bien la priorité, sauf que globalement l'impact est quasi-nul.

En effet les émissions de CO2 comme la consommation d'hydrocarbures ne peuvent se considérer que globalement, et ce que l'on économise chez nous est consommé ailleurs, c'est tout.

A l'inverse, ce que l'on ne dépollue pas chez nous, on le respire.

Moi cela me pose un problème de principe, les médecins aussi.

Mais comme cela ne tue qu'à petit feu, tout le monde s'en balance.

Dommage.

De ce point de vue, l'approche japonaise, suisse, allemande, autrichienne ou encore californienne est bien meilleure : on limite les émissions de CO2 mais seulement avec des technologies qui limitent également les émissions toxiques.

Ce qui vous fait mal - et je le comprends - c'est de reconnaître que vous faites en réalité le jeu des constructeurs nationaux et des pétroliers.

Pourtant c'est le cas.

0000000000

Les émissions ne sont pas proportionnelles à la quantité de carburant brûlée? (En partant de l'hypothèse qu'on brûle toujours le même carburant de la même manière, c'est ce que j'entendais quand je parlais de véhicules équipés de la même technologie.)

Krom a écrit :Les émissions ne sont pas proportionnelles à la quantité de carburant brûlée? (En partant de l'hypothèse qu'on brûle toujours le même carburant de la même manière, c'est ce que j'entendais quand je parlais de véhicules équipés de la même technologie.)

Sauf qu'en pratique les véhicules ne sont pas équipés des mêmes technologies, loin s'en faut.

Ce qui fait toute la différence.

Les normes "passoires" Euro ne font que permettre d'éluder le problème.

En effet, pour que l'ensemble du parc soit conforme à la norme Euro 6 (qui n'entrera en vigueur qu'au début de la prochaine décennie) il faudra attendre 2030 environ. A ce moment là le prix du pétrole aura sans doute résolu le problème.

Et ne parlons pas des voitures anciennes, qui représentent une bonne partie du parc national.

J'ajoute que les voitures puissantes (et souvent très chères hélas) ont souvent un meilleur rendement, à savoir le coefficient d'émissions de CO2 rapporté à la puissance disponible.

Les constructeurs allemands en ont d'ailleurs fait un cheval de bataille.

C'est aussi le cas des voitures hybrides.

Cela dit, l'argument "qui consomme pollue" plaide en faveur d'une surtaxe à la pompe, sans autre forme de complication.

Voilà ce qui arrive quand on veut faire de la com sur l'environnement : on se met tout le monde à dos. Sauf les patrons, bien sûr, qui avaient su lire entre les lignes de la conclusion du Grenelle.

Bientôt, Bové va entamer sa grêve de la faim pour s'être fait berné au grenelle de l'environnement... le 3 janvier 2008.
Faut souhaiter qu'il fasse quelques réserves avant.

Alter Egaux a écrit :Bientôt, Bové va entamer sa grêve de la faim pour s'être fait berné au grenelle de l'environnement... le 3 janvier 2008.
Faut souhaiter qu'il fasse quelques réserves avant.

Parfaitement inutile d'ailleurs. Ca fait un bout de temps que les grèves de la faim ne font plus bouger personne.
Quant à se faire berner par le grenelle, à part quelques naïfs...

Je ferais, pour ma part, davantage confiance à certains mouvements de panique qui s'emparent de nos dirigeants occidentaux.

Les inondations menacent autant que le terrorisme
. . .
«Kit inondation»

Parmi leurs préconisations, ils estiment qu’il est, entre autres, nécessaire de dessiner une carte des surfaces britanniques à risques, de préparer davantage les secours à intervenir lors d’inondations, de vérifier «fréquemment et systématiquement» les niveaux des nappes phréatiques, de construire des terrasses imperméables, d’inciter les Britanniques à souscrire une assurance et de préparer un «kit inondation» dans lequel ils conserveraient une lampe torche, une radio et un kit de premiers secours…

Des mesures acceptées sur le principe, lundi, par le gouvernement britannique.

20 Minutes

M. Borloo a présenté les 33 comités opérationnels qui auront cette tâche. Il est revenu sur plusieurs décisions récentes qui ont fait débat. Le bonus-malus appliqué aux véhicules en fonction des émissions de CO2 sera acquitté non seulement lors de l'achat du véhicule mais "chaque année", conformément à ce qui avait été décidé lors des conclusions du Grenelle.

"Nous devions agir rapidement pour mettre en place le dispositif à l'achat, a-t-il affirmé. Il sera annualisé lors du passage de la première loi découlant du Grenelle au Parlement, au premier semestre 2008."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 122,0.html

Là, ça devient intéressant. L'éco-pastille annuelle, ça va saigner chez les pro-bagnoles.

La construction de l'aéroport Grand-Ouest est confirmée

C'est Jean-Marc Ayrault qui rapporte l'anecdote. Inquiet de voir le Grenelle de l'environnement menacer le projet d'aéroport Grand-Ouest, prévu sur la commune de Notre-Dame-des-Landes, à 25 km de Nantes, le député-maire (PS) de Nantes interpelle sur-le-champ François Fillon. Le premier ministre, qui a longtemps défendu ce dossier lorsqu'il présidait la région des Pays de la Loire, le rassure aussitôt. "François Fillon m'a déclaré : Il n'est pas question de revenir en arrière. Ce projet, on y tient, on le fera. ", relate M. Ayrault.

Ce premier paragraphe donne vraiment l'impression d'une république bananière.

Ce premier paragraphe donne vraiment l'impression d'une république bananière.

En quoi cela est le signe d'une république bananière ? Doivent ils continuellement s'opposer ? Il peut quand meme y avoir des projets de consensus.

Bah, ça sonne un peu comme un jeu d'influence où un maire passe outre une conférence d'envergure nationale.

(Sans compter que la France n'a pas l'argent pour financer cet aéroport.)