oleocene.org

LE MONDE a écrit :La planète pourra-t-elle fournir de quoi manger aux 9 milliards d'humains qu'elle portera en 2050 ?

Les enfants que je n'ai pas eus ne me remercions jamais comme je le mérite de ne pas les avoir conçus.

Phyvette

phyvette a écrit : Les enfants que je n'ai pas eus ne me remercions jamais comme je le mérite de ne pas les avoir conçus.

Phyvette

Oua j'adore ta phrase ^^ met un copyright

Nan plus sérieusement je crois qu'une dénatalité progressive (ou pas?) serais la meilleure chose.
Si il faut doubler les surfaces arables on aura plus de forêts Amazonienne, Africaine et Asiatique. Et chez nous même topo...
Je tiens pas à vivre dans un monde sans arbres :(

Sinon un conflit mondial, mais bon c'est pas moi qui décide. lol
Et au vu de ce qui se passe actuellement, une étincelle suffirait.

Nan plus sérieusement je crois qu'une dénatalité progressive (ou pas?) serais la meilleure chose.

C'est bien parti en Europe (-1% d'ici 2050 selon les prévisions de l'ONU). Mais pendant ce temps, Afrique et Inde/Asie Centrale vont croître de 15%

Il faudrait que la baisse de la population suive la courbe de Hubbert, ou les courbes equivalentes pour d'autres matieres premieres, jusqu'a un point d'equilibre entre 1 et 2 milliards de personnes.

En tous cas pour moi, c'est zero enfants, et c'est clair. C'est le cas pour pas mal de personnes de mon age qui connaissent le probleme egalement. J'aime bien les enfants, mais faut ce qu'il faut. Deja que je suis le 3eme de ma fratrie...

Ca n'empêchera pas l'Inde de gagner 500 millions d'habitants dans les 40 prochaines années.

Tiennel, tu veux parier combien que la population de l'Inde dans 40 ans n'aura pas augmente d'un iota?

Si j'en crois cela, j'ai du mal à croire qu'on puisse gagner un tel pari :


Evolution démographique de l'Inde - source : wikipedia

Ajoutons à cela que son économie est fondée sur le charbon, dont elle dispose de 2 siècles de réserves.

On est sur un forum qui parle principalement de quoi la, deja ?

Plus de bouffe supplementaire = plus d'humains suplementaires.

Ils feront raser l'Amazonie pour pouvoir manger à leur faim, c'est tout.

Pour que la faim régule la population, c'est que c'est très très grave. Les famines de ces dernières dizaines d'années sont à peine visibles dans les courbes de population des pays concernés. Voir par exemple la Somalie, la Tanzanie, ou la Corée du nord.

Les guerres ne semblent pas non plus une super solution, car les morts sont très rapidement compensés par la hausse des naissances dans les années qui suivent. Voir Liberia, ou l'Angola.
Même chose pour les génocides, comme par exemple au Rwanda, où les morts on été compensés en moins de 5 ans par la hausse des naissances.

La seule solution est le controle des naissances et la santé. Voir les exemples des pays de l'est tels que la Roumanie, ou la Bulgarie, même si ca ne marche pas aussi rapidement pour d'autres pays (voir chine).

Bref, la solution dans le fond la moins douloureuse, la plus "équitable" et la seule capable d'être plus rapide que le PO serait une petite grippe aviaire. Elle peut se répandre en qq semaines dans le monde entier (le H1N1 de 1917 a traversé les USA en moins d'une semaine), touchant toute la population (50% de la population mondiale a été affectée, dans tous les pays sans exceptions). Le taux de mortalité n'était alors que de 3%, soit beaucoup moins que le H5N1, mais avait tout de même tué entre 20 et 40 millions de morts.
Ca tombe bien :"Vu le cycle de réapparition des épidémies de grippe mortelle s’espaçant, au maximum constaté, de 39 ans, la dernière datant de 1968, l’OMS prévoit « statistiquement » l’apparition d’une pandémie de grippe mortelle d’ici 2010 à 2015.", soit exactement à la date entre autre du PO, de l'emballement du RC, et du non financement des retraites.

Niveau sobriété énergétique, on serait alors très très fort.

Jägermeifter a écrit :Bref, la solution dans le fond la moins douloureuse et la seule capable d'être plus rapide que le PO serait une petite grippe aviaire.

Ben oui ! tu n'a pas tort , cependant de par son vrais nom " la peste aviaire", mobilise bien trop les autorités sanitaires pour avoir une chance de devenir une pandémie . Quand elle apparaît, des mesures extrêmes sont prises pour la tuer dans l'oeuf.

Phyvette

phyvette a écrit :Ben oui ! tu n'a pas tort , cependant de par son vrais nom " la peste aviaire", mobilise bien trop les autorités sanitaires pour avoir une chance de devenir une pandémie. Quand elle apparaît, des mesures extrêmes sont prises pour la tuer dans l'oeuf.

Si un foyer apparait dans un village de Malaisie, d'Indonésie ou du Pakistan, je doute que les autorités pourraient empécher la pandémie, du moins sur de larges continents. La "peste" de 1917 a été foudroyante, touchant toute les populations mondiales en seulement quelques mois, alors que les transports à l'époque étaient très réduits.

Et dans le fond, même sans aucun mort sur le sol français, les mesures prises par les autorités, c'est fermeture des liaisons internationales, suppression du tourisme "lointain", moins d'import-export, réduction drastique des transports longue distance (voiture). Ca toucherait directement le secteur des transports, le plus sensible niveau PO.
Les gens fuiraient les villes pour la campagne, et réduiraient forcément leur consommation de viande, surtout de volaille... Ca serait la aussi très bon niveau organisation de la société et de l'agriculture au vu du PO.
La production industrielle (et avec elle la consommation électrique) se réduirait considérablement, du fait de la réduction des transports internationaux, puis de la population.
Disneyland, les clubs meds et les Gaumont seraient fermés
Les gens iraient moins faire leurs courses dans des grands centres commerciaux, ou le risque d'infection est le plus grand.
Le problème de logement et de la bulle immobilière seraient aussi immédiatement résolus.
Si les personnes âgés sont plus touchés, ce qui est probable, le problème des retraites serait résolus, du moins pour un moment.
Le chômage serait aussi immédiatement supprimé.

Bref, que des trucs bons niveau sobriété énergétique, PO et RC...

Le chômage serait aussi immédiatement supprimé.

Ca, je n'y crois pas trop. Dès qu'il y a désorganisation et peur du lendemain, le secteur privé règle la voilure au minimum pour passer le coup de tabac.

La voilure, c'est les employés.

Jägermeifter a écrit : les transports à l'époque étaient très réduits.

Loin de vouloir te contredire sur le reste , le point si-dessus est contestable , a plusieurs niveaux.

L'année 1917 fut très fructueuse pour le transport maritime que ce soit le fret , ou les passagers . Jamais dans l'histoire du transport transatlantique on ne vit une telle activité et une telle affluance dans les ports Européens et Etatsuniens. Idem pour 1918 et 1919 années de la pandémie la plus mortelle de l'histoire dans un laps de temps aussi court

Le brassage de population fut si important qu'il ne fait aucun doute que se soit la raison principal de la grande mortalité de cette pandémie , exceptionnelle par le bilan, comparé au 2 suivante du 20ème siècle.

Autre point il est indéniable que le manque de coopération international a aggravé la situation , surtout en Europe.

Phyvette

Entre les Américains qui débarquaient en Europe pour finir la Grande Guerre et les Russes blancs qui fuyaient les Soviets, 1917-1918 ont été effectivement deux années de grande transhumance.