oleocene.org

Nicolas Hulot qui se fait reprendre sur le catastrophisme (et ça le met hors de lui) : https://mobile.twitter.com/Fantastics4P ... 6580356096

centaines de milliers de morts !!

il dit absolument n'importe quoi le Nico. Il doit plaire aux boulangers je suis sur !

je dois avouer que j'ai moi aussi quelques circonspections sur les chiffres de Hulot,

la difficulté est dans l'expression "morts directes et indirectes"

car des typhons ou inondations, sècheresses engendrant des morts, il y en a naturellement sans être associés au changement climatique. Pas facile de tracer une frontière nette.

D'un autre coté avec une population mondiale a été multipliée par 20 en 2 000 ans, tout évènement climatique un peu violent cause plus de morts que sous César
Si tu ajoutes à ça que l'on est allé s'installer dans des zones que nos ancêtres n'auraient occupé pour rien au monde, que l'on est devenu complètement dépendants d'artefacts de civilisation ... quelques milliers de morts en plus, voire millions c'est dans l'ordre des choses!

Mais ce n'est pas du qu'au changement climatique, c'est principalement du à notre manque de préparation, à la fragilité des structures, aux normes de construction, au refus de s'adapter, aux frontières que l'on a installé partout ...

BenBen813 a écrit : 14 janv. 2020, 19:36 Nicolas Hulot qui se fait reprendre sur le catastrophisme (et ça le met hors de lui) : https://mobile.twitter.com/Fantastics4P ... 6580356096

Quelqu'un a le nom de cette contradictrice sur l'antenne ?
Histoire d'aller voir ce qu'elle dit à l'écrit.

Le bucher est déjà prêt?

energy_isere a écrit : 15 janv. 2020, 08:45

BenBen813 a écrit : 14 janv. 2020, 19:36 Nicolas Hulot qui se fait reprendre sur le catastrophisme (et ça le met hors de lui) : https://mobile.twitter.com/Fantastics4P ... 6580356096

Quelqu'un a le nom de cette contradictrice sur l'antenne ?
Histoire d'aller voir ce qu'elle dit à l'écrit.

elle "défrise" cette journaliste, hein ?

On fait le pari que c'est une cruche qui a trouvé 2 chiffres distordus pour créer une polémique ? Qu'est-il sorti de ce débat ? Rien, le niveau zéro du journalisme où seul le buzz de l'esclandre prévaut.

Hulot en début d'émission dénie la possibilité de gérer mieux la forêt alors que c'est l'élément principal !!!
Si tu gères correctement les surfaces, le couvert forestier, les plantations, les coupe feux, l'utilisation des bois, l'implantation des maisons ... tu vas réduire considérablement les impacts et l'ampleur des feux

Des milliards de $ de bois sont parti en fumée, 10% de ces milliards auraient été investi dans la gestion de la forêt australienne, il ne se serait rien passé de grave et on aurait valorise ces centaines de milliers d'hectares qui sont partis en fumée

L'idéologie réchauffiste catastrophiste les aveugle tous!!

Remundo a écrit : 15 janv. 2020, 09:53

energy_isere a écrit : 15 janv. 2020, 08:45

BenBen813 a écrit : 14 janv. 2020, 19:36 Nicolas Hulot qui se fait reprendre sur le catastrophisme (et ça le met hors de lui) : https://mobile.twitter.com/Fantastics4P ... 6580356096

Quelqu'un a le nom de cette contradictrice sur l'antenne ?
Histoire d'aller voir ce qu'elle dit à l'écrit.

elle "défrise" cette journaliste, hein ?

On fait le pari que c'est une cruche qui a trouvé 2 chiffres distordus pour créer une polémique ? Qu'est-il sorti de ce débat ? Rien, le niveau zéro du journalisme où seul le buzz de l'esclandre prévaut.

ouais enfin la cruche a juste lu les rapports du GIEC, ce qu'apparemment notre ex ministre de l'écologie n'a pas fait. Pas très sérieux quand même...

Le chiffre de 3,7 millions de morts en 1931 est exact aux incertitudes près, il est du à des inondations catastrophiques en Chine cette année là.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondatio ... 1_en_Chine

avec une succession de sept cyclones tropicaux qui font déborder le Yangzi Jiang et le Huang He .

Evidemment c'est exceptionnel, mais la vérité est que le nombre de victimes de catastrophes climatiques n'a cessé de baisser au XXe siècle, et meme dans les dernières décennies. On est maintenant au pire à une dizaine de milliers contre une moyenne de 30 000 par an ces dernières décennies.

La cruche connait bien mieux son sujet que le ministre

Reste à expliquer comment de telles catastrophes pouvaient arriver en 1930 alors qu'il n'y avait pas de réchauffement climatique, et comment l'humanité a pu continuer à croitre alors que les catastrophes étaient bien plus meurtrières que maintenant. Mais ça , ce sont des questions difficiles, il n'y a que les ministres et les boulangers qui ont la réponse.

PS : on parle bien de l'ensemble des victimes d'évènements climatiques, pas des victimes supplémentaires du au RC - qui est donc probablement juste non mesurable puisque dans l'ensemble elles n'arrêtent pas de baisser.

Comme quoi il vaut mieux une cruche qui bosse ses dossiers qu'un ministre qui brosse des fessiers

Y'a une réponse intéressante dans les tweet, qui dit en substance que les nombre d'événements météorologiques extrême augmente mais que le nombre de décès liés à des extrêmes diminue. Elle choisit quand même deux années très particulière, ce qui n'a pas de sens vu qu'il n'y a pas chaque année de catastrophes extrême. Le minimum serait d'observer ce chiffre par décennie.

On prévoit mieux et on est aussi mieux équipé pour réduire les risques. Par contre, on est aussi beaucoup plus informés sur toutes les catastrophes qui se produisent dans le monde, ce qui crée probablement le sentiment chez Hulot de cet accroissement.

Les risques évoqués par le changement climatique concerne surtout l'environnement dans lequel on vit. Une baisse des rendements agricoles dans certaines région, l'eau potable, le déséquilibre de certains écosystèmes, l'extinction d'espèces animales et végétales. Et ce sont surtout des risques anticipés, pas des risques actuels, même si l'extinction des espèces est déjà bien présente mais pas forcément liée au RC.

Nicolas Hulot s'emballe à tort avec une opinion pas très scientifique face à une interlocutrice qui sort quelques données scientifiques de leur contexte pour appuyer son opinion. Bienvenue dans les débats médiatiques stériles.

+1 Tita

La variabilité de la fréquence moyenne des évènements climatiques extrêmes sur le siècle c'est du même ordre que le rapport de l'augmentation de température moyenne en 1 siècle avec l'amplitude annuelle
La température moyenne aurait augmenté en 1 siècle de 1°C alors qu'elle peut varier sur la même journée de plus de bien plus de 100°C selon la région du monde que l'on observe

Ces variations séculaires sont imperceptibles aux sens de l'humain, sans thermomètre et sans média pour les relayer personne ne se rendrait compte de rien et continuerait à dire "y a plus de saisons mon bon monsieur"

tita a écrit : 15 janv. 2020, 12:40 Y'a une réponse intéressante dans les tweet, qui dit en substance que les nombre d'événements météorologiques extrême augmente mais que le nombre de décès liés à des extrêmes diminue.

vouais vouais ... avec ce graphique


ainsi on serait passé de 2,5 évènements extrêmes (dans le monde entier !!) par an en 1900 à 350 en 2000, alors qu'il n'y a aucune augmentation significative des ouragans, des sécheresses, des précipitations, et vous "avalez" ça sans vous poser de question ?

vous êtes surs de savoir ce que c'est ces "évènements extrêmes" , comment la catégorie est définie, comment elle varie dans le temps ? vous avez comparé la superficie des villes en 2000 et en 1900, l'habitat, où est ce qu'on a construit, l'artificialisation des sols? vous croyez vraiment que c'est le RC qui est responsable de cette courbe ?

bref, le portenawak habituel ....

Elle choisit quand même deux années très particulière, ce qui n'a pas de sens vu qu'il n'y a pas chaque année de catastrophes extrême. Le minimum serait d'observer ce chiffre par décennie.

ben voilà ...



la tendance est effectivement ... impressionnante ...A noter qu'il faut enlever les conséquences des tremblements de terre en rouge si on parle du climat, voir leur importance dans les dernières décennies (tiens au fait, pourquoi ?) .

On prévoit mieux et on est aussi mieux équipé pour réduire les risques. Par contre, on est aussi beaucoup plus informés sur toutes les catastrophes qui se produisent dans le monde, ce qui crée probablement le sentiment chez Hulot de cet accroissement.

on peut néanmoins peut être attendre d'un ancien ministre de l'écologie qu'il ne fonctionne pas qu'au "sentiment" et qu'il ne s'énerve pas quand on lui rappelle les bons chiffres , non ?

Les risques évoqués par le changement climatique concerne surtout l'environnement dans lequel on vit. Une baisse des rendements agricoles dans certaines région, l'eau potable, le déséquilibre de certains écosystèmes, l'extinction d'espèces animales et végétales. Et ce sont surtout des risques anticipés, pas des risques actuels, même si l'extinction des espèces est déjà bien présente mais pas forcément liée au RC.

Nicolas Hulot s'emballe à tort avec une opinion pas très scientifique face à une interlocutrice qui sort quelques données scientifiques de leur contexte pour appuyer son opinion. Bienvenue dans les débats médiatiques stériles.

j'adore le "sort de son contexte", ça c'est le truc que disent les climatocatastrophistes quand ils n'ont plus aucun argument en général.

Et ce n'est pas du tout "stérile" de dire que la civilisation industrielle a évité bien plus de morts qu'elle n'en a produit. Ca remet juste les choses à leur vraie place - ce que certains détestent apparemment !