oleocene.org

Tu crois ça Nemo ?

La rigidité est la qualité de ce qui est ferme et qui ne varie pas.

LIEN

Fidèle à moi même, je serais souple et ne te contredirais donc pas.

Oui je crois

La rigidité est la qualité de ce qui est ferme et qui ne varie pas

thorgal a écrit :Perdre la face, revaloriser la face, oui, bon, et alors ? nous sommes ainsi faits, regis par des rites. Un de ceux-ci se nomme "respect" pour l'interlocuteur,

Et tu as raison. Mais si je signale ces formatages (car ils sont encore présents et tres fortement!), c'est qu'il me parait pertinent de "désenchanter" le relationnel pour le dédramatiser.Tout ça reste évidemment théorique et non accusateur.
Un point quand meme : ces putains de rites super aliénants ont été formatés pour des individus qui se connaiisaient depuis des générations, ne pouvaient changer de pseudo ou de quartier et etaient condamnés "a vie" au relationnel avec les memes individus.
Bon , tu peux dire qu'on a bien fait déchaper a ça! MAIS ces putains de rites , formatés pour cet" enfer du passé", ont l'air d'avoir de sérieux problèmes a s'adapter.
Par ex : je reprends ton cas (rien de perso , je fais le meme truc assez souvent): tu réagis en censeur et en dénonciateur , avec sommation , accusé de réception etc... OK, parmi nous pas mal sont soulagés de ta réaction. MAIS , les réactions et relationnels des interactans ne seront plus identiques a ton égard . Tu deviens une menace potentielle , un danger . Tes posts seront disséqués comme les poubelles de Johnny.
Je surligne évidemment le trait , mais comme dit "Gonffman" toute interraction est une prise de risque.
Je voulais surtout souligner que nous utilisons des outils (rites) normalements conçus pour une "scène" beaucoup plus dramatique ou chaque relation engageait des années a venir dans la façon dont les autres vous considèrent. Nous utilisons souvent des Bazookas là ou nos ancètres levaient juste le menton en signe de désaccord.

Nemo, tu fais donc preuve de grande fermeté. N'est ce pas un frein a l'évolution de la pensée ?

@kercoz,

je vois pas vraiment ou tu veux en venir mais c'est pas grave.
Tu remarqueras que dans tous mes posts a part ceux ou je reponds de maniere generale, je m'adresse a Pierre directement. D'autre part, je ne denonce rien, je lui ai fait la remarque que traiter son interlocuteur de con est un joli derapage, un essuyage de fesse avec le principe de courtoisie de l'echange. Il me repond une bafouille sur le capitalisme qui ne repond pas a mon propos, d'ailleurs je n'attendais pas forcement de reponse, a part peut-etre un mot plus cool mais meme ca, c'etait pas necessaire. Bref, ma reponse a sa bafouille : tu fais chier avec le capitalisme, c'est pas le probleme ici (je fais reference a l'insulte, qui est le centre de mon propos). Resultat : Pierre efface tous ses messages. Chacun fait ce qu'il veut, mon opinion vaut ce qu'elle vaut, je trouve ca pueril mais tout le monde se fout de mon opinion, donc passons.

Sur ce, tu dois bien t'amuser a analyser les comportements de tous a travers la lecture de Gonfleman, ah desole, Goffman. Mais peux-tu un instant juste causer et reagir sans ce type ? t'es pas oblige non plus, mais ca serait interessant de te lire toi, tes propres opinions, celles qui naissent d'elles-memes sans avoir recours a une grille de reflexion exterieure bien specifique. Mais bon, c'est comme tu veux.

Attention Thorgal, tu va faire perdre la "face" à Kercoz, et il risque lui aussi de devenir grossier à ton égard.

Avant de vous réponde mutuellement allez lire Transhuman

"réfléchir comment continuer à se supporter et à vire ensemble!"

haha, mais non, je ne fais que suggerer, chacun fait ce qu'il veut.
Ah oui, j'imagine que transhuman voulait dire "viVre" ensemble, non pas, je sais pas moi, "vireR ensemble" ?

C'est juste mon impression ou il y a plus de tension / violence que d'habitude sur le forum ? Des posts plus "jetes", affirmatifs, moins de place pour un autre point de vue...
Le stress de la crise ?
Vous avez remarque que "dans la vraie vie" la plupart des gens s'en fichent, hein...
Ma mesure si les gens s'en fichent ou non, c'est si on m'en parle ou pas. OK, je prends les gens = mes frequentations (vous etes peut-etre dans un environnement de gens stresses ?)
Y'a UNE personne qui m'a demande si j'avais retire mes sous de la banque (c'etait il y a une semaine).
Absolument rien a voir avec le 11 septembre.
Depuis que je regarde plus la tele, je trouve plein d'evenements vachement moins inquietants.
Oleocene plonge-t-il au niveau de TF1 ?

Nemo, tu fais donc preuve de grande fermeté. N'est ce pas un frein a l'évolution de la pensée ?

Je pratique l'aïkido ou j'apprend à être ferme et souple. J'espére que j'y parvient sur le plan de la pensée aussi.

thorgal a écrit :peux-tu un instant juste causer et reagir sans ce type ? t'es pas oblige non plus, mais ca serait interessant de te lire toi, tes propres opinions, celles qui naissent d'elles-memes sans avoir recours a une grille de reflexion exterieure bien specifique.

Justement , le problème est là! je peux pas ou plutot "je ne peux plus". Bourdieu te le diras mieux que moi : La sociologie ouvre des porte sur la compréhension des comportement mais les "désenchante". C'est a dire que , démythifiant le relationnel en comprenant (une grande partie de) ses mécanisme , tu perds toute spontanéité et devient spect-acteur et n'a plus l'affect suffisant comme acteur.
Ce que révèlent les études de types comme Bourdieu , Lorenz , Strauss et Goffman est tellement Vrai et évident Que mes références "objectives " ne peuvent que coller a leurs modèles.
Je dirais qd meme que pas mal de mes affirmations sont en réalité spéculatives et personnelles , mais basées sur leurs études.

P.S.
Crois tu vraiment avoir des "opinions propres" , qui écloraient d'elles memes , sans aucun recours a une grille de féference ?
Je sais que chez Pierre .M. Ses références innombrables me gonflent et décridibilisent son propos plutot qu'elles ne le valorisent. Mais balancer une thèse aussi forte et des termes génériques (rites ; face) aussi lourds sans les référencer....je me sens un peu jeune !
Ceci dit je l'ai déja dit je fais un tas de truc identique a ce que je prenais en exemple . Tu es juste un truchement! j'ai rien apres toi.

Mouais.
Et ça ne te fais pas peur que ce soit Gonfleman et consort qui décident de comment tu fonctionnes dans ta tête ?
Perso, je trouve plein de défauts à toutes ces théories, et je ne les intègre éventuellement que comme sous-sous-corolaires à ma théorie qui marche vachement mieux bien sûr
Comme ça, c'est moi qui commande, et je ne risque pas de me faire manipuler. Je ne risque pas de me réveiller à 45 ans en me comprenant que j'ai loosé durant 20 ans à suivre un schéma foireux.
Le schéma de qqun d'autre n'est pas forcément foireux, mais dans le doute, il vaut mieux construire son propre schéma, comme ça on ne peut s'en prendre qu'à soi-même en cas d'échec. Du coup, on est bien plus modeste, mais aussi bien plus libre (je sais que tu n'es pas d'accord sur ce dernier point, m'en fout !).

un conditionnement comme un autre, un astrologue tiendrait le mêm discours sur la vérité.
est-ce que justement, cette grille ne gene pas l'expression des affects . cette expression étant ce qui est vrai au moment où ils doivent s'exprimer.

Crois tu vraiment avoir des "opinions propres" , qui écloraient d'elles memes , sans aucun recours a une grille de féference ?

j'ai la même reference, rien de neuf surtout en ce qui concerne la pensée qui n'est que du passé , et donc les concepts , ne sont qu'une autorité vieille ,de goffman ,freud, levi strauss ou krishnamurti

Glycogène a écrit :Le schéma de qqun d'autre n'est pas forcément foireux, mais dans le doute, il vaut mieux construire son propre schéma, comme ça on ne peut s'en prendre qu'à soi-même en cas d'échec.

Tout a fait d'accord.Goffman ne donne aucun schéma . Je bassine un peu trop ses ref parce que ses travaux sur les rites sont majeurs , mais ma "grille de lecture" démarre de K. Lorenz (agressivité intra spécifique) ...inihibée pour socialisation ....par les rites (là je me sers de Goffman). Lewis strauss démontre la scissiparité des groupe en extension et la régulation générale par ce biais. E.MORIN récupère le CHaos pour l'homminisation . Je m'en sers aussi pour étayer la thèse que l'augmentation de type gigantisme du groupe oblige a abandonner la complexité (chaos) et est la cause des échecs sociétaux.
C'est une grille assez perso , je trouve , le dernier chapitre etant inédit . (bon ,un peu Prigogine). Mais je m'appuie sur des sciences considérées comme "dures" .
Ceci dit je suis ouvert a toute critique . étant éterodoxe exogène (comme disait asimov), je n'ai pas trop de crédibilité sinon celle de la passion.

hyperion a écrit :est-ce que justement, cette grille ne gene pas l'expression des affects .

Ce pencher sur ces trucs est tellement "percutant" et te remets tellement en cause sur les visions que tu te faisait de ton environnement relationnel , qu'effectivement ça peut etre meme dangereux. Sortir de la caverne aveuglé par la lumiere il est possible de mal juger les proportions et de surévaluer ou dévaluer des faits. Il n'empèche que de ne plus rire là ou les autre rient ..... est un dur prix a payer a la connaissance .(pour rire , passe encore , mais aimer!)