oleocene.org

Jeuf a écrit :Je ne crois pas que l'intervnant pointe, alors je le fais, cette aberrant : toute la dispersion qui existe autour de la valeur moyenne.
Des gens qui ne gagnent presque rien doivent contribuer, des ménages qui gagnent beaucoup (certes, on parle de familles...) et ont beaucoup d'aide.

Bof, quelqu'un peut n'avoir que très peu de revenu et un capital très important. A l'inverse, une famille avec 10 personnes handicapées, il ne me parait pas aberrant que quelque soit sont revenu primaire elle reçoive des aides.

Le système de redistribution actuel est absurde sur bien des points, mais ce graphique n'illustre pas le problème.

Jeuf a écrit :Je ne crois pas que l'intervnant pointe, alors je le fais, cette aberrant : toute la dispersion qui existe autour de la valeur moyenne.
Des gens qui ne gagnent presque rien doivent contribuer, des ménages qui gagnent beaucoup (certes, on parle de familles...) et ont beaucoup d'aide.

Le nuage est lié aux différences de traitement des "familles" qui constituent l'échantillon selon qu'elles sont célibataires, en couple, avec 1, 2, 3 ou + d'enfants

C'est bien expliqué dans la vidéo

Sur alternative économique les minutes du débat avec attac
http://alternatives-economiques.fr/blog ... dattac.pdf

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... ionnel.php
La Suisse rejette par referendum le revenu inconditionnel. Dommage une expérimentation en Suisse aurait été intéressante.

Les Suisses ont la tête sur les épaules ils se préparent au non-revenu inconditionnel pour tous.

Salaire à vie
https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

demain on rase gratis,

après demain, c'est le pied,

dans un mois, c'est l'abondance sans effort

Remundo a écrit :demain on rase gratis,

après demain, c'est le pied,

dans un mois, c'est l'abondance sans effort

Il semble que tu n'ai pas bien saisi le propos, ni la démonstration
C'est déroutant au début ... faut s'extraire de la pensée unique économique implantée dans les cerveaux depuis l'enfance
Les fonctionnaires ont déjà un salaire à vie, mais n'engraissent pas d'actionnaire improductif, il font fonctionner, l'éducation, l’hôpital public, payent les retraites, collectent l’impôt, entretiennent les routes ...

Changer d'angle, difficile quand on à cru toute sa vie que nos dirigeants et élus avaient pour ambition le bien commun!

mobar a écrit :

Remundo a écrit :demain on rase gratis,

après demain, c'est le pied,

dans un mois, c'est l'abondance sans effort

Il semble que tu n'ai pas bien saisi le propos, ni la démonstration
C'est déroutant au début ... faut s'extraire de la pensée unique économique implantée dans les cerveaux depuis l'enfance
Les fonctionnaires ont déjà un salaire à vie, mais n'engraissent pas d'actionnaire improductif, il font fonctionner, l'éducation, l’hôpital public, payent les retraites, collectent l’impôt, entretiennent les routes ...

Changer d'angle, difficile quand on à cru toute sa vie que nos dirigeants et élus avaient pour ambition le bien commun!

Il y a toujours des moyens de licencier des fonctionnaires.

j'ai lancé une boutade grossière,

je connais un peu le sujet, et le reportage est intéressant.

"le salaire à vie" ou revenu inconditionnel n'est qu'une forme un peu utopique et égalitaire de redistribution de la richesse produite par un pays.

Le sujet a la capacité de réveiller les convoitises/sympathies de la gauche jusqu'à la droite, la première y voyant un moyen puissant de protection sociale, la deuxième y voyant un moyen de préserver les revenus des acteurs privés de trop d'impôts à tendance "communiste"...

le truc, c'est qu'il faut bosser dur pour arriver à quelque chose... y'a pas de secret. Mais c'est un sujet de discussion inépuisable

Remundo a écrit :j'ai lancé une boutade grossière,

je connais un peu le sujet, et le reportage est intéressant.

"le salaire à vie" ou revenu inconditionnel n'est qu'une forme un peu utopique et égalitaire de redistribution de la richesse produite par un pays.

Le sujet a la capacité de réveiller les convoitises/sympathies de la gauche jusqu'à la droite, la première y voyant un moyen puissant de protection sociale, la deuxième y voyant un moyen de préserver les revenus des acteurs privés de trop d'impôts à tendance "communiste"...

le truc, c'est qu'il faut bosser dur pour arriver à quelque chose... y'a pas de secret. Mais c'est un sujet de discussion inépuisable

La question est plutôt : Qui ne veut pas bosser?
Et ensuite, bosser pour produire quoi?

Des missiles, des rafales, du trading grande vitesse, de la R&D pour empoisonner le monde avec des pesticides, du nuke, des neurotoxiques ...

Inépuisable tu l'as dit ... surtout quand on reste en superficie et dans les lieux communs

L'utopie c'est le seul truc qui peut sauver les honnêtes gens face à la manipulation de ceux qui n'ont jamais produit quoique ce soit sinon de la confusion pour continuer à mener grand train

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html
ça y est la Finlande lance sont expérimentation sur le revenu universel. 2000 pékins c'est un peu peu je trouve. Il en aurait fallu au moins 10 fois plus pour que les résultats soit plus fiable...

nemo a écrit :http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html
ça y est la Finlande lance sont expérimentation sur le revenu universel. 2000 pékins c'est un peu peu je trouve. Il en aurait fallu au moins 10 fois plus pour que les résultats soit plus fiable...

Le revenu inconditionnel de base, il devrait être par définition inconditionnel et universel, ce qui n'est pas le cas du RIB finlandais

Une manière comme une autre de torpiller l'idée, ou du moins de la repousser aux calendes grecques

C'est un peu comme si les anglais pour installer la conduite à droite décidaient de la tester sur 5% des véhicules roulant ... ceux dont la dernière lettre de la plaque d'immatriculation est un I, comme Idiot (ou Imbecile)

si le but est de tester l'effet du revenu inconditionnel sur l'attitude des gens, et pas sur l'économie, (par exemple est ce que ça influence ou non le fait de rechercher du travail, de se former, etc ...), 2000 est suffisant et de l'ordre de la précision sur tous les sondages (c'est à dire permet de tirer des statistiques à 1 ou 2% près).

GillesH38 a écrit :si le but est de tester l'effet du revenu inconditionnel sur l'attitude des gens, et pas sur l'économie, (par exemple est ce que ça influence ou non le fait de rechercher du travail, de se former, etc ...), 2000 est suffisant et de l'ordre de la précision sur tous les sondages (c'est à dire permet de tirer des statistiques à 1 ou 2% près).

Le fait que ce soit temporaire et vienne en remplacement du chomage ne permettra de tirer aucune conclusion applicable à un programme généralisé, c'est juste un faire valoir pour pouvoir dire on a essayé, ça ne marchera jamais

Pour torpiller l'idée, tu ne peux pas trouver mieux

Pour un vrai test destiné à valider, éliminer ou ajuster l'idée,il faudrait tirer au sort l'échantillon et leur attribuer un RIB à vie sans conditions et avec toutes les caractéristiques du type de RIB envisagé après un vrai débat démocratique national alimenté par des exposés des différents RIB et de leurs avantages/limites/inconvénients

Ce n'est même pas du tout sur qu'un test puisse permettre de tirer des conclusions définitives sur un échantillon aussi restreint lorsque l'intérêt du RIB est pour certains de favoriser la créativité et le choix par chacun de son activité dans un environnement lui aussi créatif, moins compétitif et libéré des contraintes de la survie

En plus de nombreuses expérimentations on été réalisées qui vont bien plus loin que celle là, en tirer les leçons et repartir de leur acquis aurait été plus profitable, mais comme ce ne semble pas être le but ...

Le RIB est à envisager avec une refondation des fondamentaux économiques, notamment la création monétaire, des questionnements sur la finalité du travail, le répartition des richesses ... le faire pour pallier aux déficiences du système de protection sociale et inciter les gens à travailler plus dans le même système à bout de souffle, ne peut être qu'une manœuvre ou la démonstration d'une incompétence