oleocene.org

GillesH38 a écrit : 15 janv. 2020, 14:51 Et ce n'est pas du tout "stérile" de dire que la civilisation industrielle a évité bien plus de morts qu'elle n'en a produit. Ca remet juste les choses à leur vraie place - ce que certains détestent apparemment !

Sauf que c'est faux!

Ce qui évite des morts ce n'est pas la civilisation industrielle, ce sont les règles d'hygiène, la médecine préventive, la nourriture saine, l'absence de guerres ...

La civilisation industrielle, elle a boosté la démographie en permettant de nourrir plus de populations grâce aux fossiles et donc elle a produit plus de vivants qui deviennent plus de morts au final

La civilisation industrielle, elle a aussi boosté la dangerosité des armes, la fréquence et la mortalité des morts accidentelles que ce soit au boulot, sur la route ou dans les conflits armés qui se sont multipliés

Si on veut comparer le potentiel mortifère de la civilisation industrielle avec celui d'un autre type de civilisation, il faut choisir une civilisation fonctionnant sur d'autres principes, les civilisations précolombiennes des Amériques par exemple ou les civilisations de la Mésopotamie antique

Sur le plan du nombre de morts ramené au nombre de naissance, c'est la même performance 1 naissance = 1 mort à toutes les époques
Sur le nombre de morts pas an, on n'a jamais fait mieux qu'actuellement 60 000 000 de morts par an soit 60 fois la population mondiale vivante sur 1 an à l'antiquité

Concernant le nombre de morts, elle est championne toutes catégories la civilisation thermo industrielle
... et je ne te parle même pas du nombre de morts d'animaux d'élevages industriels

Très intéressant graphique.

Mais :

A noter qu'il faut enlever les conséquences des tremblements de terre en rouge si on parle du climat, voir leur importance dans les dernières décennies (tiens au fait, pourquoi ?) .

On avait dit 275 000 mort pour le tsunami de 2004, et on n'en voit pas autant sur le graphique.


à l'avenir, le chapitre "sécheresse" pourrait revenir à la mode, si il y a bien les climatique catatrophes prévues, associé à une hausse de population, et pas de répartition automatique de toute la nourriture produite sur terre pour compenser des endroit qui se trouvent localement en en manque de nourriture (par manque de richesse et on ne veut plus être solidaire, ou manque d'énergie pétrole) . Là, on la voit juste pointer le bout de son nez pour la dernière décennie.
EDIT : "extreme temperature " aussi va faire des dégats : en climat tropical humide, Inde et autour notament, quand plusieurs jours à 35- 40 degrés et plus se succèdent et que l'humidité de l'air est à 100%, qi on a pas de clim, on meure de ne pas pouvoir évacuer la chaleur. C'est un nouveau phénomène.

Quelle proportion ça va prendre? Suspense.

mobar a écrit : 15 janv. 2020, 15:14

GillesH38 a écrit : 15 janv. 2020, 14:51 Et ce n'est pas du tout "stérile" de dire que la civilisation industrielle a évité bien plus de morts qu'elle n'en a produit. Ca remet juste les choses à leur vraie place - ce que certains détestent apparemment !

Sauf que c'est faux!

Ce qui évite des morts ce n'est pas la civilisation industrielle, ce sont les règles d'hygiène, la médecine préventive, la nourriture saine, l'absence de guerres ...

La civilisation industrielle, elle a boosté la démographie en permettant de nourrir plus de populations grâce aux fossiles et donc elle a produit plus de vivants qui deviennent plus de morts au final

La civilisation industrielle, elle a aussi boosté la dangerosité des armes, la fréquence et la mortalité des morts accidentelles que ce soit au boulot, sur la route ou dans les conflits armés qui se sont multipliés

non c'est faux, relativement à la population il y avait bien plus de morts accidentelles; les chevaux et les boeufs c'est pas de tout repos non plus !

Si on veut comparer le potentiel mortifère de la civilisation industrielle avec celui d'un autre type de civilisation, il faut choisir une civilisation fonctionnant sur d'autres principes, les civilisations précolombiennes des Amériques par exemple ou les civilisations de la Mésopotamie antique

Sur le plan du nombre de morts ramené au nombre de naissance, c'est la même performance 1 naissance = 1 mort à toutes les époques
Sur le nombre de morts pas an, on n'a jamais fait mieux qu'actuellement 60 000 000 de morts par an soit 60 fois la population mondiale vivante sur 1 an à l'antiquité

Concernant le nombre de morts, elle est championne toutes catégories la civilisation thermo industrielle
... et je ne te parle même pas du nombre de morts d'animaux d'élevages industriels

évidemment, une naissance = une mort. Il faut parler plutot d'années de vie gagnées ou perdues, éventuellement pondérée par la qualité de la vie (les QALY, Quality adjusted Life years). La la civilisation industrielle en a bien plus produit qu'elle n'en a fait disparaitre.

Jeuf a écrit : 15 janv. 2020, 18:03 Très intéressant graphique.

Mais :

A noter qu'il faut enlever les conséquences des tremblements de terre en rouge si on parle du climat, voir leur importance dans les dernières décennies (tiens au fait, pourquoi ?) .

On avait dit 275 000 mort pour le tsunami de 2004, et on n'en voit pas autant sur le graphique.

c'est moyenné sur 10 ans , donc ça ne contribue "que" à 27 500 morts par an en moyenne.

à l'avenir, le chapitre "sécheresse" pourrait revenir à la mode, si il y a bien les climatique catatrophes prévues, associé à une hausse de population, et pas de répartition automatique de toute la nourriture produite sur terre pour compenser des endroit qui se trouvent localement en en manque de nourriture (par manque de richesse et on ne veut plus être solidaire, ou manque d'énergie pétrole) . Là, on la voit juste pointer le bout de son nez pour la dernière décennie.
EDIT : "extreme temperature " aussi va faire des dégats : en climat tropical humide, Inde et autour notament, quand plusieurs jours à 35- 40 degrés et plus se succèdent et que l'humidité de l'air est à 100%, qi on a pas de clim, on meure de ne pas pouvoir évacuer la chaleur. C'est un nouveau phénomène.

Quelle proportion ça va prendre? Suspense.

ouais voilà on se fait peur avec des prédictions non vérifiées par les faits

avec des prédictions non vérifiées par les faits

Comment on pourrait "vérifier les faits" puisqu'il s'agit du futur planétaire à l'échelle de quelques décennies, qu'on ne peut pas modéliser le futur (juste très grossièrement le climat, et quelques autres systèmes) ni lire l'avenir...

Jeuf a écrit : 15 janv. 2020, 18:03 EDIT : "extreme temperature " aussi va faire des dégats : en climat tropical humide, Inde et autour notament, quand plusieurs jours à 35- 40 degrés et plus se succèdent et que l'humidité de l'air est à 100%, qi on a pas de clim, on meure de ne pas pouvoir évacuer la chaleur.

Tu est sur ? Je pense que les pics de chaleur ont lieu pendant la saison seche, pendant la mousson il y a une faible insolation a cause de la couverture nuageuse et les temperatures ne depassent pas les 35 degres.
En Cote d'Ivoire il y a exactement le meme nombre de "solar hours" que en France, aux alentours de 1400 heures.

GillesH38 a écrit : 15 janv. 2020, 11:33 PS : on parle bien de l'ensemble des victimes d'évènements climatiques, pas des victimes supplémentaires du au RC - qui est donc probablement juste non mesurable puisque dans l'ensemble elles n'arrêtent pas de baisser.

Je viens de re ecouter la nana sur RTL https://mobile.twitter.com/Fantastics4P ... 6580356096 et au tout début elle parle de ''victime des catastrophe naturelles en 1931'' , elle ne dit PAS victimes du réchauffement climatique.

Or le pére Hulot il entent litteralement autre chose comme victimes du rechauffement climatique. Et donc ça part en sucette.

GillesH38 a écrit : 15 janv. 2020, 14:51ainsi on serait passé de 2,5 évènements extrêmes (dans le monde entier !!) par an en 1900 à 350 en 2000, alors qu'il n'y a aucune augmentation significative des ouragans, des sécheresses, des précipitations, et vous "avalez" ça sans vous poser de question ?

Non... J'ai pas vraiment cherché à voir si cette statistique était vrai ou fausse. J'ai trouvé ça sur nature:

The EM-DAT database is based on a compilation of disaster reports gathered from various organizations including United Nations agencies, governments and the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies. The time series of reported disasters per year exhibits an increasing trend, probably the result of more complete disaster reporting in more recent decades with a possible contribution from increasing disaster incidence. There is also large inter-annual variability in the number of disasters.

L'explication est qu'il y a plus d'événements reportés. Logique. C'est un peu toujours le même problème, sans trop savoir comment ces études sont faites, on peut avoir des conclusions erronées.

Et ce n'est pas du tout "stérile" de dire que la civilisation industrielle a évité bien plus de morts qu'elle n'en a produit. Ca remet juste les choses à leur vraie place - ce que certains détestent apparemment !

Ce que je disais, c'est que leur joute verbale est stérile. Aux deux. Que ce soit le catastrophisme de Hulot et la façon qu'a son interlocutrice de dénoncer ce catastrophisme, par la provocation. Tu ne fais que polariser et créer des camps distincts.

Mais sinon oui, c'est agaçant d'avoir systématiquement toutes les catastrophes du monde mises sur le dos du RC qui ne fait que stimuler l'éco-anxiété ambiante.

Ah oui, au fait c'est Abnousse Shalmani, une écrivaine.

tita a écrit : 15 janv. 2020, 20:04 ...............
Ah oui, au fait c'est Abnousse Shalmani, une écrivaine.

Merci.

sur Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abnousse_Shalmani

des bouquins https://www.grasset.fr/auteurs/abnousse-shalmani

Visiblement elle n' a aucune connaissance spéciale en réchauffement climatique ou catastrophe naturelle.

Une écrivaine et journaliste assez quelconque. Je penche pour la pure provoc sur les ondes et visiblement préparé, ou le téléguidage.

GillesH38 a écrit : 15 janv. 2020, 18:17 évidemment, une naissance = une mort. Il faut parler plutot d'années de vie gagnées ou perdues, éventuellement pondérée par la qualité de la vie (les QALY, Quality adjusted Life years). La la civilisation industrielle en a bien plus produit qu'elle n'en a fait disparaitre.

La qualité de vie d'un enfant philippin qui produit des tee-shirt dans la banlieue de Manille ou celle d'un petit vietnamien qui bosse pour un sous-traitant d'Apple ou de Huawei, elle doit pas être meilleure que celle d'un enfant du paleolithique et je te parle pas de son espérance de vie

energy_isere a écrit : 15 janv. 2020, 22:06

tita a écrit : 15 janv. 2020, 20:04 ...............
Ah oui, au fait c'est Abnousse Shalmani, une écrivaine.

Merci.

sur Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abnousse_Shalmani

des bouquins https://www.grasset.fr/auteurs/abnousse-shalmani

Visiblement elle n' a aucune connaissance spéciale en réchauffement climatique ou catastrophe naturelle.

Une écrivaine et journaliste assez quelconque. Je penche pour la pure provoc sur les ondes et visiblement préparé, ou le téléguidage.

je comprends pas là, en quoi est ce de la "provoc" de rappeler juste des chiffres objectifs qu'elle a trouvé dans le rapport du GIEC ?

on reproche aux climatosceptiques de faire des erreurs (avec raison), mais quand c'est un climatocatastrophiste qui en fait, en niant de façon absurde des chiffres tout à fait vérifiables, c'est encore de la faute des climatosceptiques si ils les relèvent ?

Jeuf a écrit : 15 janv. 2020, 18:54

avec des prédictions non vérifiées par les faits

Comment on pourrait "vérifier les faits" puisqu'il s'agit du futur planétaire à l'échelle de quelques décennies, qu'on ne peut pas modéliser le futur (juste très grossièrement le climat, et quelques autres systèmes) ni lire l'avenir...

on fait des prédictions qui ne sont pas basées sur des faits actuellement vérifiables, si tu préfères.

Et en plus on reproche à ceux qui en doutent d'en douter !

Comment?
Les 56 modèles sélectionnées par le GIEC pour prévoir le futur de 2100 ne seraient pas basés sur des faits?

ah tiens le compte Twitter en question a été supprimé ??

Mais en fait Nicolas Hulot disait déjà ça en 2015

https://www.lepoint.fr/environnement/ni ... 6_1927.php

Pour la video elle reste visible par exemple là :

http://www.non-stop-zapping.com/actu/po ... quitter-le

mais là on donne dans le sublime puisque l'article dit

Thomas Sotto en personne a affirmé sur Twitter après l'émission qu'Abnousse Shalmani avait été "abusée" par de faux chiffres, donnant donc raison à Nicolas Hulot.

A ce niveau, ça ne peut plus mériter que le nom de propagande mensongère.