oleocene.org

Ecu a écrit : ...... Et quelle est la mission à laquelle on destine l'armée des USA, à part la défense du territoire national ? Est-ce dit explicitement ?......

Facile. Il y a le site du DOD (Department of Defence).

Il est dit officiellement : http://www.defense.gov/about/#mission

Mission (of the DOD)

The mission of the Department of Defense is to provide the military forces needed to deter war and to protect the security of our country. The department's headquarters is at the Pentagon.

The mission of Defense.gov is to support the overall mission of the Department of Defense by providing official, timely and accurate information about defense policies, organizations, functions and operations. Also, Defense.gov is the single, unified starting point for finding military information online.

This mission is consistent with the DoD Principles of Information, which outline the Department's policy for providing information to military members, DoD civilians, military family members, the American public, the Congress, and the news media. The information you find here is cleared for public release in accordance with applicable DoD policies.

Je ne suis pas au courant de tous les déboires de matériel auxquels tu fais allusion.

Y eu pas mal d'incident ces dernières années. Y a eu ça en 2010 par exemple : http://www.dedefensa.org/article-20perc ... _2010.html . Des accidents qui immobilise une bonne partie de la flotte à chaque fois. Normal pour des avions qui ont souvent plus de 30 ans. La moyenne d'age de l'aviation tazus est a 24 ans actuellement je crois. C'est bien sur un record historique qui a de bonne chance d'être battu chaque année pendant un bon moment (jusqu'à ce que le F35 sorte en grand nombre- si ce jour arrive).

Et quelle est la mission à laquelle on destine l'armée des USA, à part la défense du territoire national ? Est-ce dit explicitement ?

Bien sur. C'est dans les doctrines offcielles. la toute derniére viens d'être publiés dans tout les journaux. http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
Elle revoit d'ailleurs à la baisse (pour la première fois officiellement je pense) les missions de l'armée. Au lieu de gagner 2 guerres de front ils parlent d'une guerre et "d’empêcher l'ennemi d'atteindre ses objectifs" dans la deuxième.

Donc t'as raison, à un moment ils vont arriver à saturation.

Je pense qu'ils en sont plus très loin de la saturation. On en saura plus d'ici 2020.

L'armée américaine amputée de 100.000 hommes d'ici 2017

L'armée américaine va devoir se serrer la ceinture. Les orientations budgétaires présentées jeudi par le chef du Pentagone Leon Panetta sont le reflet de l'austérité qui attend la défense américaine ces prochaines années. Alors que le pays est confronté à un déficit public abyssal, le Congrès impose en effet au Pentagone de trouver 487 milliards d'économies au cours des dix prochaines années. Les coupes budgétaires commenceront à affecter le Pentagone dès l'exercice 2013, qui débute en octobre. Panetta a dévoilé que le projet de budget, officiellement présenté le 13 février, est en baisse de 9% par rapport à celui soumis l'an passé. Il s'élève à 525 milliards pour le budget «de base», auxquels s'ajoutent 88,4 milliards pour la guerre en Afghanistan.

.................

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... i-2017.php

Vive la crise !!
Ce que des milliers de militants pacifistes n'ont pas réussit en plusieurs décennies, une poignée de banquiers fous va y parvenir en quelques années.

L'ère des puissantes armadas s'estompe peu à peu, elles deviennent obsolètes et trop coûteuses.
Leurs remplacements sont sans doute déjà en cours et programmés. Ce sont les services secrets spécialisés en tandem avec des commandos non moins secrets. Les drônes et équipements idoines (nanotechnologie, etc) sont des moyens qui prennent peu à peu le relai. Cela fait sans doute partie d'une stratégie étatsunienne-et-mondialiste à la fois pour saboter le maximum de nations. L'exemple des "révolutions arabes" est, en principe, l'un des versants de cette stratégie dont on "sent" bien la "facture" à travers le monde où, sous verbiage démocratique creux, la "puissance mondialiste" bousille le maximum d'espace, de pays et de sociétés en brouillant les cartes géopolitiques au maximum.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=29028

Quoi, personne n'a encore posté sur le pistolet a chamallow testé par Obama dans les salons de la Maison Blanche ?
Rien a voir avec ça : http://www.koreus.com/video/enfants-mar ... -test.html

Chamallow-test. Super!
Voici la vue en direct de notre attitude humano-animale. C'est le soubassement de nos comportements habituels. Quelque chose m'a beaucoup frappé, c'est (sauf erreur d'observation) la fille, et non les garçons, qui, finalement, mange vraiment le fruit défendu, cet "objet du désir" ici provisoirement interdit. C'est donc 'Elle' qui brave l' Interdit.
Ce serait là la confirmation que Ève réussit à influencer son mari Adam (qui sera marri !...) de manger le fruit défendu. Autrement dit tout le début et le déterminisme de l'histoire !

Ceci dit, quel rapport avec l'entrée en clandestinité de l'armée américaine ? Effectivement, c'est pour continuer à manger le fruit défendu ! Autrement dit continuer à saboter, même en cachette, les pays et le monde entier pour, désespérément, perpétuer le triomphe frelaté du dollar, ce système de vol généralisé, mais en col blanc, ce qui brouille tout, et ceci, pour le malheur de tous.

C'est la nouvelle arme des Tazus : http://www.rue89.com/2012/02/08/obama-p ... low-229178

Comme c'est touchant, vraiment !
Voilà une arme digne du prix Nobel de la Paix. Un arbre-fête-forraine, de quoi alimenter de très nombreux commentaires et cacher la forêt de l'arsenal étatsunien à travers le monde, soit au minimum 700 installations !

Silenius a écrit :C'est la nouvelle arme des Tazus : http://www.rue89.com/2012/02/08/obama-p ... low-229178

aprés cette plaisanterie au Marshmallow, voici autrement plus terrifiant.

La Navy teste le premier canon électromagnétique industriel

http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/02 ... striel.php

9000 km/h en sortie de canon. Portée 200 km.

M'est avis qu'il doit y avoir dans ce canon électromagnétique un principe de fonctionnement
"parent", "cousin", ou quelque d'approchant d'avec la Z-Machine. Un principe de striction magnétique, ou un principe s'y rapportant, entrerait en jeu? Normalement l'électromagnétisme qu'on croyait connaître à fond depuis bien plus d'un siècle aurait encore des ressources énergétiques impressionnantes.
À Crécy, en 1346, gros revers de l'armée Française face aux Anglais avec leurs premiers canons à poudre explosive propulsant des boulets (début de la Guerre de Cent ans).
Depuis, l'on a contenu et domestiqué l'explosion dans des cylindres poussant des pistons. Puis, on a canalisé et domestiqué (hrrhumm!!... oui, je sais) Hiroshima dans les cœurs des réacteurs nucléaires pour centrales électriques. Poudre, charbon, pétrole, atome et sa "suie" radioactive, pouah!! Mais, avec toutes les réserves d'usage, l'électromagnétisme serait prometteur. Les délai sont forcément longs.

y a effectivement des points communs : passage d'un fort courant qui provoque une force magnétique de Laplace J X B importante : dans le cas de la Z-machine, ça fait une "magnétostriction" qui compresse le plasma, et dans le cas du canon, ça pousse le projectile à grande vitesse. Mais il n'y a absolument rien de mystérieux et d'inconnu, le principe est connu depuis plus de 100 ans avec les équations de Maxwell, c'est simplement un problème technique de dimensionnement et d'efficacité qui permet de battre des records.

v=9000 km/h
10 tirs à la minute
Sauf erreur de ma part, en supposant que le rendement du dispositif soit de 100% (certainement bien moins, puisque l'article parle de problèmes de refroidissement), il faut une puissance moyenne de 521 kW/kg.
Pour chaque canon, il faut une centrale électrique de plus de 5 MW pour tirer des projectiles de 10 kg à cette cadence.

PS:
Curieux l'utilisation de l'adjectif "industriel" dans ce contexte. "opérationnel" aurait été plus approprié
Vers 1950, ça aurait donné : "Les USA testent la première bombe H industrielle".

WizardOfLinn a écrit :v=9000 km/h
10 tirs à la minute
Sauf erreur de ma part, en supposant que le rendement du dispositif soit de 100% (certainement bien moins, puisque l'article parle de problèmes de refroidissement), il faut une puissance moyenne de 521 kW/kg.
Pour chaque canon, il faut une centrale électrique de plus de 5 MW pour tirer des projectiles de 10 kg à cette cadence.

Oui ce calcul coin de table ne me parait pas déconnant.

Faut comparer ca avec la puissance d' un gros bateau. Un porte conteneur c' est 50 à 100 MW de puissance machine.
Donc 5 MW ca peut se faire sur un bateau, sans probléme. Je vois plutot un stockage d' energie par batterie voire de pile à combustible.

energy_isere a écrit :

WizardOfLinn a écrit :v=9000 km/h
10 tirs à la minute
Sauf erreur de ma part, en supposant que le rendement du dispositif soit de 100% (certainement bien moins, puisque l'article parle de problèmes de refroidissement), il faut une puissance moyenne de 521 kW/kg.
Pour chaque canon, il faut une centrale électrique de plus de 5 MW pour tirer des projectiles de 10 kg à cette cadence.

Oui ce calcul coin de table ne me parait pas déconnant.

Faut comparer ca avec la puissance d' un gros bateau. Un porte conteneur c' est 50 à 100 MW de puissance machine.
Donc 5 MW ca peut se faire sur un bateau, sans probléme. Je vois plutot un stockage d' energie par batterie voire de pile à combustible.

A bord d'appareil à propulsion nucléaire?