oleocene.org

kercoz a écrit :.... alors qu'en fait si le RC antropo est cru ou admis , on peut s'en servir pour empècher le développement de la chine et de l' INDE , brésil etc , en les forçant a des comportements dans lesquels nous avons deja investi ou que nous n'utilisons plus (peu de production indus en occident , peu de mines etc ...) Claro ?...

Le cours des choses montre clairement que l' occident est absolument incapable d' "empècher le développement de la chine et de l' INDE , brésil etc "
Echec de Copenhague 2009 et Cancun 2010 sur ces sujets.
Il en sera de méme pour le prochain sommet de fin d' année.

La Chine crame 3 milliards de tonnes de charbon par an, et l' occident ne peut rien faire contre ca.

energy_isere a écrit :Gilles, l' objet du livre n' est pas une niéme fois de refaire le boulot des scientifiques. Mais de montrer pourquoi il y a une opposition négationiste.

bon, je vais lui écrire en lui demandant quels faits lui semblent précisément établis et impossibles à "nier" suivant elle alors

vais en profiter incidemment pour lui demander son bilan carbone personnel, tiens !

http://florenceleray.net/

Journaliste depuis 20 ans, j'ai travaillé comme reporter pour La Marseillaise (notamment au Chiapas, Mexique), puis comme reporter pour l'Agence France Presse (AFP) au service européen à Bruxelles..

J'ai réalisé une série de quinze documentaires (format court) sur l'architecture écologique en Europe pour Ushuaïa TV...

J'ai également collaboré comme journaliste à l'émission Vu du Ciel sur France 2 de Yann Arthus-Bertrand ...

J'interviens régulièrement pour donner des conférences sur le Réchauffement climatique, la Bioéthique ainsi que sur le mouvement zapatiste au Chiapas....

Une photo de ma rencontre en 1996 au Chiapas, au sud-est du Mexique, ...

à part ça elle a l'air tout à fait charmante ...

GillesH38 a écrit :vais en profiter incidemment pour lui demander son bilan carbone personnel, tiens !

Faut arrêter un peu : elle écrit un bouquin sur les thèses des révisionnistes climatiques donc elle n'est crédible que si son empreinte carbone est limitée ?

energy_isere a écrit :
kercoz a écrit :.... alors qu'en fait si le RC antropo est cru ou admis , on peut s'en servir pour empècher le développement de la chine et de l' INDE , brésil etc , en les forçant a des comportements dans lesquels nous avons deja investi ou que nous n'utilisons plus (peu de production indus en occident , peu de mines etc ...) Claro ?...
Le cours des choses montre clairement que l' occident est absolument incapable d' "empècher le développement de la chine et de l' INDE , brésil etc "
Echec de Copenhague 2009 et Cancun 2010 sur ces sujets.

Bon ...imagine que tu sois leader mondial en puissance militaire ...et que tu sentes l'économie t'échapper .....d'abord tu tentes une "mondialisation" en bradant "TES" pauvres contre la préservation de ta classe privilègiée .......Devant l' hilarité des asiatiques , tu fais quoi ? , l'option conflit ne te tenterait pas ? ...C'est juste une hypothèse .....; sans aller au conflit , une déstabilisation "externalisée" est plus que probable ...

elle a pas écrit que ça ...

http://blogplanete.wordpress.com/2010/0 ... normement/

Ce livre au style enlevé a été écrit par Paul Ariès, politologue et théoricien de la décroissance, et Florence Leray, philosophe et rédactrice en chef du hors-série Sarkophage. Tous deux collaborent régulièrement au mensuel « La Décroissance ». Leur ouvrage mélange à mes yeux de légitimes débats sur les options réformistes de Daniel Cohn-Bendit avec une succession de critiques qui relèvent davantage de l’attaque personnelle. Il est ainsi dénoncé comme un adepte de la société de consommation sous prétexte qu’il a fêté une victoire électorale… à la Coupole. Je signale aux auteurs qu’il existe bien plus luxueux et mode que ce restaurant de Montparnasse ! De même, l’ex-leader de Mai 68 est accusé tour à tour, et sans craindre la contradiction, de sarkozysme et de complaisance envers le Modem.

Par ailleurs, l’emploi répété du mot « traître » pour désigner Daniel Cohn-Bendit m’a mis mal à l’aise. Paul Ariès et Florence Leray seraient-ils les seuls interprètes légitimes de la pensée, complexe et évolutive, d’André Gorz, Cornelius Castoriadis et Edgar Morin (qui serait lui-même, si l’on suit bien les auteurs, traître à ses propres idées….) ? Tant mieux pour eux, ils ont la « ligne juste »…

je reconnais que les donneurs de leçons qui n'appliquent pas les leurs, ça m'énerve...

GillesH38 a écrit :
De même, l’ex-leader de Mai 68 est accusé tour à tour, et sans craindre la contradiction, de sarkozysme et de complaisance envers le Modem.

Par ailleurs, l’emploi répété du mot « traître » pour désigner Daniel Cohn-Bendit m’a mis mal à l’aise. Paul Ariès et Florence Leray seraient-ils les seuls interprètes légitimes de la pensée, complexe et évolutive, d’André Gorz, Cornelius Castoriadis et Edgar Morin (qui serait lui-même, si l’on suit bien les auteurs, traître à ses propres idées….) ? Tant mieux pour eux, ils ont la « ligne juste »…
je reconnais que les donneurs de leçons qui n'appliquent pas les leurs, ça m'énerve...

Daniel Cohn-Bendit est très critiqué dans le mouvement de l'écologie politique française, avec raisons. D'ailleurs, sa motion n'a obtenu beaucoup de succès chez EELV, face à Duflot, cette dernière se reconnaissant dans la pensée d’André Gorz, père de l'écologie politique française.
Seul le mot « traître » pourrait me choqué, encore faut il lire le livre et voir dans quel contexte il est utilisé.

Le problème, c'est qu'il faut connaitre la pensée André Gorz, pour en juger de sa radicalité vis à vis du travail, de la société de consommation et du capitalisme.
Il a d'ailleurs fait un travail des plus intéressants sur le "travailleur consommateur", alors que bon nombre de personne ici utilise cette opposition travailleur/consommateur pour justifier le laisser faire.
Rappel :

André Gorz, un penseur pour le XXIe siècle (1/2).
Le MP3 : ICI.

André Gorz, un penseur pour le XXIe siècle (2/2).
Le MP3 : ICI.

je ne rentre pas dans le fond du débat politique : je me contentais de faire des remarques sur la compatibilité entre des positions de principe et une vie personnelle. Avec la vie palpitante qui a l'air d'etre la sienne, m'étonnerait qu'elle consomme peu de carburant ....

GillesH38 a écrit :je ne rentre pas dans le fond du débat politique

Effectivement : avoir toi, rien n'est politique, et c'est peu dire...

GillesH38 a écrit :je me contentais de faire des remarques sur la compatibilité entre des positions de principe et une vie personnelle. Avec la vie palpitante qui a l'air d'etre la sienne, m'étonnerait qu'elle consomme peu de carburant ....

Je ne sais même pas de qui tu parles ? Florence Leray, Paul Ariès, Daniel Cohn-Bendit, ... ?
En gros, l'argument (très populiste) est que si tu consommes du carburant, tu n'as pas le droit de critiquer les dérives d'une société de consommation. Franchement, si ton argumentation est celle ci, tu nous as habitué à bien plus élevé, comme réflexion...

Dans ce cas, comme nous consommons tous de l'électricité nucléaire, GillesH38, je ne vois pas en quoi tu peux critiquer le début d'un cheveu de la filière nucléaire, c'est cela ?

ben non, je ne critique pas l'usage de l'électricité ! et je n'ai pas l'habitude d'ailleurs de faire des discours de culpabilisation sur le mode de vie des gens. Je pense que le nucléaire doit etre traité comme le reste (y compris les fossiles), avec un débat clair sur les avantages et les inconvénients, c'est tout.

Je parlais clairement de Florence Leray, qui me semble avoir un discours culpabilisant, et porter un jugement définitif sur un débat scientifique - elle a peut etre les compétences pour le faire, mais j'aimerais en etre sûr.

Sinon, en général, j'ai des opinions politiques mais je préfère effectivement ne pas mélanger les genres. Oleocène n'est pas un forum politique, il y en a d'autres consacrés à ça. Je m'attache donc à poster ici ce qui me semble relever des problèmes énergétiques, qui se poseront à tout système politique de toutes façons.

GillesH38 a écrit : .....Oleocène n'est pas un forum politique, il y en a d'autres consacrés à ça. Je m'attache donc à poster ici ce qui me semble relever des problèmes énergétiques, qui se poseront à tout système politique de toutes façons.

Je confirme.
Nous veillons à la modération tout particuliérement à éviter ce genre de dérives.

Alors Gilles, ce qui me choque, c'est ces 2 phrases :

GillesH38 a écrit :je me contentais de faire des remarques sur la compatibilité entre des positions de principe et une vie personnelle. Avec la vie palpitante qui a l'air d'etre la sienne, m'étonnerait qu'elle consomme peu de carburant ....

GillesH38 a écrit :Je parlais clairement de Florence Leray, qui me semble avoir un discours culpabilisant, et porter un jugement définitif sur un débat scientifique - elle a peut etre les compétences pour le faire, mais j'aimerais en etre sûr.

Parfois, tu es "assez rigoureux" dans tes arguments, et parfois, tu es à côté de la plaque.
Franchement, attaquer la vie personnelle d'une personne, pour démonter son argumentaire, me parait être indigne de toi.

J'ai bien compris que tu postures est de souhaiter une vie irréprochable d'un côté, lorsque de l'autre, la critique est forte. Mais quand même, arrête avec ça, parce que là, t'en fait trop.
Parce que si je résume ton angle d'attaque, il est peu reluisant :
- incompatibilité entre des positions de principe et une vie personnelle,
- est-elle compétente (scientifiquement) pour le faite ?
- Donneuse de leçons,
etc...

Ok, nous l'avons compris, tu tiens une posture dite "scientifique" braqué. Sauf que, là, je ne vois rien de scientifique, mais que des attaques personnelles, facilement réfutable.
Et que dans tout débat, il n'y a pas que la posture scientifique qui vaut.
Il y a d'autres questions, anthropologique, sociologique, politique, environnementale, etc...
La vie (de la cité), quoi...

Alter Egaux a écrit : Parce que si je résume ton angle d'attaque, il est peu reluisant :
- incompatibilité entre des positions de principe et une vie personnelle,

c'est "peu reluisant" de demander ça ?

je te fais remarquer que je ne rapproche ça que de ses positions de principe semblant appeler à la décroissance, c'est à dire, des injonctions faites aux autre sur leur vie personnelle.

- est-elle compétente (scientifiquement) pour le faite ?
- Donneuse de leçons,
etc...

ça c'est l'autre coté du problème : avant de porter un jugement sur les "négateurs" de supposées vérités scientifiques, j'aimerais bien savoir de quoi elle parle.

Non pas que je trouve le problème inintéressant, moi aussi ça m'interesse de savoir pour quelles raisons l'humanité se forme aussi facilement de représentations mythiques hors de toute réalité. Sachant que le pendant est justement de savoir aussi tout examiner de manière critique, et donc mettre en doute les discours tout fait. J'aimerais bien quand meme savoir un peu mieux ce qu'elle considère comme mise en question inacceptable, et questions acceptables.

GillesH38 a écrit :ses positions de principe semblant appeler à la décroissance, c'est à dire, des injonctions faites aux autre sur leur vie personnelle.

Si tu résumes le mouvement politique de la décroissance à une injonction faites aux autres, tu n'as probablement rien lu d'eux.

GillesH38 a écrit :J'aimerais bien quand meme savoir un peu mieux ce qu'elle considère comme mise en question inacceptable, et questions acceptables.

A part la lire dans le texte...

Reste que j'ai toujours trouvé suspect un contre argumentaire qui se base sur des procès d'intention sur la vie personnelle d'un auteur.

Par exemple : Jancovici m'énerve profondément, sur des sujets comme le nucléaire, voire scientiste (OGM entre autres). Mais je ne l'attaquerais jamais sur ses choix de vie personnelle, et même professionnelle (le fait par exemple de travailler pour tel ou tel). Je lui reconnais même une cohérence vis à vis de ses choix de déplacement (par exemple, choisir le transport en commun plutôt que la voiture, etc...). Mais cette cohérence (ou non) n'influence pas ma vision du personnage. Pourtant, celle qui est professionnelle est déjà sous influence. Mais pourquoi pas. Travailler pour Edf n’oblige pas à être pro nucléaire.

Qui ne consomme pas de l'essence aujourd'hui ? Qui ? C'est absurde : même une personne qui prend le bus consomme de l'essence...

non mais attends : je parle de quelqu'un qui a travaillé pour YAB, pour Hulot, qui va se balader au Chiapas ... pas de la femme de ménage qui prend le bus pour péniblement gagner son SMIC, et qui fait de la décroissance plus ou moins volontaire sans emm.. personne. C'est comme entendre C. Duflot dire qu'elle est allée aux Maldives en avion parce qu'on peut pas y aller en pédalo, ça fait bizarre non ?

oleocene.org

Les négateurs du RC anthropique ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...

Re: Les négateurs du RC ...