oleocene.org

Bonsoir Berthier,

Ah oui, vu sous cet angle, on nettoie tout mieux que Dame Nature.

Tiens, dans 10 000 ans, ça donne même envie d'aller dormir dans la petite grotte !

Merci les ancêtres éboueurs radioactifs !!

Remundo a écrit :Bonsoir Berthier,

Ah oui, vu sous cet angle, on nettoie tout mieux que Dame Nature.

Tiens, dans 10 000 ans, ça donne même envie d'aller dormir dans la petite grotte !

Merci les ancêtres éboueurs radioactifs !!

A un moment vous étiez "mieux"..
Mais le niveau de vos interventions descend.....
@+

c'est parce que Berthier m'a convaincu que des déchets HAVL avait une radioactivité inférieure à la radioactivité naturelle au bout de 10 000 ans.

Tous les deux, vous êtes finalement très persuasifs.

Oh et pour un samedi soir, le niveau n'était pas si bas. à votre bonne Santé et Vodka Krolik !!

krolik a écrit :Une "brève" du jour.
@+

NUKEM

Je kiffe ce nom d'entreprise. "Nukem - Nuke 'em - Nuke them."

Remundo a écrit :c'est parce que Berthier m'a convaincu que des déchets HAVL avait une radioactivité inférieure à la radioactivité naturelle au bout de 10 000 ans.

Tous les deux, vous êtes finalement très persuasifs.

Oh et pour un samedi soir, le niveau n'était pas si bas. à votre bonne Santé et Vodka Krolik !!

Vous dîes avoir lu tout le fil Tchernobyl depuis le commencement.
Vous devriez lire le fil de bbrune http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=44&t=9072 memebre actif de SDN qui est venu sur ce forum pour l'occasion, car il a disparu depuis. Mais la discussion est plus courte.
Vous êtes en train de nous rejouer la même discussion en utilisant une argumentation étayée sur le "sens commun" celui développé par les médias en renfort des antinucs. Donc finalement "pauvre".
Ah, les différences entre la science et le "sens commun"!!

@+

krolik a écrit :une argumentation étayée sur le "sens commun" celui développé par les médias en renfort des antinucs. Donc finalement "pauvre".
Ah, les différences entre la science et le "sens commun"!!

Te voilà averti, Remund: contestation de la version "papier glacé" officielle sur OLEO, interdite .
Tu es "Pauvre..." Domaine réservé ..initiatique ....défense d'enter , lieu de pouvoir ...Ne t'inqietes pas tout va , bien , on "pense"a ta place . On comprend que ta compétence est insuffisante et quand çagène , c'est "Top secret défense...d'y voir".
Te voilà "sens commun" , la "science " te salue bien.

kercoz a écrit :Tu es "Pauvre..." Domaine réservé ..initiatique ....défense d'enter , lieu de pouvoir ...Ne t'inqietes pas tout va , bien , on "pense"a ta place . On comprend que ta compétence est insuffisante et quand çagène , c'est "Top secret défense...d'y voir".
Te voilà "sens commun" , la "science " te salue bien.

Y sont graves les duettistes....
Remundo, a partir de cette page http://pagesperso-orange.fr/krolik/, tu vas trouver dans la première page ceci:

Par Henri LEHN

=> recherche google donne: http://www.linkedin.com/pub/henri-lehn/7/993/646.

Merci Arnaud,

Nous avons donc affaire à des avocats invétérés de la cause nucléaire.

Krolik est extrêmement engagé, avec son amie Nicole Colas Lihnart, à expliquer que tout va bien et quiconque dit le contraire, ou même une nuance, n'est pas loin d'être un simplet.

Krolik fait aussi des recherches sur la transmutation (on peut voir sa photo), transmutation qui est le saint graal de tout bon fan de fission.

Krolik semble aussi militer aux côté de l'Association des Ecologistes pour le Nucléaire (AEPN)
(intitulé qui me fait rire, personnellement, je fonderais bien l’association des pompiers pour les incendies volontaires )

Krolik a affirmé que Tchernobyl a fait dans les 50 morts, et j'ai découvert par une recherche google rapide que Nicole s'attachait à défendre le professeur Pellerin dans le cadre de sa mise en examen le 31 mai 2006 dernier pour "tromperie aggravée",

Pour les défenseurs du Pr Pellerin, l'inquiétude était d'autant plus injustifiée que les retombées en France ont été sans commune mesure avec celles des pays avoisinants la centrale ukrainienne. La biophysicienne Nicole Colas-Linhart, qui a organisé, le 7 avril un colloque de "mise au point" rappelle que les essais atomiques, pratiqués de 1954 à 1966, ont projeté dans l'atmosphère terrestre 400 fois plus d'iode 131 et 35 fois plus de césium 137 que l'accident de Tchernobyl. Elle remet en cause les mesures effectuées par la CRII-Rad en affirmant qu'elles ne tenaient pas compte de la présence antérieure de ces radionucléides dans l'environnement.

source


alors que comme vous le savez, le Professeur Pellerin a sciemment "minimisé" les retombées du nuage radioactif au dessus de la France. Il se permettait même de minimiser les conséquences proches de Tchernobyl...
Voir ici pour raffraichissement de mémoire

Des gens instruits, cultivés, faisant l’apologie d’une technologie douteuse…

Bon voilà. On a fait le tour ?

Remundo a écrit :Des gens instruits, cultivés, faisant l’apologie d’une technologie douteuse…Bon voilà. On a fait le tour ?

CQFD

Je suis toujours étonné de trouver des personnes qui ré-inventent l'eau tiède et le fil à couper le beurre.

La nouvelle que vous balancez là comme une étant une grande découverte... elle est vraiment réchauffée :
http://forums.oleocene.org/viewforum.php?f=27&start=50

Si vous vivez encore deux siècles vous aurez le temps de redécouvrir la physique nucléaire et la radioactivité naturelle....

De toutes les façons ce sont les idées qui sont importantes sur les forums et pas les personnes n'est-ce pas ?

Y a-t-il une grande différence de mode pensée entre Mme Michu et un régleur sur machines du Jura ?
Le "sens commun" formé par les médias, qui répètent et répètent la même chose.

Mais il change dans le temps.
Voici un pub pour une boisson à l'époque de la première "pile atomique" française de puissance zéro, qui s'appelait "ZOE" à Fontenay aux roses (elle a été démantelée avec succès au passage).


Il y a eu "l'Atomium" à Bruxelles également.. l'avenir de l'époque.

Alors la question est de savoir s'il vaut mieux lire des messages de personnes qui ne connaissent rien au nucléaire ou de celles qui en connaissent un peu plus, car n'importe comment au royaume des aveugles, les borgnes sont rois, et sur un sujet comme cela on ne peut pas tout savoir...


Puisque vous avez vu mon V, vous avez pu constater que :
- j'ai quitté le nucléaire AREVA de l'époque il y a tout de même 23 ans...
Et que vu mes activités actuelles, j'ai des relations plutôt "fraîches" avec le CEA.
Mais cela est contraire "à votre sens commun" de pensée, et vous ne voudrez pas e tenir compte..
Enfin comme d'habitude....
@+

toute façon krolik, tant qu'on ne peut avoir une petite pile chez nous(au village)indépendamment de toute autorité , je vois pas l'interet de ce truc par rapport au pétrole ou nous sommes également dépendant de grosses structures délèteres et guerrieres pour la distributione.
car l'interet de la transition , ce serait surtout un certain affranchissement , n'est-ce pas?

hyperion a écrit :ce serait surtout un certain affranchissement , n'est-ce pas?

Si l'on trouve une énergie abondante, disponible, propre, à un prix raisonnable , je défends absolument, car le nucléaire j'en ai rien à faire.
Je lutte simplement contre les "contre-vérités", racontars et légendes en tous genres. le reste rien à cirer..

Le seul problème c'est que cette énergie abondante, disponible, propre, à un prix raisonnable on ne l'a pas encore trouvé.
Certains disent qu'au lieu d'investir dans l'EPR on ferait mieux...
Sauf que le contrbuable n'ivestit rien du tout, ce sont les pools bancaires qui investissent pour EDF et ensite les clients qui remboursent en payant leurs factures.

Donc si quelqu'un propose une énergie abondante, disponible, propre, à un prix raisonnable, il va voir une banque, des banques, qui se feront un plaisir de lui passer du fric pour une opération sure, sans risque avec retour assuré pour eux.
C'est comme cela que les choix se font.
Le "marché ou pas le "marché", les politiques sont la 5ème roue du carrosse, dans la pratique ils parlenbt mais ne peuvent pas grand'chose.
Maintenant si ce n'st pas le marché qui décide, c'est le "PLAN" , et le PLAN c'est quelque chose...
J'ai longuement décrit dans http://perso.wanadoo.fr/krolik, et ça mêne à des trucs comme Tchernobyl ou alors à ça :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/0 ... m_acc.html
74 morts tout de même...et apparemment ça ne passionne personne sur oléocène pas plus que dans le monde entier.

Avec le PLAN vient également la notion de "dictature du prolétariat" dans une interview intéresssante récente, Gorby disait que lorsqu'il est arrivé au pouvoir , de nombreux collègues du Politburo n'avaient jamais fait d'études secondaires..
Alors on peut se passerdes gens compétents.. La République n'a pas besoin de savants a-t-il été dit, c'est à peu près la même chose. Et l'on y revient dans la mesure où les faits objectifs sont rejetés, où l'on préfère le rêve, la réfutation réthorique aux faits...
@+

dans un autre fil krolik a écrit : .....Je vous remets ici un tableau comparatif d'une dose efficace de 1mSv pour différents radioéléments :


Vous pouvez voir que le la toxicité du C14 est tu même ordre que celle du tritium..
...

Bonjour Krolik,
on peut on trouver un document de base explicant pourquoi des becquerels de différentes sources ne donnent pas les mémes effets en Sievert sur les humains ?

J' ai jeté un oeil à votre lien du document de l' union Européenne

krolik a écrit : ......Je vous mets ici un lien qui vous donne le texte complet de la Directive européenne "radioprotection". http://dl.free.fr/b4oCNvvm9
Papier longuement discuté en utilisant l'expérience de labos du monde entier pendant une cinquantaine d'années.
Avec votre illustre expérience, vous pouvez toujours remettre en cause ce document...La Criirad doit l'ignorer car ils n'en ont jamais parlé.
....

mais c' est descritif et normatif, je cherche l' explication physique et biologique.

Suis allé voir l' entrée Sievert dans Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert
mais n' ai pas trouvé la réponse sauf peut étre le fait qu' en fonction de l' energie en Mev des neutrons recus il y a une courbe de sensibilité pour les tissus humains.

l' entrée radioprotection http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioprotection ne pas permis non plus de comprendre.

et a becquerel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel

.....Le becquerel ne fait que compter un nombre d'événements par seconde, le caractère dangereux ou non de cette activité dépend de l'énergie et de la nature des particules émises.....

c'est mince, et c' est précisément des détails la dessus qui m' interessent.

Des personnes soumises potentiellement à des neutrons, dans le monde, s'il y en a 300 c'est un max.
Donc le neutron est un cas très particulier, dans un cadre militaire ou médical très rare de neutronographie. (toujours le militaire et le médcal ensemble).

Maintenant il y a différents types de rayonnements qui auront différents effets :
- suivant la méthode de contamination (ingestion, inhalation) et suivant l'âge du sujet . Si vous avez jeté un oeil sur la "directive" vous avez vu que les valeurs étaient données pour -d'un an, d'1 à 5 ans, 5 à 17, etadulte au-delà de 17.
- Pour un même rayonnement il faut tenir compte de l'aspect chimique du polluant. Le fer est moin toxique que le plomb... et ainsi de suite pour dfférents isotopes.
- il y a des élémentsqui vont se fixer dans le corps, et d'autres qui vont être pissés rapidement.
- il y a les éléments qui ont des vies très courtes donc qui vont disparaître d'eux-mêmes.

Et pour arriver à chiffrer tout cela il y a eu des centaines de milliers de mesures dans un tas de labos dans le monde. La confrontation des résultats, l'étude de la validité des lois d'extrapolations depuis l'animal sur l'homme..

A l'orgine il y a l'énergie que l'on applique qui se mesure en grays, autrement dit des joules par kilo de bonhomme. Ca c'est l'unité bête et méchante, très utilisée dans le médical. Car lorsque l'on applique 20 grays à une tumeur, si l'appareil est bien réglé, on sait exactement ce que l'on administre et où on l'administre.

Dans le cas où l'on aministre un gray de cobalt 60 sur le corps entier d'une personne, on dit que cela représente le dégat d'un sievert.

Après cela si l'administration est limitée à un organe, il est évident que le dégat sur le bonhomme entier est plus faible. Pour la thyroïde ce doit un coef de 0,05 pour passer des grays adminisrés localement au dégat cumulatif sur le corps entier.
C'est à peu près la même chose que si je donne un coup de marteau sur un doigt, même si l'on ampute le doigt , j'aurais un "dégat" mais je n'en mourras pas. Alors que si je tombe d'un hauteur de 10 sur du béton, les grays corps entier vont me faire claquer, ce seront des sieverts.

Donc chaque organe a son coefficient en fonction de la nature de l'origine de la radiation. J'administre de l'iode 131 à un type, quelle va être l'influence sur son foie ? Rien, uniquement sur sa thyroïde.

Ce qui compte donc ce sont les sieverts, dans la vie courante et la vie professionelle.
Les becquerels on en a pas grand'chose à faire; ca donne de grands chiffres, mais c'est tout.
Vous voyez la différence entre le polonium et le tritium , et elle serait encore plus grande avec le krypton 85 dont on parle beaucoup dans les rejets de la Hague.

La Criirad nous pompe l'air avec ses becqurels.
C'est un peu comme un pont en surcharge, trop de passages. Le pont est limité à 1000 passages par jour, mais si ce sont des passages de fourmis ou des passages de camions chargés ce n'et pas tout à fait le même chose. L'arnaqe fondamentale est là.
Et ça discute, et on ressasse... Et le péqin moyen se fait efumer. Et clui qui essaie de rétablir la vérité en donnant quelques explications se voit traiter de doux barbarisemes comme "nucléeux"...et j'en passe.

S'il y a un sujet qu'il serait intéressant de discuter c'est de la validité des tableaux donnés dans la "directive", parce que sans ce tableau avec vos becquerels vous ne faites rien. Mais c'est d'un niveau qi passe nettement au-dessus de la tête de la Criirad. Fameux consiller scientfique.. Et l'on vient me resortir aujour'hui : "mais ce n'est pas ce que dit la Criirad"; ce qui montre que le gars qui écrit cela ne connait rien au sujet , mais qui ne l'empêche pas d'écrire et de se prendre au séreux.

Mon cher modérateur est-ce que cela a éclairé votre lanterne
Mais vous savez le radioprotection est un métier délicat qui s'apprend sur les bancs de l'université.

@

krolik a écrit :......Mon cher modérateur est-ce que cela a éclairé votre lanterne
....

Merci pour les explications, mais c' est partiel pour moi.

Les dégats en Sievert de ce tableau

c 'est de la dose externe ou de la dose ingérée ?

et pour les dégats trés elevés du Polonium ingéré, c'est du à quoi ? au fait des désintégrations du Polonium qui envoie énormément d' Alpha du fait de sa demi vie de 138 jours ?
d' aprés Wikipedia c'est ce que je comprend :

By mass, polonium-210 is around 250,000 times more toxic than hydrogen cyanide (the actual LD50 for 210Po is about 1 microgram for an 80 kg person (see below) compared with about 250 milligrams for hydrogen cyanide[32]). The main hazard is its intense radioactivity (as an alpha emitter), which makes it very difficult to handle safely: one gram of Po will self-heat to a temperature of around 500 °C (932 °F).[3] Even in microgram amounts, handling 210Po is extremely dangerous, requiring specialized equipment and strict handling procedures. Alpha particles emitted by polonium will damage organic tissue easily if polonium is ingested, inhaled, or absorbed, although they do not penetrate the epidermis and hence are not hazardous if the polonium is outside the body.

Imaginons maintenant qu'' il emette moins d' Alpha ou pas du tout, est ce que le Polonium aurait quand méme une toxicité chimique (comme un poison genre Arsenic) ?

Ou est ce vraiment les Alphas émis en grosse quantité (c'est à dire beaucoup de Becqurels) qui sont la source des gros ennuis ? (en cas d' ingestion).