oleocene.org

@williams,
je crois que ce n'est pas la peine de t'exciter avec marcO

oleotax a écrit :@williams,
je crois que ce n'est pas la peine de t'exciter avec marcO

Je ne m'existe pas avec MarcO puisque je ne parle pas d'une façon agressif ou...

Puis je donne aussi des infos que j'ai trouvées et qui peuvent intéresser d'autres personnes qui s'intéresseraient à la climatologie ou la cause de l'évolution du climat qu'on a sur Terre.

Williams

williams a écrit : Le problème c'est que je n'ai pas de données numériques sur la température des océans jusqu'à telle profondeur mais seulement de la moyenne mensuelle de la SST (Sea Surface Temperature) du globe.

Effectivement, bel exemple de manip. Avec, en plus, un graphique bien écrasé pour ne pas trop donner une impression de réchauffement.
Sinon on peut trouver sur le site de la NOAA plein de graphiques sur le réchauffement de l'océan. Voici un exemple, où — ho surprise — ça se réchauffe :

ça fait quoi que ça se réchauffe à 2000 mètres de profondeur au fait , si la température de surface ne varie pas ?

et oui Gilles...

Si l'on en croit ce graphique, juste 25.10^22J de réchauffement des eaux profondes en 50 ans... Et bien sûr ça n'arrivera jamais à la surface, puisque la loi de Fourier et les transferts thermiques conductoconvectifs vont subitement disparaître par la baguette magique de Monsieur Allègre ou Monsieur Courtillot.

En bref pas de quoi s'inquiéter !

Qu'est-ce que ça fait ?

• Ça confirme, contrairement à ce que certains voudraient faire croire, que la planète continue de se réchauffer.
• L'océan qui se réchauffe, ça le dilate, ce qui fait monter le niveau.
• Entre l'augmentation de température en bas et l'arrivée d'eau froide (par fonte) en haut, ça a des effets sur les courants.
• Et au fait, ils sont où les hydrates de méthane ?

Remundo a écrit :et oui Gilles...

Si l'on en croit ce graphique, juste 25.10^22J de réchauffement des eaux profondes en 50 ans... Et bien sûr ça n'arrivera jamais à la surface, puisque la loi de Fourier et les transferts thermiques conductoconvectifs vont subitement disparaître par la baguette magique de Monsieur Allègre ou Monsieur Courtillot.

En bref pas de quoi s'inquiéter !

pourquoi ça devrait forcément repartir vers la surface ?? il peut très bien y avoir un nouvel état stationnaire qui reste comme ça à long terme !
evidemment ça fait dilater les océans mais c'est directement mesuré : 3mm par an soit 30 cm par siècle. Les projections plus alarmistes sont fondées sur l'hypothèse non prouvée d'une fonte des glaces terrestres. quant aux 10^22 joules, je vous laisse calculer à quelle augmentation de température ça correspond pour 1,4 milliards de km^3 d'eau ...

pourquoi ça devrait forcément repartir vers la surface ?? il peut très bien y avoir un nouvel état stationnaire qui reste comme ça à long terme !

Sérieux?
Et la chaleur va continuer à s'accumuler dans les profondeurs océaniques sans que les températures de surfaces ne bougent?
Trop cool...

encore une fois, Gilles, tu ne sembles pas prendre la mesure du RC.

Nous ne voyons que le début, et la tendance est lourde à l'échelle de quelques siècles.

La grosse capacité thermique de l'eau (4180 J/K/kg) combinée au 1,4.10^9 km^3 d'eau fait que les océans vont chauffer très lentement, mais ils chauffent.

Par ex, les 25.10^22 J correspond à un accroissement moyen de 0.04°C de la température des océans, en 50 ans [sachant que les moyennes "volumique", cela masque des choses plus fines, notamment ce qui se passe en surface...]. Combinée à des tas d'autres facteurs (acidification, hydrates de méthane, perte de l'albédo polaire), tout peut s'emballer très vite. On dirait quelqu'un qui ricane de son allumette chancelante à côté d'une bouteille de gaz...

Rien qu'en 1000 ans en prolongeant linéairement, les océans chaufferaient de 1°C... ça n'est pas neutre, et surtout, ça ne s'arrêtera pas dans 1000 ans. L'atmosphère chauffera beaucoup plus très probablement, puisque plusieurs °C sont déjà prévus à l'horizon 2100.

Bref, on est en train de faire exploser une grosse bombe climatique, mais on rit parce qu'elle est lente à se manifester et que nos générations ne verront pas grand chose du processus, trop lent et difficile à mesurer pour l'échelle humaine, très rapide et dangereux à l'échelle des temps géologiques...

Remundo a écrit :encore une fois, Gilles, tu ne sembles pas prendre la mesure du RC.

C'est un euphémisme… Pour nier la réalité de la fonte des glaces terrestres, il faut quand même y aller…

ABC a écrit :

pourquoi ça devrait forcément repartir vers la surface ?? il peut très bien y avoir un nouvel état stationnaire qui reste comme ça à long terme !

Sérieux?
Et la chaleur va continuer à s'accumuler dans les profondeurs océaniques sans que les températures de surfaces ne bougent?
Trop cool...

mais non, pourquoi continuer indéfiniment ? si tu rajoutes un pull, ta température superficielle commence par s'élever, puis elle se stabilise à une nouvelle valeur pour laquelle le flux sortant équilibre ta production de chaleur ! mais la seule chose qui compte pour les humains terrestre, c'est la température de surface !

Remundo a écrit : Par ex, les 25.10^22 J correspond à un accroissement moyen de 0.04°C de la température des océans, en 50 ans [sachant que les moyennes "volumique", cela masque des choses plus fines, notamment ce qui se passe en surface...]. Combinée à des tas d'autres facteurs (acidification, hydrates de méthane, perte de l'albédo polaire), tout peut s'emballer très vite. On dirait quelqu'un qui ricane de son allumette chancelante à côté d'une bouteille de gaz...

c'est pas des images rhétoriques qui remplacent la physique !! pourquoi veux tu extrapoler pendant 1000 ans si le forçage passe par un maximum pendant ce siècle ? aucune raison pour ça !

Rien qu'en 1000 ans en prolongeant linéairement, les océans chaufferaient de 1°C... ça n'est pas neutre, et surtout, ça ne s'arrêtera pas dans 1000 ans. L'atmosphère chauffera beaucoup plus très probablement, puisque plusieurs °C sont déjà prévus à l'horizon 2100.

mouais , plusieurs °C sous des scénarios improbables, ça ne m'empêche pas de dormir....

Bref, on est en train de faire exploser une grosse bombe climatique, mais on rit parce qu'elle est lente à se manifester et que nos générations ne verront pas grand chose du processus, trop lent et difficile à mesurer pour l'échelle humaine, très rapide et dangereux à l'échelle des temps géologiques...

si c'est lent à l'echelle humaine, alors on s'en fiche un peu. Les gens n'ont aucune mémoire du climat d'il y a des siècles, ils vivent avec leur climat actuel, et s'adaptent à des variations géographiques et historiques bien plus grande - il n'y a qu'à voir les européens qui ont quitté massivement l'Europe pour aller coloniser des pays bien plus chauds, avec bien plus d'ouragans, sans que ça ne semble les gêner plus que ça !

mais non, pourquoi continuer indéfiniment ? si tu rajoutes un pull, ta température superficielle commence par s'élever, puis elle se stabilise à une nouvelle valeur pour laquelle le flux sortant équilibre ta production de chaleur ! mais la seule chose qui compte pour les humains terrestre, c'est la température de surface !

Ah, maintenant, la température de surface s'élève... J'ai cru que la chaleur allait direct au fond des océans sans que cela ne change rien pour la surface.

si c'est lent à l'echelle humaine, alors on s'en fiche un peu. Les gens n'ont aucune mémoire du climat d'il y a des siècles, ils vivent avec leur climat actuel, et s'adaptent à des variations géographiques et historiques bien plus grande - il n'y a qu'à voir les européens qui ont quitté massivement l'Europe pour aller coloniser des pays bien plus chauds, avec bien plus d'ouragans, sans que ça ne semble les gêner plus que ça !

Tu devrais te renseigner un petit peu sur l'histoire des émigrations, et le taux de mortalité des premiers arrivants aux endroits ù le climat n'est pas trop favorable.

si c'est lent à l'echelle humaine, alors on s'en fiche un peu.

Alors là + 1. Si c'est pas susceptible de me concerner de mon vivant j'm'en tape. C'est comme les catastrophes, les guerres dans les pays étrangers : j'en ai rien à battre du moment qu'ils s'entretuent chez eux et pas chez moi. Egoïste vous avez dit? Ouais ben chacun ses merdes.

ABC a écrit :

mais non, pourquoi continuer indéfiniment ? si tu rajoutes un pull, ta température superficielle commence par s'élever, puis elle se stabilise à une nouvelle valeur pour laquelle le flux sortant équilibre ta production de chaleur ! mais la seule chose qui compte pour les humains terrestre, c'est la température de surface !

Ah, maintenant, la température de surface s'élève... J'ai cru que la chaleur allait direct au fond des océans sans que cela ne change rien pour la surface.

je n'ai pas dit ça, je ne pense pas que la pause va continuer indéfiniment, en revanche je pense que la croissance peut très bien etre inférieure aux prédictions du GIEC sans que ça révolutionne la science. On a quand même tendance à oublier que tout ça,ce sont des prédictions faites avec des simulations informatiques d'un système très complexe, qui n'ont eu aucune validation indépendante de ce qu'elles prétendent simuler ! c'est parfaitement circulaire ...

Tu devrais te renseigner un petit peu sur l'histoire des émigrations, et le taux de mortalité des premiers arrivants aux endroits ù le climat n'est pas trop favorable.

et alors? tu crois que c'est quoi le futur de l'humanité ? un avenir rose où on ne mourrait plus ?
je te signale que le climat du Texas et de la Californie est toujours aussi chaud et avec plein d'ouragans qui n'existaient pas en Europe, et ils ne paraissent pas non plus être les plus malheureux de la Terre ! le plus incroyable dans cette histoire, c'est qu'on nous bourre le mou en nous faisant croire que c'est le climat qui a été le plus important pour la qualité de la vie, et pas la disponibilité en énergie (puisqu'on voudrait nous forcer à la diminuer volontairement pour gagner quelques dixièmes de °C), alors que toute l'histoire, la géographie, et la logique élémentaire, nous disent exactement l'inverse ...