oleocene.org

Dès le départ je pensais que ce bonus/malus n'était qu'une escroquerie, avec ce chiffre de 200 millions, me voilà conforté dans cette opinion : En fait de bonus/malus, il ne s'agit que d'une nouvelle subvention accordée à l'industrie automobile, comme les jupettes ou baladurettes des années 90.

L'important n'est pas la quantité de CO2 par km, mais la quantité de CO2 par année, laquelle dépend davantage du kilométrage total que de la consomation par km. Et cette mesure risque d'entraîner un effet rebond de sorte qu'en définitive il n'y ait qu'une très faible diminution des émissions de CO2 : la classe sociale à laquelle s'adresse ces ristournes dispose encore d'un pouvoir d'achat largement suffisant pour mettre le carburant dans le réservoir.

A l'inverse les classes sociales les plus défavorisées, en achetant d'anciennes voitures d'occasion, ne profitent pas de ces 200 millions. Ces 200 millions d'euros sont un investissement à contre sens de l'histoire et il aurait été socialement beaucoup plus responsable de les investir dans les TEC et dans l'urbanisme.

Le seul malus sur les véhicules les plus énergivores aurait permis de la même manière d'orienter le marché et n'oublions pas que le législateur dispose d'autres outils que les subventions : l'interdiction des modèles les plus énergivores.

Ce qu'il faut mettre en place c'est une fiscalité progressive sur les volumes de carburant consommés par unité de temps : cela s'appelle le rationnement.

Pour ceux que ce mot fait bondir, le rationnement sera inévitable dans un avenir plus ou moins proche, alors autant le mettre en place dès maintenant, d'une manière douce, plutôt que de manière brutale dans 10, 20 ou 30 ans.

no-voiture a écrit :Dès le départ je pensais que ce bonus/malus n'était qu'une escroquerie, avec ce chiffre de 200 millions, me voilà conforté dans cette opinion : En fait de bonus/malus, il ne s'agit que d'une nouvelle subvention accordée à l'industrie automobile, comme les jupettes ou baladurettes des années 90.

L'important n'est pas la quantité de CO2 par km, mais la quantité de CO2 par année, laquelle dépend davantage du kilométrage total que de la consomation par km. Et cette mesure risque d'entraîner un effet rebond de sorte qu'en définitive il n'y ait qu'une très faible diminution des émissions de CO2 : la classe sociale à laquelle s'adresse ces ristournes dispose encore d'un pouvoir d'achat largement suffisant pour mettre le carburant dans le réservoir.

A l'inverse les classes sociales les plus défavorisées, en achetant d'anciennes voitures d'occasion, ne profitent pas de ces 200 millions. Ces 200 millions d'euros sont un investissement à contre sens de l'histoire et il aurait été socialement beaucoup plus responsable de les investir dans les TEC et dans l'urbanisme.

Le seul malus sur les véhicules les plus énergivores aurait permis de la même manière d'orienter le marché et n'oublions pas que le législateur dispose d'autres outils que les subventions : l'interdiction des modèles les plus énergivores.

Ce qu'il faut mettre en place c'est une fiscalité progressive sur les volumes de carburant consommés par unité de temps : cela s'appelle le rationnement.

Pour ceux que ce mot fait bondir, le rationnement sera inévitable dans un avenir plus ou moins proche, alors autant le mettre en place dès maintenant, d'une manière douce, plutôt que de manière brutale dans 10, 20 ou 30 ans.

Très bonne critique, je suis tout à fait d'accord.

je ne suis pas d'accord : si il y a un trou c'est que le curseur moyen est mal choisi... il suffit de faire payer plus les voitures pollueuses pour renflouer les caisses (c'est ce qui etait prevu il me semble...)... et ce curseur est a reactualiser tout le temps vu que le barycentre de consommation des voitures va evoluer vers du mieux...
pour moi c'est une mesure formidable qui devrait rapidement faire disparaitre tous les SUV...

Moi je trouve cette mesure totalement artificielle et démagogique, en effet.

Le CO2 étant émis proportionnellement à la consommation, quelle différence y a-t-il entre une personne qui parcours 30000 kms / an à bord de sa diesel "bonus CO2" qui consomme 5 litres / 100 et celui qui parcours 10000 kms / an avec son 4x4 qui consomme le triple ???

Aucune.

La seule équité serait de faire payer en fonction de l'émission réelle de CO2, donc à la pompe, ce qui est somme toute très simple : une surtaxe, plus forte sur le diesel bien sur (qui émet environ 15 % de CO2 en plus par litre consommé que l'essence).

Principe pourtant évident : on consomme = on pollue donc on paie.

Seul hic : ce n'est pas, mais alors pas du tout, politiquement correct.

Dommage.

Idéalement, s'il existait un processus de captage fiable du CO2, il faudrait même en intégrer le coût correspondant dans le prix du carburant raffiné. Mais là on est encore en pleine fiction.

@Blackdress
Je ne comprends pas ton raisonnement... celui qui roule 4 fois plus paye déjà 4 fois plus de taxe car il consomme 4 fois plus, et le système bonus malus n'a rien à voir: il est équivalent à une sur-tva pour la bagnole la plus pollueuse et à une sous-tva pour celle qui l'est moins...
A la limite, il faudrait augmenter la TIPP, mais pas besoin de faire une taxe C02... (et il ne faut surtout pas prévoir des remboursements de TVA comme certains y pensent aujourd'hui.)

L'autre solution qu'il faudrait étudier dans toutes ses implications (je ne l'ai pas fait) , c'est un quota par véhicule (ou par individu?) et un marché secondaire (bourse) des surplus non utilisés; les "économes" seront deux fois gagnants:en ne consommant pas beaucoup et en pouvant revendre le solde non consommé aux gros consommateurs (qui payeront ainsi beaucoup plus cher), suivant un prix d'équilibre du marché.

AJH a écrit :@Blackdress
Je ne comprends pas ton raisonnement...

Il est pourtant simple : Blackdress est obnubilé par le Diesel, il ne le supporte pas et ne pense qu'à cela. Donc, logiquement, il tire à boulets rouges sur toute mesure qui, de près ou de loin, favorise le diesel. Son Graal : interdire l'usage du gasoil dans les lieux qu'il fréquente.
Le principe est donc simple : Dés que l'on parle de Diesel, directement ou indirectement, Blackdress le justicier apparaît.

AJH a écrit :L'autre solution qu'il faudrait étudier dans toutes ses implications (je ne l'ai pas fait) , c'est un quota par véhicule (ou par individu?) et un marché secondaire (bourse) des surplus non utilisés; les "économes" seront deux fois gagnants:en ne consommant pas beaucoup et en pouvant revendre le solde non consommé aux gros consommateurs (qui payeront ainsi beaucoup plus cher), suivant un prix d'équilibre du marché.

Tu es en train de réinventer le ticket de rationnement + le marché noir ! (mais bourse fait beaucoup plus branché que marché noir), mais selon moi c'est la bonne solution, de manière à ne pas pénaliser davantage celui qui parcourt moins de 5000 km dans une veille voiture que celui qui en parcourt plus de 20000 dans une voiture plus sobre.

D'accord avec le quota, mais je te rappel que

En fait, Il y même même impossibilité de taxer le marché d'échange des quotat. Il suffit que j'utilise tout mon quotat dans ma voiture, mais que je revende "au noir" en siphonant le réservoir le surplus que je n'utilise pas.

J'en parlais ici

Yves a écrit :D'accord avec le quota, mais je te rappel que

En fait, Il y même même impossibilité de taxer le marché d'échange des quotat. Il suffit que j'utilise tout mon quotat dans ma voiture, mais que je revende "au noir" en siphonant le réservoir le surplus que je n'utilise pas.

J'en parlais ici

Quel boulot ... pour gagner quoi ?

Pour préparer les sceptiques à la mise en place du quota (qui finira par nous arriver) et au renvois de la taxe au calendes grèques.

"Si "pour l'environnement, c'est une bonne nouvelle",

Pour l'environnement peut-être (encore que c'est pouillème de peanuts), par contre pour nos poumons qui vont respirer encore plus de NOx et de particules...

Bon certes il n'est pas non plus conseillé de respirer de l'essence, mais au moins il est plus volatile.

Eric Woerth, estimant que l'on devait pouvoir "allier la préservation de l'environnement et l'équilibre des finances publiques, en limitant le coût de ce genre de dispositif, qui doit être fait pour s'équilibrer".

A chaque fois que je lis ça.

@sceptique : pourquoi caricaturer sans cesse mes propos ?

N'as-tu donc aucun argument sérieux à m'opposer ?

D'abord, je ne suis pas anti-diesel par principe, simplement l'évidence saute aux yeux : en France, nous avons subventionné à outrance ce carburant pour soutenir nos constructeurs, au détriment des finances et de la santé publique.

Cela ne veut pas dire que l'essence SP est un idéal pour autant, bien entendu.

Enfin, pour ceux qui ne comprennent pas - où ne veulent pas comprendre - mon raisonnement pourtant extrêmement simple, je rappelle que le CO2 émis est strictement proportionnel à la consommation, avec un coefficient fonction du carburant employé.

Donc, quand on sait que par litre brûlé, le gazole émet environ 2,66 kgs de CO2, le SP 2,33 et le GPL 1,60 il est facile de faire une taxe carbone "juste", au moyen d'une surtaxe à la pompe.

Au lieu de cela, le système "bonus - malus" pénalise les véhicules, et non l'usage qui en est fait.

En premier lieu, il se base sur une consommation "normalisée", très théorique.

De plus il ne tient pas compte des émissions polluantes classiques (NOx, PM10 et 2,5 etc.).

Je reprends un exemple volontairement provocateur, à carburant égal celui qui roule dans un véhicule qui consomme trois fois plus mais roule trois fois moins a le même bilan carbone : pourquoi serait-il pénalisé ?

Idem, à véhicule égal, le bonus - malus est identique pour celui qui roule "fort" et pour celui qui roule à l'économie...

Pas très équitable tout ça...

A l'inverse, avec une surtaxe à la pompe, ce serait équitable dans les deux exemples.

CO2: Rome dénonce Paris et Berlin
Source : AFP

23/06/2008 | Mise à jour : 11:19 | .
La ministre italienne de l'Environnement, Stefania Prestigiacomo, a qualifié "d'inacceptable" le compromis conclu entre la France et l'Allemagne pour limiter les émissions de CO2 des véhicules européens.

"Pour nous, le projet est inacceptable parce qu'il favorise grosses cylindrées et voitures à forte consommation", a dénoncé la ministre dans le quotidien Süddeutsche Zeitung.

L'Allemagne et la France se sont mises d'accord début juin pour assouplir le projet de la Commission européenne visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone pour les véhicules à 120 g par kilomètre en 2012.

Le compromis "ne protège pas l'environnement et pénalise les industries européennes, et entre autres l'italienne, qui produisent des voitures efficaces avec un moindre rejet de CO2", selon Mme Prestigiacomo

0000000000

Blackdress a écrit :@sceptique : pourquoi caricaturer sans cesse mes propos ?
N'as-tu donc aucun argument sérieux à m'opposer ?
D'abord, je ne suis pas anti-diesel par principe. (il me semblait bien pourtant )

Je ne caricature pas : pratiquement toutes tes interventions concernent soit le diesel, soit, par opposition, la Prius. Revoir la définition du terme caricature : en gros forcer le trait.

Maintenant, je vais te rassurer : dans 20-30 ans (moins peut être) les diesel en ville auront pratiquement disparus. Les "essence" aussi d'ailleurs.
Pour moi donc, le problème va bien au delà de la petite guéguerre citadines diesel versus Prius. Les deux sont condamnés à moyen terme. Au profit par exemple, des TEC, Velib, Autolib (véhicules électriques en location simplifiée comme les Velib) et trains pour les voyages grandes distances (avec bien sur Autolib à l'arrivée si besoin est).