oleocene.org

navidad a écrit :

valid a écrit :Oui, enfin, je demande à voir comment fabriquer un panneau solaire sans aucun fossile...

Ce ne doit pas être simple, mais bon, je serai mort et enterré avant que ça arrive.

GillesH38 a écrit :comment ils le réduisent en silicium le sable ?

http://www.commodityonline.com/news/Bre ... 2-3-1.html
"In its latest development, Thermal Technology combined the process of carbothermic reduction with biomass pyrolysis technology to convert rice hulls to solar-grade Silicon. “Using the combination of pyrolysis and carbothermic reduction it is possible to make material with sufficient purity for the solar application,” says Mede. “The pyrolysis makes the perfect blend of SiO2 and C suitable for the reduction process, with a morphology that facilities cleaning to remove tramp elements. “ This new process has lower production and entry costs than current methodologies.

Over 95 percent of domestic solar grade silicon (SG-Si) is produced using the Siemens process which consumes up to 200 kWh/kg of SG Si. Contrasting, when carbothermic reduction is combined with energy producing pyrolysis, the energy requirement drops to 50 kWh/kg of SG Si. Thermal Technology’s new method of creating SG Si consumes four times less energy, reducing CO2 production as a result, and eliminates the methane produced when rice hulls are plowed into fields or taken to landfills.

Thermal Technology designs and manufactures crystal growing systems and high temperature vacuum and controlled atmosphere laboratory and production furnaces for the advanced processing of metals, ceramics, glass, quartz and crystal growing applications. Thermal Technology has over 60 years of experience and more than 3000 installations in 40 countries. (Courtesy: Businesswire) "

hospitals tend to be energy-intensive

August 23, 2012 EIA

Large hospitals consumed 458 trillion British thermal units, about 5.5% of the total delivered energy used by the commercial sector in 2007, a much larger share than their percentage of total commercial floorspace. EIA recently released data from the 2007 Commercial Buildings Energy Consumption Survey (CBECS) that highlights large hospitals' energy-related characteristics for all major fuels: electricity, natural gas, fuel oil, and district heat.

Large hospitals are those over 200,000 square feet. In 2007, there were approximately 3,040 large hospital buildings in the United States, with an average of 640,000 square feet per building.

Based on data from past CBECS, hospitals tend to consume more energy per square foot than other buildings in the commercial sector, such as offices, retail stores, or educational buildings. They are open 24 hours a day; occupied by thousands of employees, patients, and visitors; and often employ sophisticated heating, ventilation, and air conditioning (HVAC) systems to control temperatures and air flow.

In addition, many energy-intensive activities occur in these buildings: laundry, medical and lab equipment use, sterilization, computer and server use, food service, and refrigeration. Not surprisingly, most of these energy-intensive buildings had energy management and conservation plans in place, and used technology and products to save energy.

As shown in the graph above, natural gas was the most common main space heating fuel, used by 74% of the buildings, followed by district heat, or steam or hot water from an outside source, which was the main heating source for 20% of large hospitals. All hospital buildings had cooling (air conditioning) and almost all, 92%, used electricity to power cooling equipment.

Water heating was also used in all hospital buildings and had fuel-use percentages similar to space heating: 74% natural gas and 19% district heat. Cooking was reported in 95% of the hospital buildings, with natural gas and electricity the most common cooking fuels. Because of their need for a secure reliable source of electricity, almost all large hospitals (95%) used energy for generating electricity, primarily for emergency back-up generation. Fuel oil was by far the most common fuel used for this purpose.

For the first time in its 30-year history, the CBECS also collected data on water use. Large hospital buildings in the United States consumed an estimated 133 billion gallons of water in 2007, totaling $615 million in water expenditures, with an average of 43.6 million gallons and $202,200 per building.

...] De 1960 à 1973, le PIB de l'OCDE a augmenté de 5,2 % par an en moyenne. De 1974 à 2007, nous sommes descendus à 2,8 % par an, et depuis 2008, à 0,4 %. Et, sur chaque période, les évolutions entre pays de la zone sont voisines. Par exemple, depuis 2007, les Etats-Unis ont cru de 1 % par an en moyenne, soit moins que l'Allemagne. Dans ce contexte, comment ne pas croire qu'un élément plus puissant que la parole politique est à l'oeuvre ?
Des travaux économétriques récents ont confirmé que le premier déterminant du PIB, dans les pays industrialisés - là où des machines mangeant de l'énergie ont remplacé des hommes mangeant du pain - c'est l'énergie, qui est, par définition même, la capacité à transformer le monde qui nous entoure.

Depuis 2007, l'approvisionnement énergétique des pays de l'OCDE a commencé à baisser, tout simplement parce que la planète pétrole ne peut plus fournir comme avant. Moins d'énergie, c'est moins de transformations, et donc, toutes choses égales par ailleurs, moins de PIB à l'arrivée. Cet approvisionnement énergétique de l'OCDE va continuer à se contracter. La stagnation ou récession est donc là pour « un certain temps », et la question désormais est bien de savoir comment on s'organise - et comment on mobilise les électeurs - pour être heureux avec ça.

Jean-Marc Jancovici

Pi-r2 a écrit :
Au niveau "microéconomie", on peut facilement trouver des exemples où la corrélation va être évidente (plus d'être humains ==> plus de nourriture)

Pi-r2 a écrit :Je crois qu'un des problème de cet intéressant débat (même si je n'ai pas tout lu) réside dans la définition même de croissance d'une part, puis dans les corrélations d'autre part (sans compter parfois les approximation littéraires sans chiffres).
En fait, si on définit la croissance au sens classique du PIB , on sait déjà qu'on introduit un biais. On ne sait pas mesurer directement la croissance, on ne sait pas séparer la croissance "structurelle" des dépenses de type "gaspillage".

En outre, même si on part de cette définition, on manque rapidement de rigueur et on finit par confondre cette "croissance" avec une notion de "progrès". Une croissance nulle n'est pas équivalent à une absence de progrès.
Une récession (ou croissance négative) n'est pas synonyme de régression ni de retour en arrière.

Sur la partie corrélation, les chiffres sont assez clairs. La corrélation entre la croissance au sens du PIB et la consommation d'énergie n'en est pas une: les coefficients trouvés varient en fonction des pays, et du moment.

Au niveau "microéconomie", on peut facilement trouver des exemples où la corrélation va être évidente (plus d'être humains ==> plus de nourriture) et des exemples où la corrélation va être inexistante (par exemple la dématérialisation permet de réduire fortement l'énergie nécessaire pour transmettre l'information. ça ne se voit pas dans les chiffres parce qu'on en a profité pour gaspiller très largement l'information, par exemple l'essentiel du trafic du net est pour des videos inutiles dupliquées à l'infini et pas pour de l'information texte)

C'est pour ça que le débat peut être confus mais est très intéressant.
Mon opinion est qu'il peut y avoir de larges progrès sans augmentation de la consommation d'énergie (mais évidement pas sans utilisation d'énergie du tout)

GillesH38 a écrit : ce n'est pas "mesurer la croissance au sens du PIB" : la croissance, ça veut dire qu'un indicateur augmente, qu'elle qu'il soit. Le choix d'un indicateur est toujours biaisé. Si tu adoptes un autre indicateur que le PIB, il aura aussi ses biais. Le PIB a juste été adopté comme une manière convenable de représenter l'activité économique d'un pays. Tu peux très bien proposer un autre indicateur si ça te chante (qu'il croisse ou décroisse), entre parenthèses, rien ne t'interdira de l'appeler aussi "PIB" …

GillesH38 a écrit :C'est toi qui introduis ensuite des notions encore plus contestables que le PIB en parlant de "gaspillage", parce que ça introduit une notion morale encore moins objective et mesurable que la consommation de ressources.

GillesH38 a écrit : Tu peux proposer ta grille arbitraire de ce que tu considères comme du gaspillage ou comme des consommations justifiées, mais il n'y a aucune chance que tu fabriques un indicateur "objectif" et consensuel avec ça … les problèmes seront surement bien pires qu'avec le PIB !!

GillesH38 a écrit : euh… tu sais ce que ça veut dire "corrélation" ??? ça ne veut PAS dire "relation de proportionnalité stricte" !!!!
Suivant toutes les méthodes mathématiques chiffrées que tu peux imaginer, la corrélation entre PIB (pas "croissance" du PIB) et consommation énergétique est évidente …

GillesH38 a écrit :sauf qu'il reste à prouver que la dématérialisation a provoqué une croissance significative, je n'ai encore jamais vu de preuve de ça

GillesH38 a écrit :des progrès , oui, des "larges progrès", ça reste à voir ...

GillesH38 a écrit :

Pi-r2 a écrit :Je crois qu'un des problème de cet intéressant débat (même si je n'ai pas tout lu) réside dans la définition même de croissance d'une part, puis dans les corrélations d'autre part (sans compter parfois les approximation littéraires sans chiffres).
En fait, si on définit la croissance au sens classique du PIB , on sait déjà qu'on introduit un biais. On ne sait pas mesurer directement la croissance, on ne sait pas séparer la croissance "structurelle" des dépenses de type "gaspillage".

ce n'est pas "mesurer la croissance au sens du PIB" : la croissance, ça veut dire qu'un indicateur augmente, qu'elle qu'il soit. Le choix d'un indicateur est toujours biaisé. Si tu adoptes un autre indicateur que le PIB, il aura aussi ses biais. Le PIB a juste été adopté comme une manière convenable de représenter l'activité économique d'un pays. Tu peux très bien proposer un autre indicateur si ça te chante (qu'il croisse ou décroisse), entre parenthèses, rien ne t'interdira de l'appeler aussi "PIB" …

C'est toi qui introduis ensuite des notions encore plus contestables que le PIB en parlant de "gaspillage", parce que ça introduit une notion morale encore moins objective et mesurable que la consommation de ressources. Tu peux proposer ta grille arbitraire de ce que tu considères comme du gaspillage ou comme des consommations justifiées, mais il n'y a aucune chance que tu fabriques un indicateur "objectif" et consensuel avec ça … les problèmes seront surement bien pires qu'avec le PIB !!