Modérateurs : Rod, Modérateurs
Un peu osé, non cette affirmation ? Il n' y aurait pas de notion fractale pour l'entropie .... C'est un axiome qui demande plus de développements.GillesH38 a écrit : 11 janv. 2021, 16:11 ... l'entropie ne se crée par à cause de l'expansion globale, mais à cause des effondrements locaux provoquant des inhomogeneités.
Une représentation fausse reste une représentation fausse qu'elle provoque des comportements vertueux ou pas. Il y a d'ailleurs toujours le risque que la représentation induise des comportements problématique "plus tard" "ailleurs". Et en réalité c'est plus qu'un risque c'est certain tôt ou tard. LA question se pose quand des représentation sont en concurrences comme réchaufistes contre "business as usual".Parce que bien sur les représentations en question sont parfois pas beaucoup plus que de la tchatche (comme les discours concernant Gaïa ou les droits de l'hommiste) mais leur fond authentique/non masqué induit des "être au monde" qui peuvent être catastrophique (comme la superstition ou la volonté de domination par exemple)kercoz a écrit : 11 janv. 2021, 08:19 Sur les croyances.
Quelle différence de dire que le système global (écologique, énergétique, sociétal..) est perturbé, déstabilisé ..., par nos comportements et qu'il cherche , par des rétroactions à retrouver une stabilité en "autorisant" des "trump" qui cassent la dynamique de globalisation , et des pandémies aviaires ou humaines , l' essentiel étant la modification de comportements ..., quelle différence donc de dire que "Gaïa" se venge de ces comportements pervers ...?
Le discours mythologique peut-doit être considéré comme un accès facile à l' intégrale de la mémoire humaine des comportements moraux ( moraux entendu dans le sens de servir les intérets du groupe et non de l' individu).
bah il me semblait que pour estimer l'inflation c'est bien le coût du contenu du panier qu'on évalue, non ? c'est pas des croyances, c'est le mécanisme par lequel on évalue l'inflation !!Jeudii a écrit : 11 janv. 2021, 16:50Non, cela voudrait dire qu'on a une source de négentropie de valeur nulle. Comme les rayons du soleil ou les marées provoquées par la lune. Encore une fois tu ramènes cela à une défense de tes croyances. Le point n'est pas qu'elles soient fausses (même si c'est évident), le point est que ce sont des croyances.GillesH38 a écrit : 11 janv. 2021, 16:11 voudrait dire qu'on a une source de néguentropie de coût nul
si le prix du panier est nul , c'est que le prix de chaque produit est nul, et que donc le contenu en néguentropie du panier a un prix nul, c'est évident non ?Suivez l’évolution du prix du « panier de la ménagère » d’une année à l’autre
Tous les biens et services consommés par les ménages durant l’année considérée sont représentés par un « panier » de produits. Chaque produit figurant dans ce panier a un prix qui peut varier dans le temps. Le taux annuel d’inflation est le prix total du panier au cours d’un mois donné, comparé à celui relevé durant le même mois de l’année précédente.
equations de Friedmann : https://fr.wikibooks.org/wiki/Cosmologi ... lativistes (a = facteur d'échelle de l'univers )Bull shit ...GillesH38 a écrit : 11 janv. 2021, 16:11euh non ça c'est de la physique ...Jeudi a écrit : Et tu ne te vois toujours pas comme quelqu'un ayant tendance à adopter des croyances non démontrées.
c'est exactement ce que je dis, ce sont les effondrements gravitationnels locaux qui créent de l'entropie, pas l'expansion (les trous noirs étant le stade ultime de cet effondrement , contiennent le plus d'entropie par unité de masse).kercoz a écrit : 11 janv. 2021, 17:03Un peu osé, non cette affirmation ? Il n' y aurait pas de notion fractale pour l'entropie .... C'est un axiome qui demande plus de développements.GillesH38 a écrit : 11 janv. 2021, 16:11 ... l'entropie ne se crée par à cause de l'expansion globale, mais à cause des effondrements locaux provoquant des inhomogeneités.
https://www.futura-sciences.com/science ... sse-22385/
Bullshit, et tu le sais.
euh y a une erreur de calcul dans mon raisonnement ?
GillesH38 a écrit : 07 janv. 2023, 06:03 Mais comme manifestement il n'y a aucun signe que les sociétés actuelles le fassent volontairement, ça prouve justement qu'il n'y a aucune majorité qui le veut - sinon ça se ferait rapidement, puisqu'il n'y a aucune barrière.
Des communauté entière applique ce changement malgré une propagande massive inculqué dès le plus jeune âge. Tout un tas d'individu aussi. On peut pas dire que ce soit pas des "signes". Insuffisant? Peut être pour le moment. Mais on parle là d'un changement général de paradigme c'est pas quelque chose qui se produit 1) souvent 2) facilement."aucun signe"?
comme si on demandais l'avis au plus grand nombre. La "majorité" dont tu parles est construite par la propagande justement, entre autre. Mais aussi simplement par les conditions sociales. L'exemplarité et le mimétisme joue un rôle important comme le souligne LeLama. Dans une situation ou nos médias diffusent comme "exemple" Booba et ou la "vérité" de l'époque est dites par des cons comme Séguéla et sa Rolex rien d'étonnant. Mais ce qui est construit dans un sens peut se reconstruire dans une autre."majorité"?
aucune barrière
Celle là c'est la plus drôle. Bien sur qu'il y a des barrières. J'en parle d'ailleurs sans arrêt de ces barrières. Toi par contre tu nous parles de la barrière "psychologique" mais de garde bien de mettre le doigt sur les barrières structurelles qui sont celles qu'il convient de lever. y a toujours des gens qui pour des raisons personnelles se sont "retirés du circuit", ça existait avec les ermites, les communauté religieuses, etc ... mais ça n'a jamais empêché une société de croitre. Et même les gens qui vivent "frugalement" maintenant vivent quand même bien mieux que ceux d'avant, ils sont souvent fiers d'être "autonomes énergétiquement" avec moults panneaux solaires et maisons passives, sans réaliser qu'ils dépendent pour ça fortement de la société industrielle, qui leur permet d'avoir du verre, du silicium, de machines pour construire à des prix abordables.nemo a écrit : 07 janv. 2023, 13:42 Je réponds sur ce fil qui me parait plus approprié.GillesH38 a écrit : 07 janv. 2023, 06:03 Mais comme manifestement il n'y a aucun signe que les sociétés actuelles le fassent volontairement, ça prouve justement qu'il n'y a aucune majorité qui le veut - sinon ça se ferait rapidement, puisqu'il n'y a aucune barrière.
Des communauté entière applique ce changement malgré une propagande massive inculqué dès le plus jeune âge. Tout un tas d'individu aussi. On peut pas dire que ce soit pas des "signes". Insuffisant? Peut être pour le moment. Mais on parle là d'un changement général de paradigme c'est pas quelque chose qui se produit 1) souvent 2) facilement."aucun signe"?
la structure imprime la psychologie collective, mais ça reste de la psychologie. Je t'ai donné une manière très simple de décroitre de X%, c'est de faire un virement de X% de ton revenu à l'association humanitaire de ton choix. Il n'y a aucune impossibilité à faire ça, tu en fais probablement déjà en échange de services comme l'abonnement internet ou la facture d'électricité, là il s'agit de le faire juste sans aucune contrepartie, donc il n'y a aucun obstacle matériel à ça (personnellement je donne quelques centaines d'euros par an à des associations). La seule raison pour laquelle les gens ne veulent pas faire plus, c'est qu'ils n'en ont pas envie. Après tu peux chercher des explications sociologiques au fait qu'ils n'en ont pas envie parce que la société, parce que la publicité, parce que les banques, parce que les méchants capitalistes, etc... mais ça ne change pas le fait qui existe, qu'ils n'en ont pas envie. Oui bien sur tout fait a une explication, mais ça reste un fait.comme si on demandais l'avis au plus grand nombre. La "majorité" dont tu parles est construite par la propagande justement, entre autre. Mais aussi simplement par les conditions sociales. L'exemplarité et le mimétisme joue un rôle important comme le souligne LeLama. Dans une situation ou nos médias diffusent comme "exemple" Booba et ou la "vérité" de l'époque est dites par des cons comme Séguéla et sa Rolex rien d'étonnant. Mais ce qui est construit dans un sens peut se reconstruire dans une autre."majorité"?aucune barrière
Y'a un truc que je comprends pas dans ta vision du monde. Parfois tu sembles opposer monde psychologique et le monde materiel, comme dans ce fil. Et a d'autres occasions, tu as dit que tout etait materiel, y compris les emotions et la psychologie si je t'ai bien compris.GillesH38 a écrit : 08 janv. 2023, 06:26 la structure imprime la psychologie collective, mais ça reste de la psychologie.
Mais si tout est pareil, je ne comprends pas ton point. Si je suis ton point, tout est energie, tout est materiel, pour la croissance et pour la decroissance, y'a pas lieu de distinguer. C'est juste de la physique. Finalement, si tu dis que en theorie, c'est pareil, mais que en pratique, tu distingues psychologie et les autres processus materiels, ca ressemble a un truc tres zarbi ou tu te fais des noeuds au cerveau : tu ajoutes une hypothese materialiste ( la physique explique tout, il n'y a rien d'autre que de la matiere), mais en pratique, tu ne l'utilise pas. Pire, tu fais le contraire de ton hypothese en traitant tres a part les problemes psy par une approche differente du reste de la physique. Tu te sens obliger de noter que c'est psychologique. Et alors ?GillesH38 a écrit : 08 janv. 2023, 18:32 euh non je n'utilise pas "psychologique" pour dire que c'est différent du monde matériel, juste pour dire que ça provient de processus (physiques) qui se passent dans le cerveau humain. Comme "un problème informatique", ça reste de la physique mais qui se passe dans des ordinateurs.
Une hypothese qui n'est pas operatoire est superflue. Il faut la rejeter du systeme d'axiomes.GillesH38 a écrit : 08 janv. 2023, 20:29 mais tu fais semblant d'être idiot ou quoi ?
si je programme un ordinateur pour qu'il limite la vitesse d'une voiture à 110 km/h alors que le moteur peut la faire avancer à 150 km/h, ce n'est pas une limite "physique", c'est une limite informatique. Evidemment que l'informatique est aussi de la physique, ça ne veut pas dire que l'informatique n'est pas de la physique, mais ce n'est pas du tout le même genre de limite : elle peut etre facilement changée alors que le moteur lui ne peut pas dépasser 150 km/h
De l'art de sodomiser les diptères ...
de quelle hypothèse tu parles ?LeLama a écrit : 08 janv. 2023, 20:34Une hypothese qui n'est pas operatoire est superflue. Il faut la rejeter du systeme d'axiomes.GillesH38 a écrit : 08 janv. 2023, 20:29 mais tu fais semblant d'être idiot ou quoi ?
si je programme un ordinateur pour qu'il limite la vitesse d'une voiture à 110 km/h alors que le moteur peut la faire avancer à 150 km/h, ce n'est pas une limite "physique", c'est une limite informatique. Evidemment que l'informatique est aussi de la physique, ça ne veut pas dire que l'informatique n'est pas de la physique, mais ce n'est pas du tout le même genre de limite : elle peut etre facilement changée alors que le moteur lui ne peut pas dépasser 150 km/h
De l'art de sodomiser les diptères ...
Mon hypothese ( l'inverse de la tienne ) est operatoire : elle m'amene a ne pas lire les scientifiques qui essaient de decrire comment il faut apprendre ou aimer en fonction des phenomenes biologiques ( en fait, j'en ai lu un peu, je trouve ca tres mauvais, en gros, on fait des images en couleur du cerveau, puis on dit, oh quand il parle, ca s'eclaire la, c'est assez creux).
A quoi te sert ton hypothese ?
De ton hypothese que tout est explicable par la physique, qu'il n'y a rien d'autre que la matiere. C'est une hypothese gratuite pour te faire mousser en pensant que ta discipline englobe toutes les autres ? Ou bien c'est utile, operatoire et tu agis differemment dans la vie de tous les jours que si tu n'adherais pas a cette hypothese ? J'ai entendu que tu ne l'utilises pas pour la question que tu debats avec nemo. Est-ce qu'il y a des cas ou tu l'utilises ? Lesquels ?