oleocene.org

Quelqu'un connait drymer.nl?
Je ne lis pas le Néerlandais, honte à moi.


Quelque infos quand même.

Autonomie 60 Km
Vitesse 25Km/h
Batterie 48 Volt Lithium-Ion
Cadre en carbonne
Moteur électrique 250 W
GPS intégré
Eclairage à LED
Prix 6000 Euros

vincent128 a écrit : Le CO2 d'origine anthropique est bien un gaz à effet de serre supplémentaire, DONC un polluant. La définition d'un polluant, c'est d'être nocif à l'homme ou à l'environnement, directement ou indirectement. Nocif ne veut pas dire toxique. Par exemple, les gaz qui font des trous dans la couche d'ozone ne sont pas directement toxiques, mais ce sont des polluants. L'atteinte à l'environnement est indirecte et à moyen terme... comme le réchauffement climatique.

L'homme rejette du CO2 à chaque respiration... a fortiori quand il a la bonne idée de prendre son vélib' en lieu et place de sa voiture pour aller bosser

Mais l'homme est un loup pour l'homme c'est bien connu.

Blague à part, aux concentrations actuelles, le CO2 n'est pas un polluant, en ce qu'il n'entraine pas de conséquence directe sur la santé.

Si l'on considère que les GES sont des polluants alors il faut supprimer le méthane, et même l'eau... dont la vapeur est un puissant GES.

Pour l'instant, force est de constater que la lutte contre le RC semble surtout utile à cetains pour "oublier" soudain les polluants toxiques.

Notez que cette tactique est toutefois à géométrie variable : exemple avec la promotion des moteurs diesel, promus chez nous outils n° 1 dans la lutte contre le RC, ex-aequo avec le nuke :

Pour vanter les mérites des voitures diesel (les bons), on parle CO2.

MAIS pour dénigrer les 2 roues à moteur (les méchants), qui émettent pourtant globalement moins de CO2, on reparle soudain de polluants plus classiques...

Bref, business as usual.

Et la voiture électrique dans tout ça ? Pas (encore ?) une industrie rentable, point barre.

phylippe a écrit :Quelqu'un connait drymer.nl?

Belle bête , qui va plaire à Sceptique surtout celui de gauche

sceptique a écrit : Un vélomobile peut etre à 3 roues, 4 roues caréné ou non.
Tricycle couché caréné est plus précis. Exemple : Twike et CityEL. Et c'est l'engin le plus efficace. Plus qu'un vélo.
Pour la réglementation, il me semble que tout est fonction de la puissance et du type d'assistance électrique. Elle est différente selon les pays. Mais une réglementation, en cas d'urgence, cela se change ! Plus facile que de trouver du pétrole

Bof précision inutile de savoir qu'il a trois ou quatres roues. Le jour ou de grandes séries seront faites, un seul choix techno s'imposera à tous (ou presque).

C'est plus efficace sauf sur certaines montées. Mais bon tout le monde ne monte pas un col chaque matin

Retournons dans le passé de la VE :

........ 1972

Lunar Roving Vehicle

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap990701.html

................................... 1899

Mai 1899, dans le cadre d'un "Electrical Show" à Madison Square Garden, N.Y., les compagnies Woods, Colombia et Waverly exposaient leurs véhicules électriques. Toute une variété de VÉ était disponible.
En 1914, on répertoriait 34000 VÉs sur les routes en Amérique du Nord.

http://www.vehiculevert.org/

La VE date du XIXe siecle.

Blackdress a écrit :

vincent128 a écrit : Le CO2 d'origine anthropique est bien un gaz à effet de serre supplémentaire, DONC un polluant. La définition d'un polluant, c'est d'être nocif à l'homme ou à l'environnement, directement ou indirectement. Nocif ne veut pas dire toxique. Par exemple, les gaz qui font des trous dans la couche d'ozone ne sont pas directement toxiques, mais ce sont des polluants. L'atteinte à l'environnement est indirecte et à moyen terme... comme le réchauffement climatique.

L'homme rejette du CO2 à chaque respiration... a fortiori quand il a la bonne idée de prendre son vélib' en lieu et place de sa voiture pour aller bosser

Mais l'homme est un loup pour l'homme c'est bien connu.

Blague à part, aux concentrations actuelles, le CO2 n'est pas un polluant, en ce qu'il n'entraine pas de conséquence directe sur la santé.

Là tu donnes ta définition personnelle et très restrictive de ce qu'est un polluant : "ce qui entraîne une conséquence néfaste directe sur la santé". Evidemment, en prenant sa définition personnelle, on peut affirmer ce que l'on veut.

Or, ce n'est pas du tout la définition communément admise. Il me semble que la définition correcte et communément admise est celle que je donne plus haut : La définition d'un polluant, c'est d'être nocif à l'homme ou à l'environnement, directement ou indirectement.

Voici la définition donnée par Wikipedia :

la notion de pollution désigne une dégradation de l'environnement résultant de la dissémination de substances toxiques ou de l'abandon de matériaux pas, peu ou lentement biodégradables dans un ou plusieurs milieux, quand ces produits ou substances (polluants) peuvent être ou peuvent devenir des « altéragènes » biologiques, physiques ou chimiques, c'est à dire qu'ils produisent ou peuvent produire un dommage environnemental.

Les GES supplémentaires ont un effet globalement néfaste sur l'environnement, de par le réchauffement climatique. Donc l'émission de GES supplémentaires est une pollution.

Bien sûr que des substances aussi ordinaires que la vapeur d'eau, le CO2, la poussière ou la boue peuvent être des polluants, lorsque leur émission supplémentaire a un impact négatif sur l'environnement.

Néanmoins, on se rend compte que tout le monde ne partage pas ce point de vue... et que les conséquences de cette définition ont un impact décisif sur la politique du plus gros pollueur de la planète ! http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... -vue_2416/

La preuve que c'est un polluant mortel : tu mets un sac plastique sur ta tête et tu respires. Au bout d'un moment le sac se remplit de CO², tu peux plus respirer, tu meures (expérience réalisable chez soi avec peu de moyens).

rico a écrit :La preuve que c'est un polluant mortel : tu mets un sac plastique sur ta tête et tu respires. Au bout d'un moment le sac se remplit de CO², tu peux plus respirer, tu meures (expérience réalisable chez soi avec peu de moyens).

MDR. Mais en l'occurence, avec cette petite expérience, c'est l'absence d'oxygène qui te tue, et non le CO2. Le CO2 n'est pas toxique pour l'homme. C'est seulement le RC qui est nocif pour l'homme et l'environnement, à moyen terme.

Blackdress a écrit :Blague à part, aux concentrations actuelles, le CO2 n'est pas un polluant, en ce qu'il n'entraine pas de conséquence directe sur la santé.
Pour l'instant, force est de constater que la lutte contre le RC semble surtout utile à cetains pour "oublier" soudain les polluants toxiques.

Effectivemment, les "polluants" classiques (HC imbrulés, benzène, NOx, ...) sont responsables de maladies et décés pour les gens situés à proximité des émissions. Difficile à chiffrer au milieu de notre environnement "chimique". Disons qq miliers de morts par an. En tous cas, l'espérance de vie continue d'augmenter parmi les populations citadines soumises à ces rejets.

D'un autre côté, le CO2 ne nous fait presque rien, actuellement. Par contre, le réchauffement climatique peut faire des millions (milliards ?) de morts dans 30, 50, 100 ans.

Laquelle de ces deux catégories est la plus dangereuse pour l'espèce humaine ? Laquelle est la plus "dangereuse" ?

Blackdress a écrit :Et la voiture électrique dans tout ça ? Pas (encore ?) une industrie rentable, point barre.

Tant que le pétrole est bon marché !

Les Echos a écrit :Project Better Place veut libérer l'automobile du pétrole

DE NOTRE CORRESPONDANTE À SAN FRANCISCO. L'ex-stratège et visionnaire technologique de l'éditeur de logiciels SAP, Shai Agassi, a des ambitions aussi vastes que ses rêves : transférer la dépendance énergétique des transports automobiles du pétrole vers l'électricité. « Si on s'y prend correctement, on se trouve face à l'opportunité économique la plus formidable du siècle, a-t-il déclaré publiquement. Entre 6.000 et 10.000 milliards de dollars sont investis annuellement pour tenter d'émanciper les transports du pétrole. »

Project Better Place, la start-up qu'il a lancée officiellement fin octobre, est bâtie sur un concept aussi simple qu'ambitieux : développer des infrastructures de points de recharge électrique automobile et de stations d'échange de batteries. Le système devra être capable d'allouer l'électricité là où elle est la plus nécessaire au moment opportun. Il sera géré grâce à l'intégration de plates-formes logicielles et cherchera à exploiter les périodes de basse consommation sur le réseau électrique.

et

Selon le quotidien financier israélien « Globes », le premier déploiement se ferait en Israël (les autorités fiscales israéliennes sont en train d'examiner des scénarios d'exemptions fiscales pour l'achat de voitures électriques d'importation) en partenariat avec Renault, qui fournira des modèles électriques de la Mégane et la Kangoo.

Mitsubishi prévoit une voiture électrique pour 2010

Nov. 24, 2007 - This week, Mitsubishi announced plans to mass-market a small electric vehicle by 2010. As major car companies continue to introduce eco-friendly offerings in the marketplace, second-tier car manufacturers like Mitsubishi are busy playing catch up. “One of the biggest issues facing an automaker today is the problem of the environment,” said Osamu Masuko, president of Mitsubishi. "Being able to come up with solutions to an array of environmental issues or not will decide if an auto maker can survive long into the future."

la suite de l'article et la photo ici:
http://www.hybridcars.com/electric-cars ... imiev.html

Curieux que personne n'est relevé l'info , la Bluecar du groupe Bolloré a décroché son homologation. Heureusement que l'ami Vincent a un beau bateau, ça a du facilité le passage de l'homologation , en tous cas le résultat est là et c'est l'essentiel.

2009 , p****n , ma voiture de dans deux ans . 15000 € avec ou sans batteries ?

LE PARISIEN (17/11/07) indique que le groupe Bolloré a obtenu l’homologation de sa petite voiture électrique BlueCar .

Restera ensuite à finaliser la mise en oeuvre industrielle. « Nous sommes en discussions avec différents fabricants d’automobiles pour monter des partenariats. Cela avance très bien. Nous avons des schémas clairs puisque nous visons une commercialisation en 2009 ».

D’après les concepteurs du modèle, la BlueCar pourrait être vendue aux alentours de 15 000 euros. « Nous sommes convaincus qu’il existe une attente très forte des particuliers urbains ou périurbains intéressés par les problèmes d’environnement.

http://www.xelopolis.com/news/breve_808 ... uecar.html

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... tes_13678/

http://youtube.com/watch?v=GgaoWd5WvWI Ch'tite vidéo

phyvette a écrit :2009 , p****n , ma voiture de dans deux ans . 15000 € avec ou sans batteries ?

sans...

les batteries (10000 euros) seront proposées en leasing

Bolloré a écrit : Nous avons des schémas clairs puisque nous visons une commercialisation en 2009 ».

Inversion de l'objectif et des moyens ! De la grande communication ça !

po a écrit :

phyvette a écrit :2009 , p****n , ma voiture de dans deux ans . 15000 € avec ou sans batteries ?

sans... les batteries (10000 euros) seront proposées en leasing

Les batteries Li-Ion tiennent actuellement 500 cycles (avec 4-5 cycles par semaine cela fait 2 ans). Je pense qu'ils ont au moins doublé. Durée de vie des batteries : 4 ans.
Cela fait au minimum 200 Euros par mois de location ! Probablement plus, en tenant compte des frais d'infrastructures ...
Une petite diesel (genre Clio) qui consomme 5 litres et fait 12 000 km par an coute 60 Euros par mois en carburant.
Le concept de la Bolloré n'est pas correct. Trop grande, trop lourde, trop puissante, trop rapide (pour une voiture destinée à la ville 50-70 km/h est suffisant). Et donc beaucoup trop chère.
Le Twike ou le CityEL sont beaucoup plus intéressants. Problème : leur fabrication artisanale est trop couteuse. En grande série ils pourraient être produits 2 à 4 fois moins chers que la Bolloré. Avec 4 fois moins de batteries le cout de location des batteries est divisé par 4 .
Et, en optimisant le processus industriel et la conception on peut faire un véhicule de ville monoplace avec 10 fois moins de batteries que la Bolloré (20 kg au lieu de 200 kg à trainer : cela consomme !) pour 20-25 Euros mensuels au lieu de 200-250.
Mettre 200 kg de batteries dans un véhicule, quel gaspillage ! Autant en équiper 10 avec chacun 20 kg !