Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
mais pas de preuveGillesH38 a écrit :J'ai tout à fait conscience qu'on pourrait dire la même chose du PO. Sauf que pour le PO, comme j'ai dit, j'ai des chiffres.
For methane to be a game-changer in the future of Earth’s climate, it would have to degas to the atmosphere catastrophically, on a time scale that is faster than the decadal lifetime of methane in the air. So far no one has seen or proposed a mechanism to make that happen.
Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?GillesH38 a écrit :Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire
GillesH38 a écrit :J'ai tout à fait conscience qu'on pourrait dire la même chose du PO. Sauf que pour le PO, comme j'ai dit, j'ai des chiffres.
mahiahi a écrit :mais pas de preuve
Ben, sois cohérent : garde la même démarcheGillesH38 a écrit :nan mais quand même.
Ben, il est probable qu'on aura droit à une déforestation, induisant des avalanches plus fréquentes et une érosion accrue.et donc tu imagines comment le paysage autour de moi (vallée de l'Isère) dans 50 ans, juste par curiosité ?
Il y en a une, extrêmement simple: nos éco-systèmes, desquels nous dépendons, sont adaptés à certaines conditions climatiques.je n'ai pas de preuve (absolument aucune) que le RC actuel soit GLOBALEMENT néfaste. Faire la liste des catastrophes climatiques dans le monde (il y en a , et il y en a toujours eu), n'est absolument pas une méthode statistiquement correcte pour établir ça.
Il t'a échappé que nous avons subi un réchauffement climatique qui, pour l'instant, ne s'est pas trop éloigné de la variabilité naturelle?le plus drôle, si on peut dire, c'est que les conséquences les pires des fossiles ne sont pas du tout au RC, mais à d'autres effets bien attestés qui n'ont rien à voir avec le CO2. Ce qui tue le plus, ce n'est absolument pas les canicules , et même pas les accidents dans les mines de charbon. Et même pas les accidents de voiture : c'est la pollution engendrée par les particules de combustion du charbon et du gazole, qui entraine des affections respiratoires. Ce qui bouleverse plus les espèces, ce n'est pas le RC : c'est simplement l'emprise humaine sur les biotopes, l'habitat, les routes, les monocultures qui détruisent les milieux naturels. Tout comme les menaces sur la forêt amazonienne. La raison de l'augmentation des inondations n'est pas due à un changement naturel, mais simplement à la croissance de la population qui s'installe dans des zones de plus en plus risquées. Tout ça a été indéniablement rendu possible grâce aux fossiles, mais ça n'a rien à voir avec le CO2 et la température; et leurs conséquences sont bien plus anciennes, importantes, et prouvées, que les vagues spéculations sur le RC dans 100 ans.
Tu le fais exprès? Personne ne prétend que le dégazage du permafrost ou la déstabilisation des hydrates de méthanes ont commencé.si c'est à cause de l'Arctique que ça s'emballe, j'aimerais bien qu'on m'explique le plateau, alors que justement l'Arctique a été à peu près la seule région à se réchauffer ...
le méthane n'a rien à voir avec le dégazage du permafrost, qui est négligeable dans le bilan mondial. Il est essentiellement dû à la croissance de l'élevage animal et des rizières, conséquences de l'augmentation de population. Alors vous proposez quoi ? tuer tous les chinois? leur interdire de manger de la viande ?
C'est sûr, si on supprimait les fossiles, ce sont ceux qui en consomment le moins qui en subiraient le plus les conséquences.comme si ça n'existait pas avant en Afrique.....
et encore une fois, supprimer les fossiles impacterait énormément les revenus et la vie quotidienne de ces gens là, sans aucune mesure avec le RC qui a été observé.
oui .....mahiahi a écrit :Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?GillesH38 a écrit :Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire
je suis cohérent : je n'ai pas demandé de preuve absolue de ce à quoi vous croyez. J'ai juste demandé un chiffrage, au moins approximatifmahiahi a écrit : Ben, sois cohérent : garde la même démarche
ah bon?ABC a écrit :Ben, il est probable qu'on aura droit à une déforestation, induisant des avalanches plus fréquentes et une érosion accrue.et donc tu imagines comment le paysage autour de moi (vallée de l'Isère) dans 50 ans, juste par curiosité ?
bah si on peut les prevoir, les statistiques, on les a sur le danger de la vitesse.Il y en a une, extrêmement simple: nos éco-systèmes, desquels nous dépendons, sont adaptés à certaines conditions climatiques.
Après tu me diras qu'on ne sait pas prévoir précisément les conséquences. C'est comme si tu roules à tout allure et ivre mort: on ne peut pas prévoir à quel endroit tu vas avoir un problème, quel type d'accident tu auras et quelles seront tes blessures. Ce n'est pas pour autant que c'est sans danger.
bah alors si avec 100 ppm on est pas trop loin de la variabilité naturelle, pourquoi 100 ppm de plus devraient tout à coup plonger le monde dans le chaos ? pas logique ....Il t'a échappé que nous avons subi un réchauffement climatique qui, pour l'instant, ne s'est pas trop éloigné de la variabilité naturelle?
idem : si 100 ppm restent très loin du dégazage, je n'ai aucune raison de croire que 100 ppm de plus vont provoquer la catastrophe ! avant une catastrophe, on devrait déjà mesurer un dégagement significatif, ce qui n'est toujours pas le cas ...Tu le fais exprès? Personne ne prétend que le dégazage du permafrost ou la déstabilisation des hydrates de méthanes ont commencé.
oui, parce qu'ils sont bien plus proche du seuil de pauvreté ...C'est sûr, si on supprimait les fossiles, ce sont ceux qui en consomment le moins qui en subiraient le plus les conséquences.
et bien ce sont bien evidemment les travaux du GIEC.GillesH38 a écrit :je suis cohérent : je n'ai pas demandé de preuve absolue de ce à quoi vous croyez. J'ai juste demandé un chiffrage, au moins approximatifmahiahi a écrit : Ben, sois cohérent : garde la même démarche
- de la quantité de fossiles que vous pensez nécessaire pour que ça arrive
- des conséquences que ça aurait
Les scénarios du SRESmahiahi a écrit :Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?GillesH38 a écrit :Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire
Non, tu as un état actuel du village mondial industrialisé, où l'on voit une corrélation entre revenu et empreinte carbone : l'arrêt des fossiles revient à casser ce système et les corrélations ne sont pas assurées de se conserver dans le sens contraireGillesH38 a écrit : oui .....
Curieux raisonnement : l'amplitude thermique de Reims est d'une vingtaine de degrés Celsius sur l'année, avec 20°C de plus on a de sacrés problèmes, qu'il s'agisse de canicule ou d'une vague de froid et ça ne me pose pas de problème de logiqueGillesH38 a écrit : bah alors si avec 100 ppm on est pas trop loin de la variabilité naturelle, pourquoi 100 ppm de plus devraient tout à coup plonger le monde dans le chaos ? pas logique ....
Si cela peut servir ?GillesH38 a écrit : la hausse actuelle est de 3 mm par an, soit 30 cm de plus dans 100 ans. Alors tu vas m'expliquer comment on pénètre de 100 km avec 30 cm ... et pourquoi on serait incapable de rehausser les digues de 30 cm en 100 ans !
tu peux toujours imaginer que les chiffres changent, mais tu me demandes si j'ai des chiffres, et je dis oui.mahiahi a écrit : Non, tu as un état actuel du village mondial industrialisé, où l'on voit une corrélation entre revenu et empreinte carbone : l'arrêt des fossiles revient à casser ce système et les corrélations ne sont pas assurées de se conserver dans le sens contraire