oleocene.org

kercoz a écrit : Un autre point de vue :( je suis contre le revenu minimal...mais pour une gratuité d' un minima d'eau , d' elec , de terre, e d' air , de route ...)
-Le modèle globalisateur actuel a supprimé la possibilité d' altérité , nottament en choix de mode de vie . Il force l' individu dans un moule d' identité et de comportement .....
- La justice voudrait que ceux qui refusent ce modèle puisse "survivre" puisqu'ils ne peuvent vivre selon un choix different....
-Il me semble donc normal qu'une compensation soit octroyée en remplacement du préjudice .

Il faut se rappeler que l' "etat providence" est un pléonasme !.....Une espece se socialise en échangeant son agressivité contre la protection du groupe ......et pas pour des travaux forcés ou un chomage forcé...ni pour etre plaqué au sol quand on fume un petard.
Si le "deal" du "contrat social" n' est pas respecté , il serait normal que l' individu ( normal) récupère son agressivité et vive en parasite .......Il vaut bien mieux lui accorder des possibilités de vie minimum.

Pour la flotte , certaines communes du sud on deja pratiqué ce processus .

kercoz a écrit :Je persigne :
Avec un "revenu minimal" , tu peux ne pas vivre dignement .......avec des fournitures de biens essentiels minimum , tu es sur d'avoir acces a ces biens .
On constate deja l' usage que font de leurs alloc ...les tentations d'etre con sont trop nombreuses pour les éviter , comme les crottes de chiens urbains.

mobar a écrit :Si on doit se préoccuper des cons en plus, c'est pas gagné

mahiahi a écrit :

mobar a écrit :Si on doit se préoccuper des cons en plus, c'est pas gagné

C'est pourtant le secret d'une politique réussie : ignorer les cons, c'est aller à l'échec, les gérer, c'est gagner

Lansing a écrit :C'est surtout qu'ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Jack Ryan a écrit :A mon avis la relation entre le revenu mensuel et les dépenses de chacun varient selon le mode de vie. ^^