oleocene.org

Mort de l'économiste et historien Jacques Marseille

malgres ttes une vie membre du PC

Pierre M. Boriliens a écrit :

axelou a écrit :

malgres ttes une vie membre du PC

Etonnant d'ailleurs comme les anciens communistes deviennent souvent en vieillissant les plus hargneux défenseurs du libéralisme.

Quelques uns... Qu'on s'empresse de mettre sur le devant de la scène médiatique... Quant aux autres, soit on n'en parle pas, soit on les traite de staliniens (= Auschwitz) s'ils restent malgré tout un peu visibles...

Pierre M. Boriliens a écrit :

axelou a écrit :

malgres ttes une vie membre du PC

Etonnant d'ailleurs comme les anciens communistes deviennent souvent en vieillissant les plus hargneux défenseurs du libéralisme.

Quelques uns... Qu'on s'empresse de mettre sur le devant de la scène médiatique... Quant aux autres, soit on n'en parle pas, soit on les traite de staliniens (= Auschwitz) s'ils restent malgré tout un peu visibles...

Pierre M. Boriliens a écrit :Mais qui sont donc ces économistes ?

Une jolie réponse de James K. Galbraith doublée de quelques remarques caustiques sur Krugmann...

axelou a écrit :Etonnant d'ailleurs comme les anciens communistes deviennent souvent en vieillissant les plus hargneux défenseurs du libéralisme.

La réputation fixe. - La réputation fixe était autrefois une chose d'extrême nécessité; et partout où la société est dominée par l'instinct de troupeau, pour chaque individu, donner son caractère et ses occupations comme invaria­bles est maintenant encore ce qu'il a de plus opportun, même quand ils ne le sont pas. « On peut se fier à lui, il reste égal à lui-même » : - c'est dans toutes les situations dangereuses de la société l'éloge qui a la plus grande signification. La société sent avec satisfaction qu'elle possède un instrument sûr et prêt à tout moment, dans la vertu de l'un, dans l'ambition d'un autre, dans la réflexion et l'ardeur d'un troisième, - elle honore hautement ces natures d'instruments, cette fidélité à soi-même, cette inaltérabilité dans les opinions, les aspirations et même dans les vices. Une pareille appréciation qui fleurit et a fleuri partout en même temps que la moralité des mœurs produit des « caractères » et jette dans le décri tout changement, tout profit d'une expérience, toute transfor­mation. Malgré tous les avantages que puisse présenter cette façon de penser, pour la connaissance elle est la plus dangereuse espèce de jugement général; car c'est préci­sément la bonne volonté de celui qui cherche la connais­sance, sans se décourager d'être sans cesse forcé de se déclarer contre l'opinion qu'il professait jusqu'ici et de se méfier en général de tout ce qui menace de se fixer - qui est ici condamnée et décriée. Le sentiment de celui qui cherche la connaissance étant en contradiction avec la « réputation fixe » est considéré comme déshonnête, tan­dis que la pétrification des opinions a pour elle tous les honneurs : - c'est sous l'empire de pareilles règles qu'il nous faut exister aujourd'hui! Comme il est difficile de vivre lorsque l'on sent contre soi et autour de soi le jugement de plusieurs milliers d'années! Il est probable que, durant des milliers d'années, la connaissance ait été atteinte de mauvaise conscience et qu'il ait dû y avoir beaucoup de mépris de soi-même et de misères secrètes dans l'histoire des plus grands esprits.

L’article de Krugman est entièrement consacré à deux groupes, tous deux solidement installés au sommet (ou ce qu’ils considèrent être le sommet) de la science économique. Ces deux groupes sont particulièrement préoccupés par leur statut et se disputent pouvoir, prestige et influence. Ces économistes, Krugman les nomme « économistes d’eau de mer » et « économistes d’eau douce » ; eux-mêmes préfèrent le label « néo-classique » pour les uns, « néo-keynésien » pour les autres – bien que les uns n’aient rien de classique, les autres rien de keynésien. On pourrait également parler d’« école de Chicago » et d’« école du MIT », en référence au lieu respectif où la majorité d’entre eux a fait ses études supérieures. La vérité est que les étiquettes sont imprécises, car les différences entre les uns et les autres sont secondaires, et pour tout dire obscures.
http://www.laviedesidees.fr/Mais-qui-so ... istes.html

Aux prédicateurs de la morale. - Je ne veux pas faire de morale, mais à ceux qui en font je donne ce conseil : si vous voulez absolument faire perdre aux meilleures cho­ses et aux meilleures conditions tout leur honneur et toute leur valeur, continuez, comme vous avez fait jusqu'à présent, à les avoir sans cesse à la bouche! Placez-les en tête de votre morale et parlez du matin au soir du bonheur de la vertu, du repos de l'âme, de la justice immanente et de l'équité : si vous en agissez ainsi, tout cela finira par avoir pour soi la popularité et le vacarme de la rue : mais alors, à force de manier toutes ces bonnes choses, l'or en sera usé, et plus encore : tout ce qu'elles contiennent d'or se sera transformé en plomb. Vraiment vous vous entendez à appliquer l'art contraire à celui des alchimistes, pour démonétiser ce qu'il y a de plus précieux! Servez-vous une fois, à titre d'essai, d'une autre recette pour ne pas réaliser l'opposé de ce que vous vouliez atteindre : niez ces bonnes choses, retirez-leur l'approbation de la foule et le cours facile, faites-en de nouveau les pudeurs cachées des âmes solitaires, dites : la morale est quelque chose d'interdit! Peut-être gagnerez-vous ainsi pour ces choses l'espèce d'hommes qui seule importe, je veux dire l'espèce héroïque. Mais alors il faudra qu'elles aient en elles de quoi éveiller la crainte, et non pas, comme jusqu'à présent, de quoi produire le dégoût! N'aurait-on pas envie de dire aujourd'hui, par rapport à la morale, comme Maître Eckhart : « Je prie Dieu qu'il me fasse quitte de Dieu! ' »

batista a écrit : Je ne suis donc plus écologiste, au sens actuel du terme.

batista a écrit :- c'est sous l'empire de pareilles règles qu'il nous faut exister aujourd'hui! Comme il est difficile de vivre lorsque l'on sent contre soi et autour de soi le jugement de plusieurs milliers d'années!

Lo a écrit :

batista a écrit : Je ne suis donc plus écologiste, au sens actuel du terme.

Tu préfères abandonner le terme aux faussaires ?

Lo a écrit :

batista a écrit : Je ne suis donc plus écologiste, au sens actuel du terme.

Tu préfères abandonner le terme aux faussaires ?

En faveur de la critique. - Maintenant t'apparaît comme une erreur quelque chose que jadis tu as aimée comme une vérité ou du moins comme une probabilité : tu la repousses loin de toi et tu t'imagines que ta raison y a remporté une victoire. Mais peut-être qu'alors, quand tu étais encore un autre - tu es toujours un autre, - cette erreur t'était tout aussi nécessaire que toutes les « vérités » actuelles, en quelque sorte comme une peau qui te cachait et te voilait beaucoup de choses que tu ne devais pas voir encore. C'est ta vie nouvelle et non pas ta raison qui a tué pour toi cette opinion : tu n'en as plus besoin, et maintenant elle s'effondre sur elle-même, et la déraison en sort comme de la vermine. Lorsque nous exerçons notre esprit critique, ce n'est là rien d'arbitraire et d'impersonnel - c'est du moins très souvent une preuve qu'il y a en nous des forces vivantes et agissantes qui dépouillent une écorce. Nous nions, et il faut que nous niions puisque quelque chose en nous veut vivre et s'affirmer, quelque chose que nous ne connaissons, que nous ne voyons peut-être pas encore ! - Ceci en faveur de la critique.

kercoz a écrit :Pour un philosophe , voyons , privilégier l 'immédiat , c'est a dire son "confort" éphémère , au risque de mettre en danger ton espèce qui , grace a """de pareilles règles """ t'ont permis d'exister et de philosopher . Si un autre que toi aurait valoriser ton choix il y a longtemps .....tu ne serais probablement pas là!

kercoz a écrit :Qd Hollande préconise un vote global (ca d socialo ) au premier tour ! je l'abandonne volontier aux faussaires et m'en vais prendre une carte chez les décroissants .

batista a écrit : On a tout de même le droit de faire évoluer ses pensées dans un sens ou son contraire. Ce n'est pas parce que l'on se déclare communiste à une période que l'on est condamné à le rester tout sa vie sous prétexte de fidélité à ses idéaux!

batista a écrit :

kercoz a écrit :Pour un philosophe , voyons , privilégier l 'immédiat , c'est a dire son "confort" éphémère , au risque de mettre en danger ton espèce qui , grace a """de pareilles règles """ t'ont permis d'exister et de philosopher . Si un autre que toi aurait valoriser ton choix il y a longtemps .....tu ne serais probablement pas là!

La mise en danger de l'espèce humaine est une hypothèse envisageable si celle-ci permettait l'élévation du genre humain. Peut être en est-elle même une condition nécessaire...

Jaguar75 a écrit :

batista a écrit :

kercoz a écrit :Pour un philosophe , voyons , privilégier l 'immédiat , c'est a dire son "confort" éphémère , au risque de mettre en danger ton espèce qui , grace a """de pareilles règles """ t'ont permis d'exister et de philosopher . Si un autre que toi aurait valoriser ton choix il y a longtemps .....tu ne serais probablement pas là!

La mise en danger de l'espèce humaine est une hypothèse envisageable si celle-ci permettait l'élévation du genre humain. Peut être en est-elle même une condition nécessaire...

Ben voyons! Zigouiller tout le monde - ou du moins une grande partie- pour fabriquer un "homme nouveau", ça a des relents de déja vu... au Cambodge, par exemple. On ne se refait pas, hein, Tovaritch