oleocene.org

Et si cette annonce n'était que le début d'une nouvelle ère économique, en effet d'un coté la vente locale progresse au travers des AMAP, de la vente directe et même des marchés de proximité qui peu à peu reprennent -a priori- du poil de la bête. Alors que les méga entreprises, à l'instar, ici de l'industrie de la bouffe sont de moins en moins adaptées à la réalité économique mais de plus en plus liées aux fonds des états... en effet les banques sont subventionnées par les états et les banques centrales, et elles-même "subventionnent" avec cet argent -fictif- les entreprises de la mortdialisation.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

McDonald's quitte l'Islande, victime de la crise

McDonald's a annoncé lundi 26 octobre qu'il mettait la clé sous la porte en Islande en raison de la gravité de la crise financière frappant l'île, qui va devenir un des rares pays d'Europe de l'Ouest dépourvu de l'enseigne américaine de restauration rapide. Ses trois restaurants, sous franchise de Jon Ogmundsson depuis 2004, fermeront leurs portes le 31 octobre à minuit.

"Les raisons tiennent au contexte économique difficile et à l'effondrement de la couronne islandaise. C'est une décision que nous avons prise en liaison avec McDonald's", Jon Gardar Ogmundsson, le propriétaire de la franchise. Depuis mars 2008, la valeur de l'euro par rapport à la couronne islandaise a augmenté de 80 %....

Bonjour,

C'est en effet très théorique, effectivement très variable d'une société à une autre, et dépendant de biens d'autres facteurs que le pétrole ...

Je ne connais pas d'études sérieuses à ce sujet, je sais que certains ont en revanche travaillé sur le rapport entre évolution du prix du pétrole et croissance économique, et ceux-là semblent convaincus qu'il y a un rapport ...
Ainsi James Hamilton, aux U.S., ou, plus près de nous, cette petite démonstration amusante de JMJ.

Je persiste donc à subodorer l'existence, à un moment précis, d'un prix maximal de l'énergie permettant le fonctionnement de l'économie, et je ne trouve pas de raisons importantes à ce qu'il évolue rapidement.

Je persiste donc à subodorer l'existence, à un moment précis, d'un prix maximal de l'énergie permettant le fonctionnement de l'économie, et je ne trouve pas de raisons importantes à ce qu'il évolue rapidement.

Je ne nie pas qu'il y ait un tel prix, par contre ce prix ne peut être simplement fixe dépendant de beaucoup trop de facteur, c'est forcément un prix qui évolue (pas forcément à la hausse d'ailleurs).
Par exemple penses tu vraiment que l'effet économique du passage en 1 mois d'un baril à 150 $ soit le même après :
1) que ce prix soit resté 1 ans aux alentour de 80$ ou
2) que ce prix soit resté 1 ans aux alentour de 125$?
Il me semble évident que l'effet ne peut être le même car vraiment brusque dans un cas avec peu de temps de réactivité et relativement dilué dans l'autre.
Ceci n'est qu'un exemple pour illustrés que le simple timing change déjà pas mal de chose, et il y a bien d'autre facteur en jeu que le prix du baril...

Bonjour,

Oui, Nemo, on est bien d'accord sur le fait qu'il existe probablement un prix maximal supportable par l'économie, et qu'il est loin d'être simple à appréhender. Qu'il soit variable est bien possible, mais comme je vois des causes qui pourraient le faire baisser (exemple : la montée du prix des autres matières premières), comme d'autres qui peuvent le faire monter (exemple : les gains en rendement énergétique), je l'estimais relativement constant par simplicité.
Qu'on se le représente comme variable, ce qui est certainement vrai, change relativement peu, me semble-t-il, dans la durée, au problème que j'exposai, à savoir un ciseau entre montée du prix de l'extraction et prix maximal supportable par l'économie.

Le problème de la durée joue dans tous les sens.
Pierre, combien d'années faut-il pour qu'on constate qu'une économie de la taille de celle des U.S. a été soumise à une contrainte qu'elle ne pouvait pas supporter ?
Je ne pense pas qu'on le voit du jour au lendemain ! Je me souvient très bien du bref passage de Porteco, qui semblait plutot connaisseur en finances internationales, et qui pensait que les U.S. ne supporteraient pas un pétrole à 60 dollars.
Il est selon moi trop tôt pour dire qu'il avait tort.
C'est l'avenir qui le dira, mais ils n'ont pas l'air en grande forme, sur le plan économique, les states ...

Et les gars, je vous rappel que c'est le passage du pétrole de 20$ à 60$ qui a provoqué la montée des taux d'intérets qui a casser les subprimes ....

Le chateau de carte s'est effondré bien avant les 80$ ... Mais c'était un chateau très fragile.

Bonjour,

Yves, pourrais-tu m'expliquer comment la montée des prix du pétrole a provoqué la montée des taux d'intérêts, je ne connais rien en économie !

L'augmentation du cout moyen d'extrations devrait être assez lent non?Je dis ça intuitivement si qq un (Raminagorbis?) à des chiffres à mettre là dessus ce serait intéressant.
Ceci dis seul les prix d'extraction les plus élevé (les tars sands?) sont vraiment significatif à partir du moment ou ça représente une part significative de la production (au moins 1% je dirais). Car si ce % deviens non rentable on a la production qui ne peut plus satisfaire la demande, d'un coup. Ce qui fera aussitôt remonter les prix. Ce qui finira par provoquer le décrochage des économies...
Une grande question reste la capacité de nos économies a diminuer leur consommation de pétrole sans changer grand chose. Elle n'est pas si faible vu ce qui s'est passé cette année aux USA.

nemo a écrit : Une grande question reste la capacité de nos économies a diminuer leur consommation de pétrole sans changer grand chose.

Pas loin de 15% au début des années 80-85 au niveau mondial (de mémoire). Et sans effondrement économique notable, il me semble.

Juste par l'économie d'énergie et l'optimisation de moyens. Cela ce pourrait il une seconde fois ?

phyvette a écrit :

nemo a écrit : Une grande question reste la capacité de nos économies a diminuer leur consommation de pétrole sans changer grand chose.

Pas loin de 15% au début des années 80-85 au niveau mondial (de mémoire). Et sans effondrement économique notable, il me semble.

Juste par l'économie d'énergie et l'optimisation de moyens. Cela ce pourrait il une seconde fois ?

Probablement oui dans une certaine mesure, par contre quelle proportion je n'en sais rien. Mais, bien sur la situation est différente du début 80 au moins à 2 égards :
1) on est pas loin du pic (si celui-ci n'est pas déjà passé)
2) tout ce qu'on consommera pas sera consommé par d'autre..

donc inutile d'économiser lol

ça marche avec plein d'autre trucs lol

je vois un portefeuille au sol , je le met dans ma poche car , si je ne le fais pas c'est un autre qui le fera
je vois un animal protégé, je le tue pour le manger car si c'est pas moi ce sera un autre donc autant que ce soit moi

il y a des dérivé , en quartier dortoire, si tu laisses un outils sur ton mur le voisin le vois le prend et s'en va, tu te montres il te dis : c'est pas à vous?

ton apprentis te demande de lui acheter un chargeur de batterie Hilti, tu demandes pourquoi et il répond :
-c'est un copain qui a trouvé une visseuse
-où?
-c'est un mec qui l'a oublié sur un chantier...

il y a les gens qui font ce qu'il faut et il y a les autres

à copenhague on a bien vu que personne ne veut rien faire

donc l'impact sur l'économie sera brutal, si encore il y avait un plan global
mais là c'est mal parti

donc inutile d'économiser lol

Même d'un point de vue purement égoïste c'est faux. Si on baisse notre consommation on rend notre économie moins dépendante du pétrole et donc davantage capable de supporter la déplétion quand celle-ci atteindra des niveaux vraiment bas...
Simplement les économies faites ici ne retarderont pas le pic c'est cela dont il faut se rendre compte.

pragma tic a écrit :Bonjour,

Yves, pourrais-tu m'expliquer comment la montée des prix du pétrole a provoqué la montée des taux d'intérêts, je ne connais rien en économie !

Tout est là :

http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... ed#p225823

La FEd qui fixe te taux d'intéret US s'est un jour aperçu que le pétrole montait, qu'il risqu'ait de provoquer de l'inflation, alors, pendant 2 ans, elle n'a "vu que cela" et a monté régulièrement les taux (méthode destinée à contrer l'inflation). Elle n'a arrété que lorsque le risque de le risque d'effondrement immobilier a suplanté celui de l'inflation.

J'ai avancé cette idée il y a 1 an 1/2. Je me suis fait tiré dessus à boulet rouge par quelques uns. Pareil sur le net où plusieurs économistes ont développé cette argumentation. Immédiatement contredit par d'autres économistes qui estiment que nous n'avons rien compris. Ces derniers ignorant d'ailleurs superbement la notion même de déplétion des ressources fossiles. Bizarrement on les entend moins depuis quelques temps...
Je vois avec plaisir, Yves, que nous sommes au moins deux ici à n'avoir "pas compris".

Patrick

avec moi ça fait 3 et c'est jancovici qui le prétend également
et de 4

donc les subprimes ne sont que la conségence du 1er choc pétrolier géologique

le prix de l'energie pilote l'économie