oleocene.org

à un moment ,tiennel donnait souvent les stats du wiki , pages les plus visitées.
çà m'incitait à les lire....
pour la page vpo ,1er post de gilles sur ce fil , la derniere contribution date de mai 2007, il s'est passé pas mal de choses depuis et le dernier paragraphe ne me parait plus du tout à jour:

Pré-Plateaux

Le plateau de production constaté entre 2005 et 2007 est exclusivement du à un prix élevé, lui-même consécutif à :

* un enchaînement de mini-crises géopolitiques, le plus souvent au Moyen-Orient
* l'action de l'OPEP, qui a profité du baril cher pour réveiller sa politique des quotas en septembre 2006.

A cette date, le prix de vente du baril est très éloigné de son prix de revient, la marge de production est toujours importante, on n'a pas détruit de demande structurelle, les unités de production de ressources alternatives au pétrole peinent à sortir de terre : il ne peut donc s'agir du VPO.

tout celà a l'avantage de relancer l'interet pour le wiki. comme le propose thorgal, ce serait valable que le lien soit etroit avec le forum.

Je viens ici remercier ceux qui, face à l'appel à la haine, ont eu la gentillesse de m'apporter leur support quand certains exigent mon bannissement.

Bannissement ? Themistocle fut banni, Cesar, Hamilcar furent bannis, mais E2100 ? On rit, quel grand mot (sans doute pour une petite vie).

Une mention spéciale pour ceux qui, sans m'apprécier, ont pourtant fait le choix de défendre la démocratie, faisant leur la phrase (apocryphe) de Voltaire :"Je n'aime pas vos idées, mais je me battrai pourque vous puissiez les dire". Ils ont fait le choix de la grandeur.

D'autres ont fait le choix de la petitesse, avouant au passage leur incapacité à combattre ; ils porteront la tache de l'infamie. Je les appellerai dorénavant les Petits ; je ne doute pas qu'ils regrettassent bientôt leur choix.

Acte V

Tartuffe réclame l'arrestation d'Orgon, comme traître au Roi, afin de récupérer ses biens...

E2100 a écrit :
des conneries

Franchement te poser en victime me fait bien rire.

Environnement2100 a écrit :Je viens ici remercier ceux qui, face à l'appel à la haine, ont eu la gentillesse de m'apporter leur support quand certains exigent mon bannissement.

Bannissement ? Themistocle fut banni, Cesar, Hamilcar furent bannis, mais E2100 ? On rit, quel grand mot (sans doute pour une petite vie).

Une mention spéciale pour ceux qui, sans m'apprécier, ont pourtant fait le choix de défendre la démocratie, faisant leur la phrase (apocryphe) de Voltaire :"Je n'aime pas vos idées, mais je me battrai pourque vous puissiez les dire". Ils ont fait le choix de la grandeur.

D'autres ont fait le choix de la petitesse, avouant au passage leur incapacité à combattre ; ils porteront la tache de l'infamie. Je les appellerai dorénavant les Petits ; je ne doute pas qu'ils regrettassent bientôt leur choix.

si c'est à moi que tu penses, j'ai bien pris soin de préciser à chaque moment que tu etais parfaitement libre d'exprimer tes idées, et effectivement, je me battrais pour que tu puisses les dire ; mais dans un endroit où tu pourras trouver des gens pour te combattre, c'est à dire la partie forum. Utiliser le wiki pour cela, c'est justement ça qui ne permet pas le débat.

PS : on n'emploie pas l'imparfait du subjonctif après le présent de l'indicatif.

bien guerrier tout ça ... hé les gens, c'est un forum, pas une joute oratoire à qui aura la plus grande gueule. Vous pouvez même être d'accord sur certains points

Quel mélodrame.

GillesH38 a écrit :mais dans un endroit où tu pourras trouver des gens pour te combattre, c'est à dire la partie forum. Utiliser le wiki pour cela, c'est justement ça qui ne permet pas le débat.

Quelle blague! L'architecture du wiki est faite pour le dialogue! Chaque page est accompagnée d'une page de discussion, et il y a tous les outils nécessaires pour neutraliser quelqu'un qui se mettrait à troller, tout comme sur le forum.

Halte au feu.

Maintenant que les personnalités concernées se sont expliquées et répondues, je vous propose de revenir à une discussion plus constructive que cette version virtuelle du tribunal populaire

Krom a écrit : L'architecture du wiki est faite pour le dialogue! Chaque page est accompagnée d'une page de discussion, et il y a tous les outils nécessaires pour neutraliser quelqu'un qui se mettrait à troller, tout comme sur le forum.

A la création du wiki, Eric souhaitait que les discussions restent sur le forum. Le problème est que le forum n'est pas structuré pour : nous envisageons de demander à Eric de créer une section "Wiki".

Cela ne traitera pas la cause première du problème, à savoir qu'il n'a pas été défini de charte du wiki.

De ce fait aujourd'hui, selon le cas, les articles peuvent être dignes de wikipédia (par exemple les biocarburants, plus synthétique à mon avis que son homologue "grand public") ou bien tenir plus du point de vue personnel.

Il est vrai que ces points de vue, souvent intéressants, ne sont pas à leur place dans le forum : le fil dérive, le sujet part dans les profondeurs du fait de l'actualité et ils deviennent rapidement invisibles. C'est - j'imagine - ce qui motive E2100 (et qui m'a motivé souvent) de conserver à un endroit facilement accessible quelques pensées bien senties.

En fait, il nous manque peut-être une fonctionnalité "Tribune libre" ("Blog" en langage d'aujourd'hui) à la façon de TOD, par exemple : les réponses restent autorisées, mais le point de vue initial dispose d'un minimum d'emphase, peut être mis en page de façon agréable et, par le truchement d'un index et de mots-clés, peut facilement être retrouvé.

Il existe une fonction Blog sur phpBB qu'Eric a activé, et il publie assez peu. Peut-être accepterait-il de l'ouvrir à quelques Oléocéniens pour qu'ils y exposent un point de vue réfléchi et travaillé, avec un Comité de Lecture ad hoc ?

Dans ce dernier cas, le wiki ne servirait alors plus qu'à exposer des articles parfaitement objectifs et dépassionnés.

Qu'en pensez-vous ?

Il existe une fonction Blog sur phpBB qu'Eric a activé, et il publie assez peu. Peut-être accepterait-il de l'ouvrir à quelques Oléocéniens pour qu'ils y exposent un point de vue réfléchi et travaillé, avec un Comité de Lecture ad hoc ?

Dans ce dernier cas, le wiki ne servirait alors plus qu'à exposer des articles parfaitement objectifs et dépassionnés.

Qu'en pensez-vous ?

Excellente suggestion.

Je confirme que l'aspect "point de référence" est important. Autant il me paraît difficile de fonctionner sur la base d'un système "Wiki", dépendant du sourçage (jargon wikipédien / scientifique signifiant qu'on n'a en principe pas le droit d'émettre une idée personnelle, toute idée doit être appuyée par des références de bonne réputation, seul moyen d'éviter les bagarres d'opinions), puisque de nombreuses opinions ici concernent l'avenir, par définition peu sourcé ; autant il paraît dommage que certaines idées valables soient enterrées sous des fatras de posts divers. J'ai cherché en vain il y a quelques mois un post de Tiennel qui AMC est le premier signalant l'entrée en plateau.

Une tribune avec les points de vue personnels pourrait servir de référence (deux ans plus tard, certains points de vue font sourire, mais d'autres sont étonnants), et éviterait les multiples redites.

Par ailleurs, je ne sais pas s'il est possible d'entretenir deux sites de discussion au lieu d'un : si la tribune est intéressante, disposer de deux sites disperse les auditoires. Les commentaires attachés aux billets de TOD se comptent en centaines, et sont de ce fait assez illisibles.

Indépendamment de la réponse d'Eric, il est facile d'ouvrir un blog sur l'un quelconque des serveurs de blogs gratuits existants ; certains sont légèrement reconfigurables au niveau aspect.

Enfin, le problème principal reste le nombre d'auteurs actifs et non putatifs.

disposer de deux sites disperse les auditoires. Les commentaires attachés aux billets de TOD se comptent en centaines, et sont de ce fait assez illisibles.

On peut faire un lien vers un fil créé pour l'occasion sur le forum. De toute façon, la plupart du temps, les commentaires de blogs sont une discussion avec l'auteur, ils n'ont pas beaucoup d'intérêt en général (s'ils en ont, l'auteur en tient compte et édite son article). C'est un peu comme le courrier des lecteurs... En plus, sur les forums anglo-saxons, beaucoup de posts sont des "great!" "amazing job!" et autres "well done!"

le problème principal reste le nombre d'auteurs actifs et non putatifs.

Pour moi, le problème est plus dans le Comité de Lecture !

J'en pense que si E2100 souhaite une tribune pour exprimer des avis personnel bien sentis sans qu'ils soient noyés dans la discussion, il se fait SON blog et le tour est joué.


Ouvrir le blog d'Eric aux points de vue personnel de certain (ou de tous), c'est, rapidement, dédier ce blog au plus prolifique et à son point de vue... mieux vaut que son avis soit dans son blog.

J'imagine bien l'effervescence que cela provoquerait d'arriver à un blog Oléocène avec 90 posts d'E2100 pour 20 ou 30 d'H38 ... (ou toute situation similaire).

D'une manière générale, le défaut du web, c'est que c'est celui qui parle le plus qui a raison. Alors un système qui cautionne cela ...

Il me semble que le fond du problème, c'est quand même ce qu'on dit sur ce forum !

Etes vous prets à ouvrir une tribune publique ayant un "statut Oléocène" pour miniTAX et son pourfendage du GIEC, Michel et sa machine à flotteurs surunitaire, EricDupont et sa tuture à air comprimé, et d'autres qui ont disparu dans les limbes?

si oui, je m'incline, mais je n'irai pas les lire.

si non, quels sont les critères alors?

GillesH38 a écrit : Etes vous prets à ouvrir une tribune publique ayant un "statut Oléocène" pour miniTAX et son pourfendage du GIEC, Michel et sa machine à flotteurs surunitaire, EricDupont et sa tuture à air comprimé, et d'autres qui ont disparu dans les limbes?

Techniquement, le wiki est déjà là pour ça.

J'imagine que si on changeait de la structure wiki à une structure plus classique, où l'auteur est bien identifié et le texte définitif, il y serait obligatoire d'avoir un comité de lecture avec la publication, pour ne pas ouvrir la porte aux propagandes que tu soulignes.