oleocene.org

euh, l'échelle ecrase les courbes, il est tres difficile de voir si le rapport a diminué ou augmenté ! on doit etre autour du rapport 50 que je mentionnais, mais tu n'as pas les chiffres exacts, ou la courbe du rapport ?

par ailleurs, il faudrait préciser ce qu'on appelle le " PIB des pays pauvres" et celui des pays riches. Est ce qu'on a gardé les pays pauvres de 1960 en suivant leur PIB, ou est ce qu'on a pris chaque année la liste réactualisée des pays pauvres?

parce qu'il y a un biais évident avec la 2e methode : la pauvreté etant défini par un critere de PIB, on ne garde par définition que les plus pauvres, le PIB/habitant ne peut pas augmenter, puisque si il le fait ils quittent la catégorie et ne sont plus comptés dedans ! on ne retrouve donc que le critère de pauvreté qu'on a mis au départ...

Pierre M. Boriliens a écrit : En plus, rien n'indique que liberté individuelle, accès aux soins, éducation, alimentation, etc. augmentent en proportion de l'augmentation du PIB/habitant.

bien sûr qu'il y a des tas de choses qui l'indiquent, encore faut il accepter de les regarder !

et de toutes façons si ce n'etait pas corrélé, alors le PIB ne voudrait plus rien dire, ce qui voudrait dire aussi que ton graphique n'aurait plus aucune signification...

Pierre M. Boriliens a écrit : Tu ne serais pas du genre à vouloir nous démontrer que le passage de 1 $ / jour à 1.1 $ / jour est un signe évident que les inégalités diminuent ? Stricto sensu, ce n'est peut-être même pas faux ! Mais tu en conclues quoi ? Que tout ça marche très bien, continuons...

Il y a des indicateurs bien plus convainquants de l'inégalité de revenus, comme le coefficient de Gini. Je dis juste que les courbes que tu présentes ne sont absolument pas claires sans explication de texte !

Pierre M. Boriliens a écrit : Si ! Parce qu'il y en a toujours beaucoup qui crèvent la faim (et ça commence tout doucement à revenir chez nous) pendant que d'autres s'empiffrent à en crever !
Mais s'empiffrer à en crever, n'est pas, pour moi en tous cas, un signe de progrès... PIB ou pas...

si c'est pas un progrès par rapport à crever de faim, alors pourquoi c'est une injustice ? si c'etait équivalent , ça ne serait pas une inégalité, il ne me semble pas que la peste soit un avantage par rapport au choléra, et réciproquement !

je t'ai deja fait remarquer que c'etait assez contradictoire de raisonner sur le PIB (comme dans ton graphique) ou sur des indicateurs clairement corrélés au PIB, pour dénoncer les inégalités, tout en niant ensuite que ça a de l'importance. Mais bon tu continues impertubablement tes raisonnements sans en tenir compte, difficile de discuter avec un autiste...

Pierre M. Boriliens a écrit :

ABC a écrit :De façon plus simple: la mondialisation diminue les inégalités entre les pays (enfin, si on met de côté l'Afrique subsaharienne...) et augmente les inégalités à l'intérieur de chaque pays.

Ça ne coule pas de source :

Je précisais: (enfin, si on met de côté l'Afrique subsaharienne...). Justement, si on regarde les pays classés "pauvres" par la banque mondiale, on s'aperçoit que les deux tiers sont issus de cette afrique subsaharienne. De plus, Gilles a raison, l'échelle écrase beaucoup de choses, un même taux de croissance apparaît beaucoup plus fortement lorsqu'on part d'un niveau plus élevé. Une échelle logarithmique permettrait de mieux se rendre compte.
Si tu regardes cette animation, où on voit les évolutions conjointes du PIB/h et de l'espérance de vie, tu te rendras compte que mise à part les cercle bleus foncés de l'Afrique subsaharienne, on a un rapprochement qui, pour être juste est largement du aux progrès des deux géants démographiques, la Chine et l'Inde. Au passage, on notera qu'il y a bien une corrélation entre PIB/h et espérance de vie, même si cette corrélation est loin d'être parfaite.

A consulter: cet autre ensemble d'animations
On peut y voir: 1) qu'il y a deux ensembles qui se détachent de la masse dans des directions opposées: l'OCDE et l'Afrique subsaharienne,
2) que la répartition des revenus prend la forme d'une courbe à double bosses donnant l'impression d'une somme de deux gaussiennes, mais qu'elle tend à se rapprocher d'un schéma à une seule bosse(signe que les pays riches se font rattraper.

En plus, rien n'indique que liberté individuelle, accès aux soins, éducation, alimentation, etc. augmentent en proportion de l'augmentation du PIB/habitant. Je ne vois pas, par exemple, comment on pourrait manger de plus en plus (cela dit, il est vrai que les gros et les grosses sont de plus en plus nombreux...)... Quant à la qualité de ce qu'on mange, ça ne coule pas de source non plus.
Enfin, toujours par rapport aux mêmes critères, un pays pauvre comme Cuba, est très bien placé au niveau de l'accès aux soins (espérance de vie, mortalité infantile... comparable à la nôtre, 2 fois plus de médecins par habitant qu'aux Etats-Unis !) et de l'éducation (il n'y a pas d'illétrisme à Cuba, contrairement à bien des pays beaucoup plus riches).

Pour répondre, il suffit de reprendre la première animation et de changer l'axe des ordonnées. La réponse fournie est quasiment toujours la même: il n'y a pas de lien mécanique entre PIB/h et ces différents indicateurs, mais il y a une influence certaine.

C'est si difficile d'avoir un point de vue nuancé sur ces questions?

ABC a écrit : Je précisais: (enfin, si on met de côté l'Afrique subsaharienne...). Justement, si on regarde les pays classés "pauvres" par la banque mondiale, on s'aperçoit que les deux tiers sont issus de cette afrique subsaharienne. De plus, Gilles a raison, l'échelle écrase beaucoup de choses, un même taux de croissance apparaît beaucoup plus fortement lorsqu'on part d'un niveau plus élevé. Une échelle logarithmique permettrait de mieux se rendre compte.

C'est surtout délicat de comparer la situation riche/pauvre de 1960 à l'actuelle, parce qu'en 1960 personne n'aurait hésité un quart de seconde avant de mettre la Chine dans les pays pauvres. Hors la Chine pese forcement super lourd dans les moyennes.