oleocene.org

Ils ont raison (Cabrol, Allègre et Courtillot) , y a pas de RC. La preuve : j'ai 30 cm de neige dans mon jardin. J'ai bon, là ?

A propos du réchauffement climatique qui se serait arrêté en 1998:
http://www.skepticalscience.com/1998-DI ... stics.html

La tendance des dix dernières années ne s'éloigne pas de façon significative statistiquement d'une tendance linéaire depuis 30 ans.

Autre version du même argument:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/ ... s-factors/
En mettant de côté le phénomène El Nino-La Nina et l'impact du volcanisme on retrouve de façon plus claire la tendance au réchauffement, ce qui signifie que ces deux facteurs ne sont pas en cause, ils peuvent éventuellement accélérer ou atténuer la tendance, mais n'en sont pas à l'origine.

papy_russe a écrit : Pfiou ! Pour trouver la vidéo avec ça, pas évident. Enfin, après une nuit de recherches, au fin fond d'une page web : http://la.climatologie.free.fr/video/video1.htm#2 et http://la.climatologie.free.fr/video.htm

Un lien vaut deux tu l'auras

A part ça, je clique au hasard sur une video, et ... surprise ! Un débat avec Laurent Cabrol. Comme scientifique on a vu mieux. Je sais, je ne suis pas objectif, car dans le même débat il y avait Jouzel et Courtillot (encore lui). Cependant, sur 6 vidéos : 3 avec Courtillot, 2 avec Leroux et 2 avec Cabrol ( ), ça fait un peu maigre comme arguments. Il y a combien de scientifiques spécialistes du climat en France ? Combien les négateurs du RC anthropique sont-ils en pourcentage ?.

Lansing a écrit :Oser donner des liens présentant laurent Cabrol comme caution scientifique il faut oser. Ajoutez à cela Courtillot le lobbyiste et le tableau est complet.
Baser son argumentaire avec des lascars de cet acabit ne renforce pas la légitimité de l'auteur. Entièrement d'accord avec papy_russe.

Patrick

Oui Laurent Cabrol n'est pas scientifique et en me depechant pour le message, raison pour laquelle j'ai oublié le lien, j'ai oublié de dire scientifiques et journaliste spècialiste dans la météo....

Puis dans une des vidéos il y a d'autre scientiques en plus de Courtillot, Jouzel et Leroux. Mis a part eux il y a pas bp de videos scientifiques francophone de scientifiques qui n'abusent pas sur l'effet des gaz a effet de serre... comme Jouzel qui n"esite pas a mantir en plus.

A propos du réchauffement climatique qui se serait arrêté en 1998:
http://www.skepticalscience.com/1998-DI ... stics.html

La tendance des dix dernières années ne s'éloigne pas de façon significative statistiquement d'une tendance linéaire depuis 30 ans.

Autre version du même argument:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/ ... s-factors/
En mettant de côté le phénomène El Nino-La Nina et l'impact du volcanisme on retrouve de façon plus claire la tendance au réchauffement, ce qui signifie que ces deux facteurs ne sont pas en cause, ils peuvent éventuellement accélérer ou atténuer la tendance, mais n'en sont pas à l'origine.
A propos du réchauffement climatique qui se serait arrêté en 1998:
http://www.skepticalscience.com/1998-DI ... stics.html

La tendance des dix dernières années ne s'éloigne pas de façon significative statistiquement d'une tendance linéaire depuis 30 ans.

Autre version du même argument:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/ ... s-factors/
En mettant de côté le phénomène El Nino-La Nina et l'impact du volcanisme on retrouve de façon plus claire la tendance au réchauffement, ce qui signifie que ces deux facteurs ne sont pas en cause, ils peuvent éventuellement accélérer ou atténuer la tendance, mais n'en sont pas à l'origine.

Si on regarde l'anomalies des temperatures de ces 30 dernieres années (1980 a 2010) il est sur qu'on voir un rechauffement car les 2/3 du début de cette periode (1980 a 2000) represente 90.90% de toute la periode du rechauffement (1976 a 1998).

Donc ce n'est pas par ce que ces 30 dernieres années (1980 a 2010) les temperatures ont augmenté que cela ne veut pas dire que le rechauffement c'est arreté ou stalisé que nous n'allons pas vers un changement de climat (stabilisation des temperatures ou reffroidissement).

Surtout l'ocean est le phenomene naturel qui touche le plus le climat a moyen et court terme.

Williams

ABC a écrit :A propos du réchauffement climatique qui se serait arrêté en 1998:
http://www.skepticalscience.com/1998-DI ... stics.html

La tendance des dix dernières années ne s'éloigne pas de façon significative statistiquement d'une tendance linéaire depuis 30 ans.

Ca me rappelle cette émission de France Culture où Courtillot dit :

-"Normalement ça ne se fait pas de parler de tendance climatique sur 10 ans, mais seulement sur 30 ans, mais quand même depuis 1998, la température globale stagne."

et un climatologue lui répond :

-"Si ça ne se fait pas de parler de tendance climatique sur 10 ans, alors on ne le fait pas!"

*** dernière phrase modérée pour éviter que ça dégénère en pugilat ***
mrlargo

ABC a écrit :A propos du réchauffement climatique qui se serait arrêté en 1998:
http://www.skepticalscience.com/1998-DI ... stics.html

La tendance des dix dernières années ne s'éloigne pas de façon significative statistiquement d'une tendance linéaire depuis 30 ans.

Autre version du même argument:
http://tamino.wordpress.com/2009/12/31/ ... s-factors/
En mettant de côté le phénomène El Nino-La Nina et l'impact du volcanisme on retrouve de façon plus claire la tendance au réchauffement, ce qui signifie que ces deux facteurs ne sont pas en cause, ils peuvent éventuellement accélérer ou atténuer la tendance, mais n'en sont pas à l'origine.

ce tamino, j'ai essayé de faire des commentaires sur son blog et il a fini par me censurer parce que je posais de simples questions un peu gênantes (qu'il a appelé ensuite "a lot of nonsense..")

Désolé, ce genre d'attitude ne me donne aucune confiance dans les capacités de ces gens là à discuter scientifiquement. Quand on est sûr de ses arguments, on ne censure pas les contradicteurs comme ça.

A part ça , ce qu'il fait , c'est

Then I can do a multiple regression of global temperature since 1975 against volcanic forcing, MEI, and a time trend, allowing for a lag in the impact of volcanism and MEI. Here’s the result:

donc il fait une regression multiple sur une tendance linéaire, les forçages volcanique et les oscillations, en autorisant en plus un décalage (?), après il enleve les forçages volcaniques et les oscillations, et il retrouve ... une tendance linéaire !

quelle surprise !!!

si c'est bien ça qu'il fait, c'est purement et simplement du foutage de gueule. Du GIGO quoi : garbage in, garbage out.

ce tamino, j'ai essayé de faire des commentaires sur son blog et il a fini par me censurer parce que je posais de simples questions un peu gênantes (qu'il a appelé ensuite "a lot of nonsense..")

Désolé, ce genre d'attitude ne me donne aucune confiance dans les capacités de ces gens là à discuter scientifiquement. Quand on est sûr de ses arguments, on ne censure pas les contradicteurs comme ça.

Ceux qui tiennent des blogs sont libres de garder les commentaires qu'ils veulent, en particulier lorsque, comme sur un sujet comme celui-ci, ils courent de gros risques de se retrouver face à du flooding.

donc il fait une regression multiple sur une tendance linéaire, les forçages volcanique et les oscillations, en autorisant en plus un décalage (?), après il enleve les forçages volcaniques et les oscillations, et il retrouve ... une tendance linéaire !

Et alors? Une tendance linéaire, cela peut être croissant, décroissant, constant, bref, cela ne suppose aucune évolution de fond à la base. Si c'est cela le genre d'argument que tu as posté sur son blog...

Puis dans une des vidéos il y a d'autre scientiques en plus de Courtillot, Jouzel et Leroux. Mis a part eux il y a pas bp de videos scientifiques francophone de scientifiques qui n'abusent pas sur l'effet des gaz a effet de serre... comme Jouzel qui n"esite pas a mantir en plus.

Exemple précis? (Par contre on peut donner des exemples de propos de Courtillot ou de Leroux qui sont des contrevérités.)

Si on regarde l'anomalies des temperatures de ces 30 dernieres années (1980 a 2010) il est sur qu'on voir un rechauffement car les 2/3 du début de cette periode (1980 a 2000) represente 90.90% de toute la periode du rechauffement (1976 a 1998).

Tu ne sembles pas avoir compris l'argument qui t'as été opposé.

Donc ce n'est pas par ce que ces 30 dernieres années (1980 a 2010) les temperatures ont augmenté que cela ne veut pas dire que le rechauffement c'est arreté ou stalisé que nous n'allons pas vers un changement de climat (stabilisation des temperatures ou refroidissement).

C'est sûr mais qui prétend le contraire? Qui, par ailleurs, prétend tirer des conclusions d'une supposée pause dans le réchauffement?

Ils ont raison (Cabrol, Allègre et Courtillot) , y a pas de RC. La preuve : j'ai 30 cm de neige dans mon jardin. J'ai bon, là ?

T'as tout faux!!!! A cause du RC t'as 30 cm au lieu de 60!!!!!

ABC a écrit : Ceux qui tiennent des blogs sont libres de garder les commentaires qu'ils veulent, en particulier lorsque, comme sur un sujet comme celui-ci, ils courent de gros risques de se retrouver face à du flooding.

sauf que ce n'était PAS du flooding !

exemple : je dis qu'il n'y a pas d'indicateur homogène qui montre le RC exceptionnel par rapport à l'an 1000, puisque les proxies ne reproduisent pas bien les dernières décennies, et qu'on est obligé de rajouter les mesures instrumentales, donc on compare les instruments de 2000 aux proxies de l'an 1000, sachant que les proxies ne marchent pas pour 2000. Ce qui pose un probleme, puisque ça veut dire qu'au moins un des deux indicateurs n'est pas fiables.

Réponse : y a les boreholes

Réponse de moi : qu'est ce que vous voyez sur les boreholes

réponse : ce que vous refusez de voir .

Réponse de moi : c'est pas une réponse ! j'ai pas dit que je voyais rien, je demande ce que vous voyez pour faire une comparaison instructive.

Message censuré. Fin de la discussion.


Autre exemple : un des intervenants dit que ce serait intéressant de regarder la pente sur 30 ans en fonction du temps. Je dis que justement, ça tombe bien, j'ai fait la courbe , et effectivement c'est intéressant, y a un indice d'oscillations

il me dit : Evidence (je comprends qu'il demande la courbe).

Je poste un lien sur la courbe

Message censuré . Fin de la discussion.

Il a bien sûr le droit de faire ce qu'il veut dans son blog. J'ai le droit de penser que son blog n'est pas ouvert à la discussion et qu'il censurera tout argument qui le gêne. Exactement le genre de comportements qui finissent par faire des climategate quoi ....

donc il fait une regression multiple sur une tendance linéaire, les forçages volcanique et les oscillations, en autorisant en plus un décalage (?), après il enleve les forçages volcaniques et les oscillations, et il retrouve ... une tendance linéaire !

Et alors? Une tendance linéaire, cela peut être croissant, décroissant, constant, bref, cela ne suppose aucune évolution de fond à la base. Si c'est cela le genre d'argument que tu as posté sur son blog...

je n'ai posté aucun commentaire sur ce post : mais je prétends que son information est nulle. La tendance linéaire est connue, elle est positive , y a pas besoin d'une multi régression, une simple regression linéaire suffit . Il est évident qu'une multiregression ne va apporter que des informations sur les RESIDUS. En les enlevant, tu retrouves la régression linéaire (un peu modifiée par la regression linéaire sur les oscillations mais puisque c'est des oscillations, c'est bien sur une tendance linéaire pratiquement nul); autrement dit sa multirégression suivie de la correction des oscillations n'apporte RIEN DE PLUS que la tendance linéaire, et il retrouve la tendance linéaire, et il conclut que ça n'a jamais été plus chaud que maintenant. Conclusion sans interêt puisqu'il ne pouvait pas trouver autre chose avec sa méthode.

Si il y a autre chose qu'une tendance linéaire, il aurait du mettre dans sa multirégression quelque chose qui POUVAIT montrer un écart à la tendance linéaire : un fit polynomial ou une sinusoide de grande période, et voir si ça améliorait significativement le fit. Il ne l'a pas fait, donc il ne peut rien conclure. Je te dis, ce type est pompeux, mais nul.

rico a écrit :

Ils ont raison (Cabrol, Allègre et Courtillot) , y a pas de RC. La preuve : j'ai 30 cm de neige dans mon jardin. J'ai bon, là ?

T'as tout faux!!!! A cause du RC t'as 30 cm au lieu de 60!!!!!

Rico ne comprend pas l'humour au second degré.... (car ma phrase se terminait par , soigneusement enlevé par Rico dans la citation) Je lui retourne donc le smiley : . A moins que cette réaction ce soit du 4ème degré ?

GillesH38 a écrit :

ABC a écrit : Ceux qui tiennent des blogs sont libres de garder les commentaires qu'ils veulent, en particulier lorsque, comme sur un sujet comme celui-ci, ils courent de gros risques de se retrouver face à du flooding.

sauf que ce n'était PAS du flooding !

Le terme flooding ne s'adressait pas à toi, il faisait allusion au déferlement qu'on trouve dès que la question est abordée. Que Tamino ne veuille pas être submergé par la prose "s(c)eptique", cela se comprend. Qu'on te réponde à l'emporte-pièce se comprend aussi lorsqu'on voit le niveau de mauvaise foi qui règne sur cette question. On t'a simplement pris pour un troll comme on en a vu sans doute des centaines.

donc il fait une regression multiple sur une tendance linéaire, les forçages volcanique et les oscillations, en autorisant en plus un décalage (?), après il enleve les forçages volcaniques et les oscillations, et il retrouve ... une tendance linéaire !

Et alors? Une tendance linéaire, cela peut être croissant, décroissant, constant, bref, cela ne suppose aucune évolution de fond à la base. Si c'est cela le genre d'argument que tu as posté sur son blog...

je n'ai posté aucun commentaire sur ce post : mais je prétends que son information est nulle. La tendance linéaire est connue, elle est positive , y a pas besoin d'une multi régression, une simple regression linéaire suffit .[/quote]
La question n'était pas de savoir si la régression linéaire existe mais si on reste dans cette tendance depuis 1998...

Il est évident qu'une multiregression ne va apporter que des informations sur les RESIDUS.

Ben oui, puisque la question est justement de savoir si ces résidus peuvent expliquer la "pause" dans le réchauffement dont certains, dont toi font grand cas.

En les enlevant, tu retrouves la régression linéaire (un peu modifiée par la regression linéaire sur les oscillations mais puisque c'est des oscillations, c'est bien sur une tendance linéaire pratiquement nul);

Le point important, c'est que la tendance linéaire est plus forte et confirmé pour les années 2000.

Je te dis, ce type est pompeux, mais nul.

Il est peut-être nul mais son analyse sur l'ACP du Hockey Stick me paraît manifester une bien meilleure compréhension que la tienne.

ABC a écrit :

En les enlevant, tu retrouves la régression linéaire (un peu modifiée par la regression linéaire sur les oscillations mais puisque c'est des oscillations, c'est bien sur une tendance linéaire pratiquement nul);

Le point important, c'est que la tendance linéaire est plus forte et confirmé pour les années 2000.

ABC, excuse moi, mais tu prolonges le portenawak. Comment veux tu qu'une tendance linéaire soit "plus forte", "confirmée", "infirmée" ... ? une tendance linéaire a une pente par définition CONSTANTE , et avec sa méthode de multiregression dont on enlève les oscillations, il ne trouvera que des tendances linéaires constantes et il ne peut rien voir d'autre (c'est à dire que tout infléchissement sera nécessairement et mathématiquement inclus dans ses oscillations , et puis soustraits, et il concluera qu'ils n'existent pas !)

Je te dis, ce type est pompeux, mais nul.

Il est peut-être nul mais son analyse sur l'ACP du Hockey Stick me paraît manifester une bien meilleure compréhension que la tienne.

bah il explique ce que c'est qu'une PCA, mais il ne justifie absolument pas qu'il n'y ait pas de biais dans celles employées pour les reconstructions .... et je sais AUSSI ce que c'est qu'une PCA, je ne sais juste pas très bien ce que Mann et co font comme cuisine avec. Comme je n'ai jamais écrit nulle part ma compréhension de ce que c'etait qu'une PCA, je ne vois pas ce qui t'autorise à penser que je ne la comprends pas.

ce type me fait l'impression de se faire mousser sur son blog en effaçant soigneusement toute critique pouvant faire mal à son ego, c'est tout.

GillesH38 a écrit :une tendance linéaire a une pente par définition CONSTANTE ,

J'ai un problème avec "linéaire" , système ou equation ....que j'oppose un peu vite a "complexe" ou differentiel.
Wiki ne m'a pas aidé , mais il me semble que tu as une vue (droite) du terme qui peut , me semble t il etre courbe , donc a pente non constante. (et meme " linéaire differentiel d'apres wiki !.)

Une piste qui m'interesse ds les definitions de "linéaire" : equations superposables .

kercoz, "linéaire" a plusieurs sens , mais je crains qu'il faille un peu plus d'un post pour te les expliquer . Ici, c'est employé dans le sens "reproduire une courbe par une droite superposée à des oscillations". L'auteur s'émerveille que quand il ajuste la meilleure solution, puis enlève les oscillations, il retrouve ... une droite !

C'est curieux . Prigogine explique toute courbe par des sommes d ' oscillations. (on voit qu'il a beaucoup dérivé ds l'océan quantique)
Ensuite , si j'ai bien compris ,il montre que la somme de certaines "harmoniques", peuvent etre en "résonnance" , ce qui expliquerait l'impossibilité de gérer les equa complexes .....

oui ça s'appelle l'analyse de Fourier, c'est un grand classique. En réalité une tendance linéaire ne peut etre observée que sur un certain temps, sur une période plus longue, ça reviendra toujours à une somme d'oscillations.

(Pour le son, ça revient à dire que tout bruit peut etre décomposé en une somme de fréquences pures, de notes, et pour la lumière, que toute couleur peut etre décomposée en somme de couleurs élémentaires (celles de l'arc en ciel)).
Mais c'est précisément une de questions que je me pose, jusqu'où peut on exclure des oscillations à longue période, genre le siècle. Les climatologues prétendent que ce n'est pas très important, mais je ne pense pas qu'ils aient réellement les données suffisantes pour le savoir. Ca ne veut pas dire que l'effet du CO2 est nul bien sur, ça introduit de l'incertitude sur sa valeur.