oleocene.org

A propos du site "état du monde" qui a été mis en lien plus haut.
En plus de servir de réceptacle à quelques vendeurs de bouquin dont l'auteur même du blog d'ailleurs, ce site est un ramassis de théorie plus ou moins fumeuses ou nauséabondes.
Du genre un texte hallucinant sur un "Culte pédo-satanique chez des militaires US".
Aussi une citation du lascar:
"Par contre, ma vision d’un quelconque éveil à ce qui est rejoint celle d’Henry See : c’est un travail d’objectivation qui doit s’effectuer à la fois sur notre réalité intérieure et à la fois sur la réalité du monde extérieur. J’avancerais même que ce sont là les deux faces d’une même médaille : la vérité est une direction qui possède deux sens. Et comme toute direction, les deux sens que sa définition même implique ne sont pas contraires, mais bien complémentaires."
Il serait bon d'éviter de renvoyer à ce genre de site lorsqu'on veut exposer une argumentation scientifique qui est censée informer les lecteurs.
L'effet est inverse.
Et le pire dans l'histoire, c'est la logorrhée des scientifiques, ou pour certains auto-proclamés spécialistes de la question, qui ne font que montrer leur ignorance et leur incapacité a expliquer un phénomène qui dépasse tout le monde.

Lansing a écrit :A propos du site "état du monde" qui a été mis en lien plus haut.
En plus de servir de réceptacle à quelques vendeurs de bouquin dont l'auteur même du blog d'ailleurs, ce site est un ramassis de théorie plus ou moins fumeuses ou nauséabondes.
Du genre un texte hallucinant sur un "Culte pédo-satanique chez des militaires US".
Aussi une citation du lascar:
"Par contre, ma vision d’un quelconque éveil à ce qui est rejoint celle d’Henry See : c’est un travail d’objectivation qui doit s’effectuer à la fois sur notre réalité intérieure et à la fois sur la réalité du monde extérieur. J’avancerais même que ce sont là les deux faces d’une même médaille : la vérité est une direction qui possède deux sens. Et comme toute direction, les deux sens que sa définition même implique ne sont pas contraires, mais bien complémentaires."
Il serait bon d'éviter de renvoyer à ce genre de site lorsqu'on veut exposer une argumentation scientifique qui est censée informer les lecteurs.
L'effet est inverse.
Et le pire dans l'histoire, c'est la logorrhée des scientifiques, ou pour certains auto-proclamés spécialistes de la question, qui ne font que montrer leur ignorance et leur incapacité a expliquer un phénomène qui dépasse tout le monde.

Oui, en effet.
J' ai supprimé le lien.

Lansing a écrit : Et le pire dans l'histoire, c'est la logorrhée des scientifiques, ou pour certains auto-proclamés spécialistes de la question, qui ne font que montrer leur ignorance et leur incapacité a expliquer un phénomène qui dépasse tout le monde.

Le pire ce n'est pas la logorrhée des scientifiques, c'est l'argent du con-tribu-able dépensé pour défendre des théories fumeuses et manipuler les masses pour faire la fortune des spéculateurs du marché du carbone
Sans parler des naïfs dépassés par le phénomène qui se font les défenseurs d(habiles lobbyistes grassement rémunérés par les instigateurs de la manipulation.

Du grand art!

Cherchez qui paye Jouzel et vous aurez une partie de la réponse!

Mobar,

Je te propose quelque chose : fous toi complétement du CO2 et du climat : rien à faire, rien à bra.ler, ce sont des charlatans, balivernes à tous les étages, inepties d'ignares.

Par contre tu es sur ce forum, non ?

Donc qu'est ce que ça change en termes de mesures possibles ?

Parler de bêtes taxes au volume d'énergie sur les carburants, au lieu de marchés du CO2 émis par la combustion énergétique de ces mêmes carburants ?

C'est fort possible (la TIPP n'a pas attendu le CO2 pour être mise en place)

Et il est en effet fort possible que la com uniquement axée sur le CO2 depuis des années si ce n'est dizaines, à propos de l'utilisation des hydrocarbures fossiles, soit d'une certaine manière une immense connerie.

Mais enfin la différence sur les mesures possibles n'est pas non plus fondamentale.
(mais en rien négligeable non plus, loin de là)

D'ailleurs aussi la position d'un important climatologue, James Hansen, en (2) ci dessous :
http://www.theguardian.com/world/2009/j ... rack-obama

A rising price on carbon emissions is the essential underlying support needed to make all other climate policies work. For example, improved building codes are essential, but full enforcement at all construction and operations is impractical. A rising carbon price is the one practical way to obtain compliance with codes designed to increase energy efficiency.

A rising carbon price is essential to "decarbonize" the economy, i.e., to move the nation toward the era beyond fossil fuels. The most effective way to achieve this is a carbon tax (on oil, gas, and coal) at the well-head or port of entry. The tax will then appropriately affect all products and activities that use fossil fuels. The public's near-term, mid-term, and long-term lifestyle choices will be affected by knowledge that the carbon tax rate will be rising.

The public will support the tax if it is returned to them, equal shares on a per capita basis (half shares for children up to a maximum of two child-shares per family), deposited monthly in bank accounts. No large bureaucracy is needed. A person reducing his carbon footprint more than average makes money. A person with large cars and a big house will pay a tax much higher than the dividend. Not one cent goes to Washington. No lobbyists will be supported. Unlike cap-and-trade, no millionaires would be made at the expense of the public.

mobar a écrit : ...
Cherchez qui paye Jouzel et vous aurez une partie de la réponse!

Et qui paye Allègre ?
Eminent scientifique qui a commis, lui aussi, un bouquin sur la question truffé d'erreurs grossières et pris sur le fait d'enfumage.
J'ai été, entre autre, météorologiste, discipline que j'ai enseigné, mais je ne suis pas climatologue et ne me mêle pas aux conversations "scientifiques" sur le sujet sur ce forum.
On assiste à des combats de coq grotesques à coup de graphiques et d'arguments piochés à droite à gauche.
Tout le monde sait ici que l'on brulera la dernière goutte de pétrole, la dernière molécule de gaz, le dernier morceau de charbon et certainement les derniers arbres encore debout.
Ca prendra du temps mais ça arrivera. La plupart d'entre nous ici ne serons plus là pour le constater et les autres auront leurs yeux pour pleurer.
Le réchauffement, si il est avéré, n'est qu'un épiphénomène.
Le temps, immuable, va digérer tout cela et nous avec.

GillesH38 a écrit :Sauf erreur de ma part, il n'y a plus la courbe originelle "MBH98 " ?

A partir du moment où Mann lui-même a produit des courbes plus récentes, il est logique qu'on remplace les précédentes. Il se trouve que la forme de crosse de hockey est toujours présente. Il est malhonnête de dire que le "GIEC a abandonné la crosse de Hockey"

Personne ne reproche aux scientifiques d'avoir des incertitudes. Le reproche est de faire comme si il n'y en avait pas quand il s'agit de tirer des conclusions sur les mesures à prendre ("The science is settled"), pour ensuite avouer qu'il y a bel et bien des incertitudes. C'est la conjonction des deux qui est gênante.

En premier lieu, il y a bien un certain nombre de point sur lesquels la science est établie(l'origine de la hausse du CO2 dans l'atmosphère, le réchauffement de la fin du vingtième siècle, le mécanisme de l'effet de serre et son accroissement lié aux émissions de GES, ....)
En second lieu dire qu'il y a des mesures à prendre ne signifie nullement une certitude. On peut expliquer par exemple qu'il est dangereux pour une personne ivre de conduire une voiture, il n'est pourtant pas certain qu'elle aura un accident.

le "surtout" ne veut pas dire "exclusivement", je ne pense pas que ce soit une erreur grossière que de dire ça.

Sur la grossièreté de l'erreur, on peut en discuter longtemps, mais il n'empêche que c'est une erreur, et pas involontaire à mon avis.

de ce que je comprends, ce n'est pas tant un problème de global vs local, qu'un problème de températures absolues vs anomalies. Les modèles sont comparés aux observations selon les anomalies, c'est à dire les écarts par rapport aux moyennes. Mais les moyennes elles mêmes ne coïncident pas, il y a un écart de l'ordre de 2°C. On peut discuter du fait que les anomalies sont mieux reproduites que les moyennes, ça reste néanmoins un peu gênant si on prétend que les premiers principes physiques sont suffisants pour tout comprendre du climat

Non, le monsieur ne nous parle pas d'anomalies et de moyennes, tu procèdes à une interprétation de ce qu'il raconte pour le rendre acceptable. D'ailleurs, les erreurs allant jusqu'à 2°C concernent bien les moyennes locales, pas la moyenne globale.

ce n'est pas forcément un problème négligeable : quand les raies sont saturées, la quantité pertinente est la surface de dernière diffusion (là où l'opacité devient <1 et les photons peuvent s'échapper librement dans l'espace). Si on se trompe sur la concentration, on peut se tromper sur l'altitude de la surface de dernière diffusion , et donc la température à cette surface.

Pour pouvoir en juger de façon précise, il faudrait procéder à un calcul précis, et en utilisant des données précises(puisque là on a juste le fait que dans certains cas on surévalue l'humidité de la haute troposhère) . D'ailleurs tu t'exprimes avec la prudence de rigueur ("pas forcément", "on peut se tromper")Bellouve ne fait ici qu'affirmer une chose qui est son interprétation personnelle, et il nous le sort comme une vérité indubitable.

mobar a écrit :Un autre dans la même veine qui fait preuve du même bon sens, François Gervais

Sur un autre fil, on a largement battu en brèche les prétentions de ce monsieur, tu ne l'as pas vraiment beaucoup défendu, pourquoi nous le ressors-tu? Il est complètement aberrant de prétendre comme il le fait que la hausse de la concentration en CO2 est la conséquence de la montée des températures depuis 2 siècles.

mobar a écrit :Le pire ce n'est pas la logorrhée des scientifiques, c'est l'argent du con-tribu-able dépensé pour défendre des théories fumeuses et manipuler les masses pour faire la fortune des spéculateurs du marché du carbone

Je ne connais pas d'argument plus stupide que celui qui prétend que le RCA a été inventé pour pouvoir spéculer sur les marchés du carbone.
Spéculer, on peut le faire sur n'importe quoi, il n'y a pas besoin de créer un marché du carbone pour cela, ni de raison pour laquelle ce marché serait plus rentable que d'autre.
On est dans le genre théorie du complot de très bas niveau, là.

epe a écrit :

GillesH38 a écrit :Personne ne reproche aux scientifiques d'avoir des incertitudes. Le reproche est de faire comme si il n'y en avait pas quand il s'agit de tirer des conclusions sur les mesures à prendre ("The science is settled"), pour ensuite avouer qu'il y a bel et bien des incertitudes. C'est la conjonction des deux qui est gênante.

Dans ce cas aucune recommandation ou décision ne serait jamais prise sur base scientifique. Contrairement au dogme (religieux) qui ne peut être contesté par les croyants, la science est par nature toujours incertaine et toute théorie scientifique est susceptible de remise en question. La vérité scientifique n'est jamais qu'un consensus de la majorité d'une communauté scientifique sur un sujet donné à un moment donné.

+1 excellente remarque.

ABC a écrit :

GillesH38 a écrit :Sauf erreur de ma part, il n'y a plus la courbe originelle "MBH98 " ?

A partir du moment où Mann lui-même a produit des courbes plus récentes, il est logique qu'on remplace les précédentes. Il se trouve que la forme de crosse de hockey est toujours présente. Il est malhonnête de dire que le "GIEC a abandonné la crosse de Hockey"

pas d'accord, les courbes produites ressemblent bien plus à une vague avec un optimum médiéval du même niveau que les températures modernes que la courbe originale, qui gommait complètement et l'optimum médiéval, et le petit âge glaciaire !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_ ... _de_hockey




Personne ne nie qu'il y a eu une sortie du PAG ! par ailleurs le problème que les proxies continuent à ne pas montrer la partie anthropique du réchauffement (après 70 n'est toujours pas expliqué.

Personne ne reproche aux scientifiques d'avoir des incertitudes. Le reproche est de faire comme si il n'y en avait pas quand il s'agit de tirer des conclusions sur les mesures à prendre ("The science is settled"), pour ensuite avouer qu'il y a bel et bien des incertitudes. C'est la conjonction des deux qui est gênante.

En premier lieu, il y a bien un certain nombre de point sur lesquels la science est établie(l'origine de la hausse du CO2 dans l'atmosphère, le réchauffement de la fin du vingtième siècle, le mécanisme de l'effet de serre et son accroissement lié aux émissions de GES, ....)
En second lieu dire qu'il y a des mesures à prendre ne signifie nullement une certitude. On peut expliquer par exemple qu'il est dangereux pour une personne ivre de conduire une voiture, il n'est pourtant pas certain qu'elle aura un accident.

c'est très différent, ça s'appuie sur des statistiques validées ! la notion de probabilité a un sens si tu as une mesure de fréquences sur un échantillon, ce n'est pas le cas pour le climat .

le "surtout" ne veut pas dire "exclusivement", je ne pense pas que ce soit une erreur grossière que de dire ça.

Sur la grossièreté de l'erreur, on peut en discuter longtemps, mais il n'empêche que c'est une erreur, et pas involontaire à mon avis.

beh non, ce n'est pas une erreur de dire "surtout", en tout cas tu ne l'as pas démontré.

Non, le monsieur ne nous parle pas d'anomalies et de moyennes, tu procèdes à une interprétation de ce qu'il raconte pour le rendre acceptable. D'ailleurs, les erreurs allant jusqu'à 2°C concernent bien les moyennes locales, pas la moyenne globale.

Le monsieur (comme l'AR5) parle bien de moyennes absolues. Les erreurs locales peuvent dépasser largement 2°C comme la figure 9.2 c) le montre, et la moyenne globale a bien une erreur de l'ordre de 1 à 2°C si j'en crois la carte des couleurs. Je ne vois pas où est l'erreur.

Pour pouvoir en juger de façon précise, il faudrait procéder à un calcul précis, et en utilisant des données précises(puisque là on a juste le fait que dans certains cas on surévalue l'humidité de la haute troposhère) . D'ailleurs tu t'exprimes avec la prudence de rigueur ("pas forcément", "on peut se tromper")Bellouve ne fait ici qu'affirmer une chose qui est son interprétation personnelle, et il nous le sort comme une vérité indubitable.

c'est une vérité indiscutable que se tromper sur la concentration en vapeur d'eau peut changer le résultat sur le spectre émis et donc sur l'équilibre énergétique. Je dis "peut" parce que c'est une source d'incertitude, là encore je ne vois pas ce que tu lui reproches. Son interprétation personnelle est tout à fait correcte si il s'agit d'alerter sur le fait que les modèles manquent de fiabilité. En revanche, ta remarque sur le fait que l'erreur n'a pas d'importance dans la haute troposphère parce que la quantité d'eau est bien moindre est fausse, scientifiquement. Parce que au contraire, comme je t'explique, le bilan radiatif est principalement dominé par l'altitude et la température de la surface de dernière diffusion, là ou précisément la densité décroit fortement.

epe a écrit :

GillesH38 a écrit :Personne ne reproche aux scientifiques d'avoir des incertitudes. Le reproche est de faire comme si il n'y en avait pas quand il s'agit de tirer des conclusions sur les mesures à prendre ("The science is settled"), pour ensuite avouer qu'il y a bel et bien des incertitudes. C'est la conjonction des deux qui est gênante.

Dans ce cas aucune recommandation ou décision ne serait jamais prise sur base scientifique. Contrairement au dogme (religieux) qui ne peut être contesté par les croyants, la science est par nature toujours incertaine et toute théorie scientifique est susceptible de remise en question. La vérité scientifique n'est jamais qu'un consensus de la majorité d'une communauté scientifique sur un sujet donné à un moment donné.

+1 excellente remarque.

c'est une excellente remarque, qui montre que le débat climatique n'est pas traité de manière scientifique dans le public, des deux côtés.

@Epe
La vérité scientifique n'est jamais qu'un consensus de la majorité d'une communauté scientifique sur un sujet donné à un moment donné.
--------------------------------------------
On est bien d'accord ; mais alors pourquoi engager des dépenses actuellement pour préserver une Terre vivable pour les futures générations alors la vérité climatologique d'aujourd'hui ( dont le fondement scientifique est plus que flou) ne sera peut-être plus vraie demain ?

Lansing a écrit :

mobar a écrit : ...
Cherchez qui paye Jouzel et vous aurez une partie de la réponse!

Et qui paye Allègre ?
Eminent scientifique qui a commis, lui aussi, un bouquin sur la question truffé d'erreurs grossières et pris sur le fait d'enfumage.
J'ai été, entre autre, météorologiste, discipline que j'ai enseigné, mais je ne suis pas climatologue et ne me mêle pas aux conversations "scientifiques" sur le sujet sur ce forum.
On assiste à des combats de coq grotesques à coup de graphiques et d'arguments piochés à droite à gauche.
Tout le monde sait ici que l'on brulera la dernière goutte de pétrole, la dernière molécule de gaz, le dernier morceau de charbon et certainement les derniers arbres encore debout.
Ca prendra du temps mais ça arrivera. La plupart d'entre nous ici ne serons plus là pour le constater et les autres auront leurs yeux pour pleurer.
Le réchauffement, si il est avéré, n'est qu'un épiphénomène.
Le temps, immuable, va digérer tout cela et nous avec.

4 possibilités :

1- Si le réchauffement est antropique, il ne sera pas avéré avant que le pétrole n'ai disparu et l'argent investi dans de la recherche n'apportera pas de réponse suffisament tot. Il servira seulement à de petits malins pour spéculer sur la peur et pour faire tourner les labo de recherche qui préfèrent chercher des trucs qui n'existent pas plutot que de peigner la girafe.

2- Si le réchauffement existe et est anormalement important, alors notre pognon serait mieux utilisé à se préparer à s'adapter ou à combattre ses effets physiques et sur l'organisation de la société

3- Si le réchauffement existe et est naturel, sil e réglera comme d'habitude par des rétroactions naturelles

4- Si le réchauffement est une manipulation grotesque et n'existe pas

Dans tous les cas, on serait bien inspiré de couper les crédits du GIEC (et de clore tous ces fils qui ne font que brasser du vent)

En attendant d'être digérés, tout comme Allègre et Jouzel auquels on pourrait souhaiter de prendre un peu d'avance ou de vacances

pas d'accord, les courbes produites ressemblent bien plus à une vague avec un optimum médiéval du même niveau que les températures modernes que la courbe originale

C'est inexact, la plupart d'entre elles montrent un optimum médiéval inférieur aux valeurs autour de l'an 2000.

c'est très différent, ça s'appuie sur des statistiques validées ! la notion de probabilité a un sens si tu as une mesure de fréquences sur un échantillon, ce n'est pas le cas pour le climat .

La notion de probabilité peut avoir un sens autrement que du point de vue fréquentiste: on peut aussi définir les probabilités à partir d'une approche bayésienne.

beh non, ce n'est pas une erreur de dire "surtout", en tout cas tu ne l'as pas démontré.

Il est clairement détaillé dans le chapitre 9 que les températures ne sont qu'un élément parmi d'autres d'évaluation des modèles, et les sous-parties correspondantes à chacun des éléments sont de taille comparable. je te rappelle que ton propos initial était de dire que Bélouve ne faisait que citer le rapport du GIEC. Il n'y a rien dans le rapport qui justifie son affirmation, et même tout suggère le contraire.

Le monsieur (comme l'AR5) parle bien de moyennes absolues. Les erreurs locales peuvent dépasser largement 2°C comme la figure 9.2 c) le montre, et la moyenne globale a bien une erreur de l'ordre de 1 à 2°C si j'en crois la carte des couleurs. Je ne vois pas où est l'erreur.

Tu n'as pas bien regardé, une large majorité de la carte montre une erreur de moins de deux degrés(couleurs jaune-orange, et bleu très pâle à pâle) et seules quelques zones montrent un écart plus important. Citation:

The annual mean surface air temperature (at 2 metres) is shown in Figure 9.2(a) for the mean of all available CMIP5 models, and the error, relative to an observationally-constrained reanalysis (ERA-Interim;(Dee et al., 2011)) is shown in Figure 9.2 (b). In most areas the multi-model mean agrees with the reanalysis to within 2°C, but there are several locations were the biases are much larger, particularly at high elevations over the Himalayas and parts of both Greenland and Antarctica, near the ice edge in the North Atlantic, and over ocean upwelling regions off the west coasts of South America and Africa

Nulle part il est question d'une erreur globale de 2°C.
Quant au fait que le monsieur parle de moyenne absolue, là n'est pas la question. A aucun moment il ne parle de la différence qui existe entre moyenner des anomalies et moyenner des températures.

c'est une vérité indiscutable que se tromper sur la concentration en vapeur d'eau peut changer le résultat sur le spectre émis et donc sur l'équilibre énergétique. Je dis "peut" parce que c'est une source d'incertitude, là encore je ne vois pas ce que tu lui reproches. Son interprétation personnelle est tout à fait correcte si il s'agit d'alerter sur le fait que les modèles manquent de fiabilité.

Sauf qu'il ne se contente pas dire qu'il y a là une source d'incertitude: il affirme que les modèles surestiment largement la rétroaction due à la vapeur d'eau. Il y a encore une fois une grande différence entre ce que tu dis(avec lequel je ne peux qu'être d'accord) et ce qu'il affirme.

Mobar,

Pour ton information, le GIEC n'est pas un employeur (enfin si pour le secrétariat), et son budget est autour de 8M de francs suisse par an :
http://www.ipcc.ch/meetings/session35/doc2_budget.pdf
(ou 6.5 Millions d'euros, y compris le "trust fund" c'est à dire bourses pour étudiants etc)

Le budget du GIEC proprement dit, c'est 1,8 million chf ou 1,4 M€ (voir page 10 doc ci dessus), ce qui n'est quand même pas astronomique ...

Par ailleurs le GIEC ne "cherche pas des solutions" : ça n'est pas son boulot.

Un ingénieur en R&D chez Renault cherchant à limiter la conso des moteurs, ou bossant sur des VEs, lui en cherche.

Un ingénieur chez Total bossant sur la capture du carbone aussi (même si dans ce cas c'est à mon avis du green washing hystérique, du fait de la perte de rendement de 30 ou 40%).

Un état mettant en place des "policies" pour favoriser le train par rapport aux camions, ou l'isolation des batiments, aussi (ou plutôt en mets en place)

Le workgroup III du Giec c'est plutôt des synthèses socio technico économiques sur les stratégies possibles, mais pas de la "recherche en solution".

yvesT a écrit :Mobar,

Pour ton information, le GIEC n'est pas un employeur (enfin si pour le secrétariat), et son budget est autour de 8M de francs suisse par an :
http://www.ipcc.ch/meetings/session35/doc2_budget.pdf
(ou 6.5 Millions d'euros, y compris le "trust fund" c'est à dire bourses pour étudiants etc)

Le budget du GIEC proprement dit, c'est 1,8 million chf ou 1,4 M€ (voir page 10 doc ci dessus), ce qui n'est quand même pas astronomique ...

Par ailleurs le GIEC ne "cherche pas des solutions" : ça n'est pas son boulot.

Un ingénieur en R&D chez Renault cherchant à limiter la conso des moteurs, ou bossant sur des VEs, lui en cherche.

Un ingénieur chez Total bossant sur la capture du carbone aussi (même si dans ce cas c'est à mon avis du green washing hystérique, du fait de la perte de rendement de 30 ou 40%).

Un état mettant en place des "policies" pour favoriser le train par rapport aux camions, ou l'isolation des batiments, aussi (ou plutôt en mets en place)

Le workgroup III du Giec c'est plutôt des synthèses socio technico économiques sur les stratégies possibles, mais pas de la "recherche en solution".

Yves ,
Le budget du GIEC on s’en fout ; c’est le budget de tout ce qui tourne autour qui est pharaonique : que coûte une COP ? et le budget annuel de Le Treut , Jouzel et VMD qui feraient peut-être mieux de faire de la recherche plutôt que de sodomiser des mouches à pondre , relire , recorriger des rapports du GIEC qui n’amènent aucun progrès dans leurs fourchettes d’estimation de la sensibilité climatique ou les variations de températures futures , sauf à affirmer qu’on passe de 95 à 97% de confiance dans la responsabilité humaine dans le RCA
Ceci dit , je suis d’accord avec toi pour dire que le GIEC ne cherche pas de solutions , il ne fait que chercher des problèmes , solliciter et favoriser le développement du green business qui lui représente la vraie facture astronomique de cet organisme et de sa politique
Alors , concernant l’ingénieur de Total , va voir le post de ton collègue ; si Total ne faisait pas un geste de temps en temps vers les politiques qui soutiennent ces absurdités écologistes , ils seraient traités de climato-sceptique , de lobby soutenant des négateurs

Oleo,

Pour moi cette recherche est importante, et il me semble qu'il y a pire comme machine bureaucratique que le GIEC (mais je dis ça de très loin).
Par contre clairement le deficit de "com" entre l'apect "CO2/climatique" et "contraintes ressources finies/pic pétrolier et autres" est vraiment monstrueux, depuis des années ou dizaines, et c'est vraiment une connerie.

Déficit assez compréhensible car :
- Le message CO2/climatique s'adapte bien à "tout cela c'est très bien mais il faut faire plus propre" et aux green washing divers et variés allant avec (même si ça n'est pas du tout en ligne avec les besoins de diminution, mais le "c'est déjà ça il faut bien commencer" est bien pratique).
- Le message ressources finies et pic pétrolier en particulier peut par contre très difficilement éviter un "on est vraiment dans la merde" et se prendre l'injonction "Malthusienne" direct.

Résultat : "l'écologie et l'environnement c'est bien joli les cocos, mais là c'est la crise, attendez un peu" (crise en très grande partie celle du pic ...)

Et le problème est que si le GIEC est vraiment défini avant tout comme un comité d'experts scientifiques, ça n'est pas le cas de l'AIE (démmarée pour gérer les stocks stratégiques après le premier choc, et en gros syndic de l'ocde pour le pétrole), l'ASPO elle ayant une approche plus scientifique mais n'étant pas "officielle", et donc pour les scénarios, le GIEC est "obligé" de prendre les infos officielles pour les ressources, c'est à dire celles de l'AIE (dont on connait la qualité), quand ça n'est pas carrément celle de l'IMF ou de la world bank sur la croissance à venir, croissance "BAU" traduite direct en ressources...

D'ailleurs Bernard Durand (membre ASPO France et expert géologue sur le charbon) mentionnait une fois sur le blog d'Auzanneau, une réunion avec des "gens du climat" où, si il évoquait le non réalisme ressources de certains scénarios, il se faisait renvoyer dans ses cordes presto.
(aussi dialogue à ce sujet entre Aleklett et Van Ypserle je crois à ASPO9, dommage la video n'est plus en ligne).

En plus il y a bien sur aussi toute la géopolitique derrière les aspects ressources (aspect d'ailleurs aussi désigné par "energy security"), avec les petites cachoteries historiques associées, la principale étant certainement la légende "premier choc=Yom Kippour/embargo Arabe" (alors que le premier choc c'est beaucoup plus pic US de 70, rééquilibrage majors/pays producteurs sur les revenus de chaque baril, et en plus abondon de Bretton Woods en 71 et dévaluation du $ qui a suivie).

Et à ce sujet, évoquer l'aspect ressource directement, cela veut aussi dire aux "pays du Sud" : vous arrivez vraiment un peu tard les amis ..

Mais en gros ce déficit de "com" reste le ou un des "problèmes" majeurs à mon avis à l'heure actuelle (enfin ça ne change pas la situation non plus), si tant est que l'on considère que si "plus de gens étaient au courant" les choses se passeraient plutôt mieux (ce qui pourrait se discuter en soi), et il est aussi quand même très tard.

Et pour dire "la crise actuelle est en très grande partie celle du pic pétrolier", il n'est pas nécessaire de dire "le CO2 aucune importance".

Le budget du GIEC on s’en fout ; c’est le budget de tout ce qui tourne autour qui est pharaonique : que coûte une COP ? et le budget annuel de Le Treut , Jouzel et VMD qui feraient peut-être mieux de faire de la recherche plutôt que de sodomiser des mouches à pondre , relire , recorriger des rapports du GIEC qui n’amènent aucun progrès dans leurs fourchettes d’estimation de la sensibilité climatique ou les variations de températures futures , sauf à affirmer qu’on passe de 95 à 97% de confiance dans la responsabilité humaine dans le RCA

C'est effectivement pas le budget du GIEC qui pose problème

Toute la mousse faite autour du RCA mobilise des intelligences et des fonds qui serait mieux utilisés à résoudre la misère, réguler la démographie, éduquer les masses ...

Les médias, les politiques, les scientifiques et les posteurs fous nous bassinent à longueur de chroniques avec un problème qui n'en est pas un pour se gaver en spéculant, en inventant des taxes et faire un commerce inepte, greenwashing et croissance verte compris

Nous sommes vraiment trop riches, trop gras, trop cons pour marcher dans ces combines et avaler ces sornettes.

ça ne durera peut être pas longtemps ...

yvesT a écrit :Oleo,

Pour moi cette recherche est importante, et il me semble qu'il y a pire comme machine bureaucratique que le GIEC (mais je dis ça de très loin).
Par contre clairement le deficit de "com" entre l'apect "CO2/climatique" et "contraintes ressources finies/pic pétrolier et autres" est vraiment monstrueux, depuis des années ou dizaines, et c'est vraiment une connerie.

Déficit assez compréhensible car :
- Le message CO2/climatique s'adapte bien à "tout cela c'est très bien mais il faut faire plus propre" et aux green washing divers et variés allant avec (même si ça n'est pas du tout en ligne avec les besoins de diminution, mais le "c'est déjà ça il faut bien commencer" est bien pratique).
- Le message ressources finies et pic pétrolier en particulier peut par contre très difficilement éviter un "on est vraiment dans la merde" et se prendre l'injonction "Malthusienne" direct.

Résultat : "l'écologie et l'environnement c'est bien joli les cocos, mais là c'est la crise, attendez un peu" (crise en très grande partie celle du pic ...)

Et le problème est que si le GIEC est vraiment défini avant tout comme un comité d'experts scientifiques, ça n'est pas le cas de l'ASPO, et donc pour les scénarios, le GIEC est "obligé" de prendre les infos officielles pour les ressources, c'est à dire celles de l'AIE (dont on connait la qualité), quand ça n'est pas carrément celle de l'IMF ou de la world bank sur la croissance à venir, croissance "BAU" traduite direct en ressources...

D'ailleurs Bernard Durand (membre ASPO France et expert géologue sur le charbon) mentionnait une fois sur le blog d'Auzanneau, une réunion avec des "gens du climat" où, si il évoquait le non réalisme ressources de certains scénarios, il se faisait renvoyer dans ses cordes presto.
(aussi dialogue à ce sujet entre Aleklett et Van Ypserle je crois à ASPO9, dommage la video n'est plus en ligne).

En plus il y a bien sur aussi toute la géopolitique derrière les aspects ressources (aspect d'ailleurs aussi désigné par "energy security"), avec les petites cachoteries historiques associées, la principale étant certainement la légende "premier choc=Yom Kippour/embargo Arabe" (alors que le premier choc c'est beaucoup plus pic US de 70, rééquilibrage majors/pays producteurs sur les revenus de chaque baril, et en plus abondon de Bretton Woods en 71 et dévaluation du $ qui a suivie).

Et à ce sujet, évoquer l'aspect ressource directement, cela veut aussi dire aux "pays du Sud" : vous arrivez vraiment un peu tard les amis ..

Mais en gros ce déficit de "com" reste le ou un des "problèmes" majeurs à mon avis à l'heure actuelle (enfin ça ne change pas la situation non plus), si tant est que l'on considère que si "plus de gens étaient au courant" les choses se passeraient plutôt mieux (ce qui pourrait se discuter en soi), et il est aussi quand même très tard.

Et pour dire "la crise actuelle est en très grande partie celle du pic pétrolier", il n'est pas nécessaire de dire "le CO2 aucune importance".

OK

(aussi dialogue à ce sujet entre Aleklett et Van Ypserle je crois à ASPO9, dommage la video n'est plus en ligne).Dommage effectivement , car cela m'intéresserait ; mais je vais demander à mon patron et néanmoins ami J Laherrère s'il se souvient de ce dialogue