oleocene.org

phyvette a écrit :

sceptique a écrit :Et cela fonctionne avec un effet amplificateur : ce que les gens modestes ne consomment plus, les entreprises ne le vendent plus. Du coup ces entreprises licencient et ces nouveaux chômeurs viennent gonfler les rangs des consommateurs "sobres".

Pas le choix, faut savoir ce que l'on veut, avoir conscience et alerter sur un pic pétrolier inéluctable et mortifère, ou vouloir un business usual confortable et sucré, mais pas les deux.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire ''vouloir un business usual confortable et sucré".....
Je crois que de toute manière à un moment ou à un autre de notre existence à moins d'une mort relativement imminente, on aura affaire à ce pic pétrolier, gazier et charbonnier...d'ici quelques années...Ca sert à rien de faire l'autruche....

phyvette a écrit : Pas le choix, faut savoir ce que l'on veut, avoir conscience et alerter sur un pic pétrolier inéluctable et mortifère, ou vouloir un business usual confortable et sucré, mais pas les deux.

Un peu des deux quand même. Genre rendre la maison la plus autonome possible en énergie en profitant des primes publiques, tant qu'elles existent. Isoler c'est aussi consommer. Question de timing.

matthieu25 a écrit :Ca sert à rien de faire l'autruche....

Matthieu, relis plus calmement mon message.

epe a écrit :Un peu des deux quand même. Genre rendre la maison la plus autonome possible en énergie en profitant des primes publiques, tant qu'elles existent. Isoler c'est aussi consommer. Question de timing.

Tu dis ça parce que tu regardes la bouteille à moitié pleine.
Mais en réalité tu te trompes : elle est à moitié vide.

Si on a un peu de mal à parler de cette mutation, c'est peut-être parce qu'elle concerne à la fois des aspects matériels, techniques (possibilité immédiate-court terme) et des aspects d'organisation humaine (long terme- passage compétition -> coopération) ?

Le problème c'est qu'avec les légions d'énarques au pouvoir nous ne pourrons jamais avoir de politique publique de sobriété. Ces as de la calculette savent très bien que: moins de consommation= moins de TVA.

Tovi a écrit :Le problème c'est qu'avec les légions d'énarques au pouvoir nous ne pourrons jamais avoir de politique publique de sobriété. Ces as de la calculette savent très bien que: moins de consommation= moins de TVA.

Et surtout, beaucoup plus de chômage et d'extrême pauvreté. (ex : une famille monoparentale avec le RSA).
C'est aussi cela la sobriété et la non-consommation : tout ce que l'on ne consomme pas c'est autant de chomeurs en plus.

Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !

Qui a la solution ?
Actuellement la sobriété (largement contrainte) se résume pour l'essentiel à l'extension de la pauvreté : un pauvre ne chauffe plus, ne roule plus, ... !

Tout dépend si la baisse s'applique aux produits importés ou non. La sobriété énergétique est un bon début, sans trop de conséquences négatives.

Tovi a écrit :Tout dépend si la baisse s'applique aux produits importés ou non. La sobriété énergétique est un bon début, sans trop de conséquences négatives.

Ca me fait penser à la raffinerie de Petit-Couronne tiens. La consommation française de pétrole a piqué dans les années 60, elle a diminué d'un quart depuis. Elle s'est stabilisée dans les années 90-2000 mais là elle reprend sa baisse. Tout le monde est d'accord pour dire que c'est une bonne chose, et d'ailleurs on incite les gens à consommer moins de carburant (isoler leur habitant, acheter une voiture pas trop gloutonne).

Mais si on consomme moins de carburant, il est évident que notre parc de raffinage devient surdimensionné. Et qu'à un moment ou un autre, une raffinerie fermera, d'autant que nos raffineries ne peuvent pas se rattraper à l'export, vu que chez nos voisins aussi, la consommation de carburants diminue.

Tovi a écrit :Tout dépend si la baisse s'applique aux produits importés ou non. La sobriété énergétique est un bon début, sans trop de conséquences négatives.

Ne plus pouvoir financièrement se chauffer suite au chomage = pas trop de conséquences négatives ?

Une politique de sobriété, celà consiste à investir dans l'isolation et les pompes à chaleur (principalement); et à sortir du chauffage au gaz ou même électrique.
Une politique d'austérité, seule, celà consiste à couper les aides sociales et donc, pour certains foyers, à arbitrer. En supprimant le chauffage, par exemple.

Maintenant, on va nous expliquer que la première option c'est de la décroissance, que c'est dangereux. Alors que la deuxième, vous comprenez mes braves gens, on est bin obligés avec toute cette dette, c'est pas de notre faute etc.

sceptique a écrit :Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !

Qui a la solution ?

Partage du travail ; 24 heures payés 24, plus revenu universel défiscalisé de 350 € pour tous. (opération blanche pour les smicards).
Par foyer fiscal :
Taxation a 75% des revenus intermédiaire 5000/10 000 € mois.
Taxation à 100% des hauts revenus supérieurs a 10 000 €
Suppression du quotient familiale.

Comme ça la décroissance sera plus équitable.

phyvette a écrit :

sceptique a écrit :Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !

Qui a la solution ?

Partage du travail ; 24 heures payés 24, plus revenu universel défiscalisé de 350 € pour tous. (opération blanche pour les smicards).
Par foyer fiscal :
Taxation a 75% des revenus intermédiaire 5000/10 000 € mois.
Taxation à 100% des hauts revenus supérieurs a 10 000 €
Suppression du quotient familiale.

Comme ça la décroissance sera plus équitable.

ça s'appelait pas l'Union Soviétique ça?

décrétons le salaire unique....

T'as quoi comme armée phyvette pour imposer ça?

phyvette a écrit :

sceptique a écrit :Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !

Qui a la solution ?

Partage du travail ; 24 heures payés 24, plus revenu universel défiscalisé de 350 € pour tous. (opération blanche pour les smicards).
Par foyer fiscal :
Taxation a 75% des revenus intermédiaire 5000/10 000 € mois.
Taxation à 100% des hauts revenus supérieurs a 10 000 €
Suppression du quotient familiale.

Comme ça la décroissance sera plus équitable.

sans oublier le capital qui doit être taxé plus fortement que le travail à proportion de son étendu, la thésaurisation n'étant d'aucune utilité en période de décroissance

phyvette a écrit :
Comme ça la décroissance sera plus équitable.

C'est un peu ce que je veux dire plus haut :

Si la politique menée (et c'est le cas) a pour mot d'ordre la COMPETITIVITE,

C'est logique que l'inégalité augmente, et que la décroissance ne soit pas repartie

Nemo, ok, il faut une armée pour imposer un système plus égalitaire

mais tu vas voir, il en faut aussi une pour maintenir un système qui devient de plus en plus inégalitaire...