Démographie, naissances...

Fred02 · Message par **Fred02** » 09 août 2007, 23:26

ils viennent comment à quatre pates ? ou en landeaux ?

mobar · Message par **mobar** » 09 août 2007, 23:29

tred a écrit :ils viennent comment à quatre pates ? ou en landeaux ?

En lambeaux!

OK je sors!

bastien300 · Message par **bastien300** » 10 août 2007, 00:38

Mouais... faut pas tomber dans le caricatural non plus...

Si récession économique lié au PO il y a, c'est les pauvres de TOUS les pays qui vont casquer... Il n'y a pas des pays entiers qui vont sombrer dans les famines. Il y aura plus de SDF dans les pays riches, plus de gens qui arrivent juste à boucler leurs fins de mois, et beaucoup plus de gens qui souffrent de malnutrition dans le monde.

Les émigrations en masse j'y crois moyen... difficile d'aller loin le ventre vide !

mobar · Message par **mobar** » 10 août 2007, 11:37

bastien300 a écrit : Les émigrations en masse j'y crois moyen... difficile d'aller loin le ventre vide !

Surtout qu'en situation de crise extrême, le meilleur milieu pour survivre, c'est celui auquel on est adapté.

Les populations qui vivent du peu qui est produit par leur terre seront moins touchés que des citadins occidentaux qui sont dépendants d'approvisionnements extérieurs et ont perdu toute capacité de subsister par eux-mêmes.

Message par **mahiahi** » 10 août 2007, 11:57

La Révolution (d'Octobre) Russe montre que dans certains cas, il vaut mieux être citadin que producteur agricole...
Moralité : tout dépend de l'Etat que vous envisagez

mobar · Message par **mobar** » 10 août 2007, 12:14

mahiahi a écrit :La Révolution (d'Octobre) Russe montre que dans certains cas, il vaut mieux être citadin que producteur agricole...
Moralité : tout dépend de l'Etat que vous envisagez

Je parlais de crise extrême, avec disparition de toutes les structures organisées, implosion de l'état et des ses services, disparition de l'agriculture, de la propriété et retour à la survie.

La révolution russe, un modèle d'organisation à coté!

Message par **mahiahi** » 10 août 2007, 13:53

Oui, donc tout dépend bien du type de crise et d'Etat qu'on envisage

mobar · Message par **mobar** » 10 août 2007, 14:37

mahiahi a écrit : Oui, donc tout dépend bien du type de crise et d'Etat qu'on envisage

Existe-t-il un moyen qui permette de savoir quel est le type de crise qui se produira?

Peut on prévoir quand, où et comment la crise démarrera?

Si a ces questions la réponse est non, la meilleure façon de se prémunir des conséquences néfastes de la crise est de construire une société indépendante et autosuffisante sur un territoire protégé.

Tout le contraire de la mondialisation.

Message par **mahiahi** » 10 août 2007, 14:55

mahiahi a écrit : Oui, donc tout dépend bien du type de crise et d'Etat qu'on envisage

mobar a écrit : Existe-t-il un moyen qui permette de savoir quel est le type de crise qui se produira?
Peut on prévoir quand, où et comment la crise démarrera?

Oui, envoie un chèque de 9999999999,38 US$ à la fondation IRMAhiahi

mobar a écrit : Si a ces questions la réponse est non, la meilleure façon de se prémunir des conséquences néfastes de la crise est de construire une société indépendante et autosuffisante sur un territoire protégé.

Tout le contraire de la mondialisation.

Tiens, on est d'accord, quoique tu admettras que la société autosuffisante et protégée contre le reste du monde, c'est utopique

mobar · Message par **mobar** » 10 août 2007, 15:03

mahiahi a écrit : Tiens, on est d'accord, quoique tu admettras que la société autosuffisante et protégée contre le reste du monde, c'est utopique

Seulement si tu admets que l'utopie c'est ce que les futurs survivants réaliseront demain.

$\:D/$

Message par **mahiahi** » 10 août 2007, 15:16

mahiahi a écrit : Tiens, on est d'accord, quoique tu admettras que la société autosuffisante et protégée contre le reste du monde, c'est utopique

mobar a écrit : Seulement si tu admets que l'utopie c'est ce que les futurs survivants réaliseront demain.

$\:D/$

Donc on n'est pas d'accord, alors laissons l'avenir décider

Geispe · Message par **Geispe** » 25 août 2007, 12:32

En regardant l'évolution de la population française je trouve un truc bizarre :
- en moins 5000, la population est de 500.000 habitants
- en moins 2500, elle était de 5.500.000 habitants et donc s'est multipliée par 11 en 2500 ans
- il faut sauter jusqu'en l'an 2000 soit 4500 ans après pour la voir de nouveau multipliée par 11 avec 59 millions d'habitants.

Ils n'étaient donc pas si mal en point dans les époque très anciennes, ou je me trompe quelque part ?

Message par **Cassandre** » 25 août 2007, 18:11

Geispe a écrit :Ils n'étaient donc pas si mal en point dans les époque très anciennes, ou je me trompe quelque part ?

Tu rigoles là : la vie n'était pas la même ! Tu as un bon taux de reproduction, même avec une mortalité infantile très élevée, quand tu te tapes 10 grossesses dans ta vie !
Mais personnellement, en tout cas pour ça, je ne regrette pas de vivre à cette époque !

Geispe · Message par **Geispe** » 25 août 2007, 19:04

Mais personnellement, en tout cas pour ça, je ne regrette pas de vivre à cette époque !

je n'ai pas dit que je voulais vivre à cette époque... je voulais savoir comment çà s'explique puisqu'on nous dit qu'à l'époque on mourrait à 30 ans... je ne pense d'ailleurs pas que les femmes étaient systématiquement enceintes tout le temps...

nemo · Message par **nemo** » 25 août 2007, 20:31

Ton chiffre de 5,5 milions en -2500 me parait curieux, quel est ta source?
ce serais pas plutot il y a 2500 ans (donc vers -500)?
Ca me parait plus compatible avec les chiffres que j'ai lu.
Ceci dit la France n'est pas un cas typique. En effet sa population a beaucoup moins augmentés que celle des autres pays européens au 19em et a quasiment stagné entre 1914 et 1945. Sa transition démographique a donc suivit une courbe différente de ses voisins.
Elle est ainsi passé de 30 millions en 1815 a 40 millions en 1945, alors que l'angletterre (par exemple) passe de 13 millions en 1801 a près de 50 millions dans la même période, alors même qu'elle a fournit de très important contingent de colons pour le monde entier dans le même temps.
Dans le cas de l'Angleterrre elle avais surement moins de 1 millions d'habitant en -500 (a vérifier je dit ça de mémoire).
De plus le peuplement de la Gaule et de la France a décollé plus tot que celle de ses voisins et ce dés l'époque gauloise. La France a toujours été une curiosité démographique.