oleocene.org

Chauffage au bois : un crédit d'impôt bonifié pour le remplacement des appareils anciens

Alors que le crédit d'impôt applicable aux appareils de chauffage au bois domestique devait baisser à 25% au 1er janvier 2010, le taux a été rétabli à 40% lors du remplacement d'un ancien appareil.

extrait de http://www.enerzine.com/6/8996+les-cond ... asse+.html

il semblerait qu' on ai loupé cette information d' il y a 3 mois :

Le directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy a fait une annonce de taille: l'Elysée change sa chaudière pour mieux préserver l'environnement.

14 octobre 2009

L'Elysée devrait abandonner en 2010 la chaudière au fioul pour passer à la chaudière à bois, a annoncé mardi le directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, auditionné par la commission des Finances de l'Assemblée nationale sur les crédits de la présidence de la République.

"J'ai l'intention de remplacer la chaudière au fioul par une chaudière à bois" par souci de l'environnement, a déclaré, selon une source parlementaire, Christian Frémont, en rappelant qu'il a été, en 2007-2008, directeur de cabinet de Jean-Louis Borloo au ministère de l'Ecologie.

http://www.e24.fr/economie/france/artic ... ement.html

Pas de nouvelles de cette histoire depuis cette date.

Scions-scions-scions du bois,
Pour la mère de pour la mère de
Scions, scions scions dubois
Pour la mère de Nicolas

Bonjour à tous,

voila je vous suis depuis un très long moment (au moins deux ans) et pendant ce temps j'ai commencé à agir afin de nous préparer à (sur-)vivre dans la société qui se profile.

J'ai donc réussi à acheter une petite forêt à coté d'une autre possédée par ma belle famille. Cela nous permet maintenant d'avoir environ 3000m² de bois à exploiter.

J'exploite donc la partie de ma belle famille depuis 15 ans. Cela nous permet d'avoir du bois de chauffage gratuit pour nous chauffer.

Par contre il y a des arbre bien trop gros pour moi et surtout trop près d'une habitation. Le propriétaire de cette habitation se propose de les couper.

Comment se fait la répartition du bois abattu entre le propriétaire et celui qui le coupe?

J'ai lu tout le post et certains parlent de tiers. Mais pour qui??

MErci de de vos réponses.

salut.
Tu as un pseudo achement sympa !
pour ta question ce serait plutot le 1/3 pour le proprio en bois de chauffage .
Pour un gros arbre pres d'une maison , vaut mieux le débiter par le haut ? C'est un boulot de pro (grimpeur élagueur), assez couteux .

Ok merci pour la réponse.

Oui il est gros mais pas très haut apparemment il a été taillé pour qu'il s'étoffe et ne reste pas droit afin justement de faire du bois de chauffe. En plus c'est un frêne, très cassant et plus risqué à couper.

J'en ai fait deux de 20m environ et c'est pour moi limite. Même si il n'y avait pas de danger par rapport à la maison en bordure de terrain.

Pour le pseudo c'est top

Mais comme je suis sur d'autres forums je ne veux pas reprendre le même afin de ne pas être pisté. Et comme je ne vais pls les retrouver j'ai choisi la méthode la plus simple.

En effet nous avons acheté une maison récemment, je compte bien faire enfin mon potager (avec mon BRF...) et participer régulièrement au forum.

Je suis allé faire du bois sur une parcelle que j'ai acheté cet automne. J'ai coupé un frêne de 25m environ.

Et j'ai compté qu'il avait environ 40 ans.

Ben c'est la que l'on se rend compte que l'on ne pourra jamais tous se chauffer au bois!!!

C'est vrai, il n'y en aura pas pour tous le monde et lorsque le chauffage au bois était très répandu la pénurie n'était pas loin: heureusement le recours au charbon a sauvé la forêt!

Dans ton cas (et de nombreux autres), il est possible d'augmenter dans des proportions importantes la production annuelle de bois de chauffage même sur une surface restreinte; il faut considérer la forêt comme un ensemble de capteurs solaires; si tu passe en coupe rase, tu détruits tes capteurs et le gain sera très faible pendant plusieurs années (d'autre part il y a excès puis défaut de bûches).
La solution consiste à exploiter de façon rapprochée une grande surface avec un très faible prélèvement (c'est ce que l'on appelle le "furetage"), ainsi les arbres dominants sont prélevés, ce qui permet aux arbres voisins un meilleur ensoleillement et donc une pousse rapide, et ainsi de suite...
Il est possible de créer des layons pour faciliter l'extraction des bois et aussi pour mieux s'y retrouver .
Le résultat est garanti et spectaculaire.

Oui c'est la technique que j'emploie.

Je ne prélève que les grands arbres afin de laisser aux petits la possibilité de se développer.
En plus comme c'est à 1000m d'altitude sur une face nord, cela ne facilite pas le développement des arbres. Ils ont actuellement les pieds dans la neige, même si ça commence à bien fondre.

Il y en a des très très grands mais la ce n'est plus de mon ressort. Il faut que je trouve une solution.

oleocene a écrit :Je suis allé faire du bois sur une parcelle que j'ai acheté cet automne. J'ai coupé un frêne de 25m environ.

Et j'ai compté qu'il avait environ 40 ans.

Ben c'est la que l'on se rend compte que l'on ne pourra jamais tous se chauffer au bois!!!

On en revient à la définition du besoin, à la maitrise de la démographie et du développement durable des territoires.

mobar a écrit : On en revient à la définition du besoin, à la maitrise de la démographie et du développement durable des territoires.

Désolé Mobar , mais c'est du pipeau . Nous ne sommes pas capable de gerer une économie ...je crois que la démo est concluante .La "Gestion"
Définition du besoin ? on est infoutu de cerner ces besoins . L'addiction structurale a l'obscénité fausse toute mesure.
Comme pour le petrole , le besoin s'adaptera a l'offre
Maitrise de la démo ? c'est une obscession , tu maitrise la tienne , la notre se maitrisera tte seule
Développement durable du territoire ? c'est un mirage , un groupe de mots qu'on t'a fourré ds le crane qui anesthesie et te rend autiste .

Ce lui qui a froid et faim ne trouvera ce qu'il cherche qu' en retournant aux champs , pas ds les urnes .

Il faudrait calculer les possibilités de la foret a fournir par tete de pipe assez de bois chaque année pour
1/ nous nourrir +2/nous chauffer ...........s'il en reste +3 pour faire tourner qqs trracteurs (donc plutot (1))

qqs pistes ( à la louche) : 20% de notre sol est cultivé
20% de notre sol est boisé
En forçant le modèle on devrait pouvoir faire 30% et 30% (haies et bords de route)
Nous devons nourrir l'europe
Nous somme déficitaires en terme de calories (trop de viande et fourragers importés)
Le solaire passif peut nous chauffer a 20./30%
Mais la solution ne sera jamais "centralisée" sinon c'est craburant et 4x4 assurés pour les uns et misère pour les autres .

L' ONF a maintenant une page web ONF-energie-bois
http://www.onf-energie-bois.com/

Bonjour,

kercoz a écrit :Il faudrait calculer les possibilités de la foret a fournir par tete de pipe assez de bois chaque année pour
1/ nous nourrir +2/nous chauffer ...........s'il en reste +3 pour faire tourner qqs trracteurs (donc plutot (1))

qqs pistes ( à la louche) : 20% de notre sol est cultivé
20% de notre sol est boisé
En forçant le modèle on devrait pouvoir faire 30% et 30% (haies et bords de route)

D'où tu sors ces chiffres? c'est au niveau mondial?
En france c'est 60% cultivé, 25% boisé

En 1830, qui doit être pas loin de l'utilisation maximale des forêts, c'était 15% de surfaces boisées, pour 33 Mhab...
Certes on a progressé en efficacité du chauffage bois, mais ça m'étonnerait qu'on puisse tous se chauffer au bois. Je me rappelle plus des chiffres de masse boisée produite chaque année dans les forêts, je vais essayer de retrouver qqpart.
En plus, la france est déficitaire en échange de bois (surtout à cause des meubles).

kercoz a écrit :

mobar a écrit : On en revient à la définition du besoin, à la maitrise de la démographie et du développement durable des territoires.

Désolé Mobar , mais c'est du pipeau . Nous ne sommes pas capable de gerer une économie ...je crois que la démo est concluante .La "Gestion"
Définition du besoin ? on est infoutu de cerner ces besoins . L'addiction structurale a l'obscénité fausse toute mesure.
Comme pour le petrole , le besoin s'adaptera a l'offre
Maitrise de la démo ? c'est une obscession , tu maitrise la tienne , la notre se maitrisera tte seule
Développement durable du territoire ? c'est un mirage , un groupe de mots qu'on t'a fourré ds le crane qui anesthesie et te rend autiste .

Ce lui qui a froid et faim ne trouvera ce qu'il cherche qu' en retournant aux champs , pas ds les urnes .

Il faudrait calculer les possibilités de la foret a fournir par tete de pipe assez de bois chaque année pour
1/ nous nourrir +2/nous chauffer ...........s'il en reste +3 pour faire tourner qqs trracteurs (donc plutot (1))

qqs pistes ( à la louche) : 20% de notre sol est cultivé
20% de notre sol est boisé
En forçant le modèle on devrait pouvoir faire 30% et 30% (haies et bords de route)
Nous devons nourrir l'europe
Nous somme déficitaires en terme de calories (trop de viande et fourragers importés)
Le solaire passif peut nous chauffer a 20./30%
Mais la solution ne sera jamais "centralisée" sinon c'est craburant et 4x4 assurés pour les uns et misère pour les autres .

Avant d'avoir une ébauche de solution, il faut avoir pris conscience du problème auquel on est confronté, et la on a pas encore fait le chemin.

La définition du besoin et son adéquation avec la capacité d'un territoire est le premier pas pour une gestion efficace.
C'est pas parce que l'on a été incapable de gérer l'économie correctement que l'on ne pourra pas demain gérer les ressources naturelles. C'est une question de conception du fonctionnement de la société.

Tant qu'une partie du monde considèrera comme une solution la possibilité de disposer par la force, la persuasion ou le commerce des ressources des autres (et que ceux-ci l'accepteront), c'est bien clair qu'il n'y aura pas de recul de la misère.

Je ne vois pas comment il peut y avoir de solutions sans une convergence de vue mondiale sur un modèle global de rapport entre les peuples qui soit acceptable par tous, au moins sur les fondamentaux.

La démographie n'est pas une obsession, c'est une variable essentielle du système. Sa maitrise apportera une partie de la solution.

Mais c'est un sujet tabou. Comme il touche autant à l'individuel qu'au collectif et que nous sommes avant tout des individus, on se refuse à la considérer.

Les chinois ont une culture du collectif qui leur permet de dépasser nos blocages.

L'histoire dira qui a raison, m'est d'avis que l'on devra changer d'optique sous peine de continuer à décliner irrémédiablement.

woland a écrit :D'où tu sors ces chiffres? c'est au niveau mondial?
En france c'est 60% cultivé, 25% boisé

m'en souviens plus , mais j'avais mémorisé une certaine equivalence sur 20% (peut etre 18/20)
Le problème du quota des prairies peut fausser les %
60% me parait beaucoup.

mobar a écrit :Je ne vois pas comment il peut y avoir de solutions sans une convergence de vue mondiale sur un modèle global de rapport entre les peuples qui soit acceptable par tous, au moins sur les fondamentaux.

Hors des fondamentaux , tu impose ? Le PPCM ça ne fonctionne pas . Seule une relocalisation de l'offre et de la demande peut sauver qq chose . De plus avec moins d'energie pour la culture , les transports , je ne vois pas comment gerer le truc . On n'y est pas arrivé avec l'energie gratos qui annulait temps et distance . Si ces facteurs ont un impact sur les prix des matieres (commestibles ou non), tu ne peux que repartir de la base et voir ce que tu peux faire avec ton sol et ton energie dispo . Forcer un centralisme c'est direct dictature. Le semblant d'humanisme démocratique n'a pu exister que grace a l'energie bon marché.

mobar a écrit : La démographie n'est pas une obsession, c'est une variable essentielle du système. Sa maitrise apportera une partie de la solution.

On ne retrouvera jamais une periode comme la notre avec des possibilités d'acces au savoir , aux medias , a l'enseignement , aux informations .....C'est un essais IN VIVO de l'optimum de la démocratie !! regarde le résultat : AUDIMAT et blaireaux handicapés , on est des sous hommes au regard d'un indien amazonien .Nos enfant ne savent plus sourir et on élit des débiles ou des acteurs pour ne pas perdre nos petits petits avantages ........