oleocene.org

Il me semble que c'est dramatiquement plus simple.
L'accroissement le plus important de population a eu lieu dans des régions comme l'Afrique, L'Asie du Sud, etc ... Beaucoup moins en Europe. Dans ce continent, et encore plus en France, la population est supérieure à celle du XVIII° siècle d'un facteur 2 à 3. Avec moins de gaspillage, moins de viande une population qui décroît doucement (c'est déjà le cas par endroit) on devrait retrouver un équilibre progressif sans ajustement catastrophique.
Par contre, dans les autres régions qui représentent l'essentiel de la population mondiale on va "simplement" retrouver la situation antérieure : beaucoup d'enfants par femme dont la majorité n'atteint pas l'âge adulte, des famines et des épidémies qui fauchent des populations. Il ne faut pas oublier que c'était le lot ce ces régions il y a à peine 150 ans (et en Europe un peu plus avant).
On va donc revenir au statu quo ante.

Le plus inquiétant est que certains sont prêts à proposer des mesures drastiques et inutiles en France par exemple alors qu'il suffit de laisser faire le marché : la viande va devenir de plus en chère et sera de moins en moins consommé.
Par contre, silence radio dans les pays où la situation comparative du potentiel agricole et de la population est intenable. Pas besoin d'être devin pour imaginer ce que va devenir la population du Bangladesh (entre autres) ...

Je suis d’accord avec sceptique, comme presque toujours. Pour l’Europe en général et la France en particulier, l’accroissement démographique n’a pas pris des proportions dramatiques lors des deux derniers siècles. Un atterrissage en douceur me semble possible.

En revanche, pour les pays à démographie galopante d’Afrique et d’Asie, il y a au moins un précédent, cité par Jared DIAMOND dans « l’Effondrement », qui laisse anticiper le pire, celui du Ruanda. Il écrit (page 386) : « en 1990, malgré les massacres et les départs massifs en exil, la densité de population moyenne était de 760 personnes au kilomètre carré » (plus que le Royaume-Uni, mais moins que les Pays-Bas). Plus loin, page 397, il écrit « la taille moyenne des fermes était tombée (du fait de l’accroissement démographique) à 2 900 mètres carrés en 1993. Chaque ferme était divisée, en moyenne, en dix parcelles séparées, de sorte que les agriculteurs labouraient des parcelles absurdement petites, d’en moyenne (…) 283 mètres carrés en 1993 ». Il conclut en reprenant les conclusions de deux économistes belges (Catherine ANDRE et Jean-Philippe PLATEAU) : « les événements de 1994 ont fourni une occasion unique de régler des comptes ou de remanier les propriétés même parmi les villageois hutus (…). Il n’est pas rare, aujourd’hui encore, d’entendre des Ruandais soutenir qu’une guerre était nécessaire pour diminuer une population en excès et pour la ramener au niveau des ressources en terre disponibles ».

Je ne peux que conseiller, une fois de plus, la lecture de ce remarquable ouvrage.

sceptique a écrit :Le plus inquiétant est que certains sont prêts à proposer des mesures drastiques et inutiles en France par exemple alors qu'il suffit de laisser faire le marché : la viande va devenir de plus en chère et sera de moins en moins consommé.
Par contre, silence radio dans les pays où la situation comparative du potentiel agricole et de la population est intenable. Pas besoin d'être devin pour imaginer ce que va devenir la population du Bangladesh (entre autres) ...

Le laisser faire du marché, proné par les libéraux occidentaux, a probablement contaminé ses pays aussi, qui sera interprété comme le "laisser faire les Rwanda"...

Alter Egaux a écrit :Le laisser faire du marché, proné par les libéraux occidentaux, a probablement contaminé ses pays aussi, qui sera interprété comme le "laisser faire les Rwanda"...

Pour avoir une réponse de ta part c'est facile : il suffit de glisser un mot-clé. Je laisse le soin aux lecteurs de les trouver ... Je réitère cependant ma phrase : j'ai bien dit en France (et par extension en Europe) et justement pas dans un pays du "Sud". Et donc, en France, avec une viande de plus en plus chère la majorité des gens va en consommer de moins en moins et l'ajustement a toutes les chances de se faire en douceur.

Sinon, dans les pays du "Sud", ou la situation va devenir dramatique (est déjà dramatique même), que faire ? La solution libérale est terrible, certes. Comme l'a bien décrit Philippe. Une solution dirigiste, volontaire, peut elle réellement sauver ces milliards de gens qui habitent des régions dont le potentiel agricole sans pétrole et dérivés est insuffisant ? Ne risque-t-elle pas de faire pire encore ?
Humainement, on ne peut pas ne rien faire. Et donc, on intervient avec des millions de tonnes de nourriture produites dans les pays occidentaux avec force pétrole, acheminés sur place toujours avec du pétrole. Ce qui permet de sauver des millions de personnes. Mais, du coup, la population de ces pays continue à croître à un rythme démentiel.
Je ne dis pas qu'il faut les "laisser crever". Il faut absolument intervenir. Mais en sachant que l'on recule (peut être) seulement l'échéance qui plus est en l'aggravant. Tout est dans le "peut être". Quelle est sa probabilité ? Comment la calculer ?

maintenant même les légumes sont plus chers que la viande (la patate a augmenté de 43% cette année en France). et tout le monde n'est pas assez riche pour avoir une ferme ou un jardin. donc la régulation par le marché bof

Théotrace2 a écrit :maintenant même les légumes sont plus chers que la viande....

C' est manifestement faux d' aprés ce que j' ai acheté ce matin au marché.

un poivron 0,50€
une salade 0,70€
Patate 1€ le kilo - 250g de patates conditionnées : 1.59€ - les bonduel en conserves 4,5 le kilo


steack-haché Charal: les 10 à 6€

Ce sont les prix au kg qu'il faut comparer, pas le nombre !

En fait, on pourrait même comparer les prix pour un nombre de calories, de grammes de protéine, de lipide, de glucide...

matière sèche aussi...

Si on compare sur la base des lipides, glucides, calories, protéines contenus alors les steaks Charal risque bien d'être moins cher que des légumes hors saison.

roooh les emmerdeurs :

POIVRON 100g 0,35€
22,4 Kcal
Protéines 0,9 g
Glucides 4 g
Lipides 0,3 g

patates 0,20€
pour 100 g
Protides 2 g
Glucides 19 g
Lipides 0,1 g
Calories 85 kcal

tomates 0,30€
Calories 15 kcal
Protides 0,80 g
Glucides 2,80 g
Lipides 0,10 g

STEAK €0,60
Calories : 203 kcal
Proteines : 14 g
Glucides : 3 g
Lipides : 15g

phyvette a écrit :Si on compare sur la base des lipides, glucides, calories, protéines contenus alors les steaks Charal risque bien d'être moins cher que des légumes hors saison.

Il faut comparer ce qui est comparable.

La viande doit étre comparée aux légumineuses. Pas aux poivron et la salade.

Tous les végetariens savent bien cela.

on s'en fou hein... ce matin au marché 0,55€ le citron c'est su^r avec mon citron dans l'estomac je vais tenir la journée ! à ce prix l’atterrissage il va pas se faire en douceur !

Comment ça, la régulation par le marché, bof, on est déjà en situation de pénurie et de quasi famine en France? On n'a jamais dit, à par les rêveurs que ça allait se faire de façon douce et agréable, la transition. Juste un atterrissage en douceur, genre sans train d'atterrissage sur un lit de neige carbonique...

L'OMC devrait permettre et exiger des grandes zones de libre échange, genre Europe, Afrique, Asie 1 et 2, Amérique Nord, Amérique Sud, mais sans libre échange entre ces zones.
Et au lieu de leur dire on vous aide si vous privatisez tout, on leur dit on vous aide si vous avez une politique dénataliste. Ouh, c'est pas bien...

sceptique a écrit :Et donc, en France, avec une viande de plus en plus chère la majorité des gens va en consommer de moins en moins et l'ajustement a toutes les chances de se faire en douceur.

La douceur ?
Nous avons 2 pays méditérannéens qui sont en train de "sauter" (vers une transition démocratique), donnant des idées aux voisins, et chez nous, c'est dans la douceur ?
En France, 4 millions d’inscrits chez Pôle emploi, doublée d’une explosion du chômage de longue durée, déjà en augmentation de 20% l’an dernier. Le nombre de chômeurs inscrits à Pôle emploi depuis un an ou plus a progressé de 252.000 durant l’année 2010.
La douceur alors...
Cela me rappelle "la France s'ennuie"...