oleocene.org

Phili2pe a écrit : ça s'appelait pas l'Union Soviétique ça?

décrétons le salaire unique....

À ce niveau-là, il faut revoir ses cours d'histoire. Quel rapport avec l'Union Soviétique ? Enfin au moins c'est une charmante variante du point Godwin…

Quant à taxer à 75% entre 5000 et 10000 et 100% au-delà on est bien loin du salaire unique. Ça ne concernerait qu'une faible proportion des salaires. Un salaire de 5000€, ou plus, ne concerne que 4% des salariés.

Pour ceux qui veulent rembourser la dette coûte que coûte. Quelques rappels. Le remboursement de cette dette constitue le transfert de 16 milliards d'euros, chaque année des 90% les moins riches vers les 10% les plus fortunés, en France. Le cumul des intérêts payés entre 1959 et 2007 représentaient 1339,4 milliards d'euros (en euros de 2010). La dette cette année-là était de 1347,5 milliards d'euros. Ce qui plombe notre budget, ce sont les intérêts. On n'a donc pas de problème à financer les administrations, en tendance longue.

Tovi a écrit :Une politique de sobriété, celà consiste à investir dans l'isolation et les pompes à chaleur (principalement); et à sortir du chauffage au gaz ou même électrique.
Une politique d'austérité, seule, celà consiste à couper les aides sociales et donc, pour certains foyers, à arbitrer. En supprimant le chauffage, par exemple.

Question : le nouveau chômeur, suite à la non-consommation des autres il fait comment pour :
investir dans l'isolation et les pompes à chaleur (principalement); et à sortir du chauffage au gaz ou même électrique ?
En pratique, il coupe le chauffage, économies maximales.

phyvette a écrit :

sceptique a écrit :Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !
Qui a la solution ?

Partage du travail ; 24 heures payés 24, plus revenu universel défiscalisé de 350 € pour tous. (opération blanche pour les smicards).
Par foyer fiscal :
Taxation a 75% des revenus intermédiaire 5000/10 000 € mois.
Taxation à 100% des hauts revenus supérieurs a 10 000 €
Suppression du quotient familiale.

Philippe a écrit :ça s'appelait pas l'Union Soviétique ça?

Disons que cela ressemble à l'Union Soviètique ou à encore sa version moderne : la Corée du Nord.
Il manque quelques petites choses quand même pour parfaire la ressemblance : devinez ...

phyvette a écrit :

sceptique a écrit :Il faut donc résoudre la quadrature du cercle : augmenter l'emploi pour assurer un revenu minimum équitable tout en diminuant la consommation !

Qui a la solution ?

Partage du travail ; 24 heures payés 24, plus revenu universel défiscalisé de 350 € pour tous. (opération blanche pour les smicards).
Par foyer fiscal :
Taxation a 75% des revenus intermédiaire 5000/10 000 € mois.
Taxation à 100% des hauts revenus supérieurs a 10 000 €
Suppression du quotient familiale.

Comme ça la décroissance sera plus équitable.

Je vote pour toi en 2017.
Ah oui, c'est vrai, tu détestes les politiciens.

Disons que cela ressemble à l'Union Soviètique ou à encore sa version moderne : la Corée du Nord.

Tu mélanges. Cela ressemble aux Etats-Unis d'Amérique.
Par exemple, voici le taux marginal d'imposition sous la présidence du républicain Dwight Einsenhower (1953-1961): 91%.

Personellement, je ne suis pas pour une imposition à 100 ou à 80%. Mais les amalgames faciles et faux ayant pour seul objectif de déconsidérer son interlocuteur en l'assimilant à tout et n'importe quoi, ça me gonfle.


Supertomate qui va prendre un pot.

Investir dans l'isolation créé des dizaines de milliers d'emplois, non délocalisables et qui n'alimentent pas la rente pétrolière (ou gazière).

Tovi a écrit :Investir dans l'isolation créé des dizaines de milliers d'emplois, non délocalisables et qui n'alimentent pas la rente pétrolière (ou gazière).

Non délocalisable ? Je vois de plus en plus d'ouvriers du BTP délocalisés, même pour des petites interventions. La directive sur les services de l'ultra libéral Bolkestein présentée en 2005 serait elle passée ?

Je ne cherche pas la polémique inutile. Alors si ce sont tes seuls arguments, j'arrête ici.

supertomate a écrit :
Personellement, je ne suis pas pour une imposition à 100 ou à 80%. Mais les amalgames faciles et faux ayant pour seul objectif de déconsidérer son interlocuteur en l'assimilant à tout et n'importe quoi, ça me gonfle.


Supertomate qui va prendre un pot.

Je te suis si tu payes ! .....ce genre d ' amalgame est des plus débile et inutile ....les constructivismes , qu'ils soient liberaux , capitalo ou communistes restent un modèle identique et en échec ....Je crois que MICHEA a développé que la spécialisation-rationalisation etait mathématiquement un echec .....

Tovi a écrit :Investir dans l'isolation créé des dizaines de milliers d'emplois, non délocalisables et qui n'alimentent pas la rente pétrolière (ou gazière).

Je te répète donc pour la n-iéme fois : le nouveau chomeur ou l'ancien en fin de droit avec le RSA il fait comment pour investir dans l'isolation, qui plus est si il est locataire ? Même des gens qui à priori ont les moyens font actuellement le "gros dos" : en effet les salaires sont bloqués, voire diminués, les impôts et les prix augmentent (bel effet de ciseau !) et donc plus question d'investir dans quoi que ce soit.

Les offices HLM le font, c'est tout. D'ailleurs c'est ce qu'ils ont fait dans mon immeuble. Mais depuis 2 ans ils n'ont toujours pas adapté le règlage du chauffage : il fait 26° tout l'hiver ( et 28° avant que je ne leur signale...).

Bon, bref : incitations/sanctions, Bonus/malus etc. quand on veut, on peut.

factsory a écrit :

Phili2pe a écrit : ça s'appelait pas l'Union Soviétique ça?

décrétons le salaire unique....

À ce niveau-là, il faut revoir ses cours d'histoire. Quel rapport avec l'Union Soviétique ? Enfin au moins c'est une charmante variante du point Godwin…

[/url].

Pour ceux qui veulent rembourser la dette coûte que coûte. Quelques rappels. Le remboursement de cette dette constitue le transfert de 16 milliards d'euros, chaque année des 90% les moins riches vers les 10% les plus fortunés,

Merci de faire remonter ces données factuelles.

et les rigolos... c'était du second degré mon truc sur l'Union Soviétique... et c'était pour enquiquiner le père Phyvette...

pour faire comprendre visiblement à ceux qui ont une viscosité cérébrale importante la décroissance suppose un grand dirigisme économique auquel nous ne sommes plus habitués...

mais demandez à Phyvette pourquoi il s'entête à taxer le flux et pas le capital dormant

Phili2pe a écrit :et les rigolos... c'était du second degré mon truc sur l'Union Soviétique... et c'était pour enquiquiner le père Phyvette...

C'est toujours facile de s'en sortir avec une pirouette en disant « m'enfin vous n'avez pas d'humour ». Toujours est-il que ça participe à la décrédibilisation de certaines solutions, qui n'ont rien de stupides a priori.

Phili2pe a écrit :suppose un grand dirigisme économique auquel nous ne sommes plus habitués...

Mouahahah Sacré Phili2pe, elle est bien bonne celle-là.
Au cas où ça n'était pas une autre boutade : vous avez entendu parler de la Troïka ?
Ou alors, en ce qui concerne plus directement la France, des exigences de la commission européenne en matière de réduction de déficits ?
Il peut être utile de rappeler que ni Monti, ni Papademos, ni la commission européenne n'ont été élus.

factsory a écrit : Pour ceux qui veulent rembourser la dette coûte que coûte. Quelques rappels. Le remboursement de cette dette constitue le transfert de 16 milliards d'euros, chaque année des 90% les moins riches vers les 10% les plus fortunés, en France. Le cumul des

C'est pour ça que la première chose à faire pour réduire les inégalités, c'est appliquer la règle d'or.

Toute politique sociale financée par la dette est un non sens, puisque derrière elle tend à augmenter les inégalités.

Raminagrobis a écrit :

factsory a écrit : Pour ceux qui veulent rembourser la dette coûte que coûte. Quelques rappels. Le remboursement de cette dette constitue le transfert de 16 milliards d'euros, chaque année des 90% les moins riches vers les 10% les plus fortunés, en France. Le cumul des

C'est pour ça que la première chose à faire pour réduire les inégalités, c'est appliquer la règle d'or.

Toute politique sociale financée par la dette est un non sens, puisque derrière elle tend à augmenter les inégalités.

Sauf que rester dans le cadre qui impose cette pseudo "régle d'or" c'est pérennisé les inégalités. Dire qu'il faut en finir avec l'endettement c'est une chose, parler de limite de 3% de déficit dans le budget c'est dire n'importe quoi pour fasciner les médias et ceux qui les écoutent. Voir la manière dont cette limite à été mise en place d'une part et d'autre part que cette idiotie qu'on a le front d'appeler "régle d'or" ne peut en aucune façon mettre fin à l'endettement.
En fait quand je vois les gesticulation autour de la dette cela me convainc d'une chose aucun de ces clowns tristes n'a la moindre intention de mettre fin a l'endettement. Quand on a compris pour qui ils travaillent vraiment (les banques pour ceux qui suivent pas ) est ce vraiment étonnant?