oleocene.org

akochan a écrit :Concernant, les nta je ne sais pas ce que c'est et c'est moi aussi la première fois que j'en entend parler mais il n'y a pas besoin de chercher très loin je pense... .....

J' ai tapé "Nouvelles Technologies de l’Agro-alimentaire" dans Google, il sort quasiment rien.

Ca doit sortir de la téte de Marc Touati.

energy_isere a écrit :Ca doit sortir de la téte de Marc Touati.

OGM.

Excellent documentaire passé sur France3 sur les Bourguigon. Voyage entre sol et terre.
Visible encore sur +7, dépéchez vous...

J'aimerais bien avoir sa collection d'encyclopédies agricoles du 19e siècle. Je trouve que c'est quelqu'un de formidable. Par contre, moi j'utilise du glyphosate comme c'est dit dans le semis direct sous couvert. Le gros problème, ce sont les normes mises en place pour contrer toutes les initiatives citoyennes visant au développement d'une agriculture de qualité et de proximité.

akochan a écrit :Par contre, moi j'utilise du glyphosate comme c'est dit dans le semis direct sous couvert

Sous la marque Roundup de Monsanto ?
Et il n'est pas possible de s'en passer ? Tu y as pensé ?

En tout cas, le documentaire est super pour comprendre la technique de semis direct sous couvert, mais aussi ce qu'il se passe dans le sol (labour, microbiologie, sols).

J'ai beaucoup aimé aussi la confrontation à la fin, avec les 2 "questions qui tuent" à Bourguignon:
"Vous pensez quoi du bio ?" : "Vous serez obligés d'y passer !"
"Et nourrir le monde ?" : "c'est la paysannerie qui obtient les meilleurs rendements, mais en non mécanisé !"

Par contre, le règlement de la question du RC avec l'absobtion totale du CO2 si 80% des agriculteurs du monde passent en semis direct sous couvert, cela parait presque incoyable !

Alter Egaux a écrit : "Et nourrir le monde ?" : "c'est la paysannerie qui obtient les meilleurs rendements, mais en non mécanisé !"

rendements à l'hectare, peut etre : rendement par heure de travail humain, certainement pas. Or c'est essentiel pour la société industrielle d'avoir réduit considérablement le temps de travail consacré à l'agriculture. Il est certain qu'on y reviendra un jour ou l'autre - il est également certain que ça correspondra à l'abandon de la société industrielle. On peut aimer, mais faut le reconnaitre clairement.

GillesH38 a écrit :On peut aimer, mais faut le reconnaitre clairement.

Parce que Claude Bourguignon ne l'a pas dit clairement à ton avis ?
(ou tu dis cela sans avoir regardé le documentaire ?)

J'ai deux sites dexploitation, l'un dans la champagne crayeuse, l'autre dans une zone périphérique avec des parcelles entourées de bois. Cela fait 4 ans que je pratique le semis direct sous couvert sans problème car elles sont entourées de bois avec des rapaces qui mangent les mulots. Par contre dans la partie champagne 5 ha de bois seulement sur 1000ha de la commune, donc très gros problèmes avec ces bestioles en cas de semis direct systématique. Il faudrait donc replanter des haies avec des arbres et empêcher les chasseurs de tirer sur les rapaces qui pour beaucoup représentent des prédateurs pour le petit gibier.

Après replanter des haies, ça coute cher et je crois que les aides ont été supprimées pour cela. Cette année, j'ai fait un essai en plantant des piquets dans une parcelle de semis direct et j'ai pu constater la présence de quelques éperviers venus se percher dessus. Il faudrait que je contacte un spécialiste des rapaces pour savoir ce qui leur conviendrait le mieux.

Enfin concernant le glyphosate, j'essaye de réduire les doses et comme cela était dit dans le documentaire, ce n,est pas la même chose de l'épandre sur un sol couvert que sur un sol nu ou le produit pourra ruisseler et pénétrer plus facilement dans les nappes phréatiques.

Je suis très conscient que cette agriculture industrielle n'a pas d'avenir, mais il faut donner les moyens aux agriculteurs et a la recherche de trouver des alternatives. Il n'y a pas assez d'argent allouée a la recherche sur l'agriculture biologique. Ce qui me gêne dans l'agriculture biologique actuelle, c'est qu'il faut labourer le sol, le mettre a nu ce qui est a l'oppose du semis sous couvert. Les recherches devraient porter sur la symbiose des plantes et les microorganismes du sol. Une foret ça vit tout seul sans intervention de l'homme. Pourrait-on trouver un moyen de cultiver du blé en utilisant des symbioses naturelles?

akochan a écrit :Enfin concernant le glyphosate, j'essaye de réduire les doses et comme cela était dit dans le documentaire, ce n,est pas la même chose de l'épandre sur un sol couvert que sur un sol nu ou le produit pourra ruisseler et pénétrer plus facilement dans les nappes phréatiques.

C'est déjà une approche positive effectivement. En tout cas, bravo, akochan, pour tes efforts.

C'est vrai que les Bourguignon, avec leur approche sur le terrain, et faire creuser 1 m3 et à commenter leur résultat devant 10 exploitants agricoles, c'est "classe", dans leur démarche scientifique. Je ne sais pas s'ils arrivent à convaincre tout le monde, mais je trouve cela émouvant : le terre, c'est notre vie à tous.

akochan a écrit :Je suis très conscient que cette agriculture industrielle n'a pas d'avenir, mais il faut donner les moyens aux agriculteurs et a la recherche de trouver des alternatives.

Oui. Et il faut d'urgence les aider à effectuer leur transition. Je ne suis pas pour les laisser tomber. Il faut espérer que la réforme de la PAC 2013 travaille en ce sens. Je sais que Bové ne te plait pas mais il semble travailler pour que cela soit une réforme compatible "transition énergétique". Mais j'ai peur qu'il soit alors déjà trop tard en 2013. En même temps, la technique de semis direct sous couvert donne déjà des résultats spectaculaires sur la microbiologie du sol, même en continuant à utiliser des désherbants.
C'est peut être le plan de transition qu'il nous fait actuellement défaut.
D'autant que la note en énergie (et engrais) doit commencer à être lourde, au niveau du baril actuel.

akochan a écrit :Il n'y a pas assez d'argent allouée a la recherche sur l'agriculture biologique. Ce qui me gêne dans l'agriculture biologique actuelle, c'est qu'il faut labourer le sol, le mettre a nu ce qui est a l'oppose du semis sous couvert.

Les Bourguignon ne semblent pas opposer les 2 approches. Le semis sous couvert bio ne semble pas impossible à faire.

akochan a écrit :Les recherches devraient porter sur la symbiose des plantes et les microorganismes du sol. Une foret ça vit tout seul sans intervention de l'homme. Pourrait-on trouver un moyen de cultiver du blé en utilisant des symbioses naturelles?

Effectivement, une forêt vit sans l'intervention de l'homme. Justement, as tu pensé à l'agroforesterie. Quelque photos :

Alter Egaux a écrit :

GillesH38 a écrit :On peut aimer, mais faut le reconnaitre clairement.

Parce que Claude Bourguignon ne l'a pas dit clairement à ton avis ?
(ou tu dis cela sans avoir regardé le documentaire ?)

non, je n'ai pas regardé le documentaire, et ce n'est pas un reproche adressé à Bourguignon. C'est juste une remarque assez générale sur les enjeux du problème - je ne suis pas sûr que tout le monde réalise vraiment ce que ça veut dire que de revenir à une société agricole !

GillesH38 a écrit :je ne suis pas sûr que tout le monde réalise vraiment ce que ça veut dire que de revenir à une société agricole !

Finalement, aura t on le choix, si on considère la double problématique RC/PO ?
Je crois que non.

En réduisant la population à 2milliards d'habitants, l'alternative industrielle pourrait peut être survivre bien plus longtemps, le temps de trouver d'autres solutions, ou de réduire encore la population.

guino a écrit :En réduisant la population à 2milliards d'habitants, l'alternative industrielle pourrait peut être survivre bien plus longtemps, le temps de trouver d'autres solutions, ou de réduire encore la population.

C'est une suggestion ou une révélation ?

guino a écrit :En réduisant la population à 2milliards d'habitants, l'alternative industrielle pourrait peut être survivre bien plus longtemps, le temps de trouver d'autres solutions, ou de réduire encore la population.

Et quelle partie de la population veux-tu réduire ? Les riches qui gaspillent les ressources ?

Alter Egaux a écrit : Par contre, le règlement de la question du RC avec l'absobtion totale du CO2 si 80% des agriculteurs du monde passent en semis direct sous couvert, cela parait presque incoyable !

Parce que c'est complètement faux, si tu multiplie la surface cultivée par l'économie escomptée, cela ne doit représenter que moins de 5 % des émissions de co2. En plus il y a un effet de seuil, la matière organique étant labile, son taux dans le sol va remonter mais elle va toutefois continuer a se dégrader. (elle ne va pas s'accumuler indéfiniment, alors que les émissions de co2 vont continuer)
En plus on ne peut implanter des couverts que dans les zones a bonne pluviométrie. Si la saison des pluies ne dure que 4 mois, c'est a peine suffisant pour que la culture principale termine son cycle...
J'avais fait le calcul pour la carbonisation de tous les déchets de culture, et bien que le stockage du carbone soit dans ce cas quasi éternel, on était encore loin du compte. Par contre sur plusieurs décennies, ça devenait plus favorable, sans compter l'effet sur l'amélioration des rendements (cf terra preta).