oleocene.org

williams a écrit :Je doute que les modèles ont été testés en linéaire car la prévision de l'augmentation du CO2 est exponentielle comme c'est justement le cas pour ceci. Donc pour la température les modèles prévoient un réchauffement exponentiel même si c'est pas tellement le cas.



Williams

Il me semble qu'il y a une confusion entre un facteur variant exponentiellement et un modèle linéaire.
Par contre je ne sais rien des modèles climatiques.
C'est certainement un mix de facteurs s’appuyant sur des lois physiques appliquées à un maillage de l’atmosphère.
Mais je serais surpris qu'un modèle, aussi simple soit il, engendre une variation du type +x% de CO2 entraîne +x% de °C en plus. Il doit y avoir des rétroactions, des effets de seuil, des réponses temporelles.

chazel a écrit :
Il me semble qu'il y a une confusion entre un facteur variant exponentiellement et un modèle linéaire.
Par contre je ne sais rien des modèles climatiques.
C'est certainement un mix de facteurs s’appuyant sur des lois physiques appliquées à un maillage de l’atmosphère.
Mais je serais surpris qu'un modèle, aussi simple soit il, engendre une variation du type +x% de CO2 entraîne +x% de °C en plus. Il doit y avoir des rétroactions, des effets de seuil, des réponses temporelles.

en réalité le forçage du au CO2 est logarithmique par rapport à sa concentration, ce qui expliquer qu'une croissance exponentielle donne quand même un réchauffement à peu près linéaire... meme si ça te surprend !

http://www.nature.com/nclimate/journal/ ... 64_F1.html

GillesH38 a écrit :

chazel a écrit :
Il me semble qu'il y a une confusion entre un facteur variant exponentiellement et un modèle linéaire.
Par contre je ne sais rien des modèles climatiques.
C'est certainement un mix de facteurs s’appuyant sur des lois physiques appliquées à un maillage de l’atmosphère.
Mais je serais surpris qu'un modèle, aussi simple soit il, engendre une variation du type +x% de CO2 entraîne +x% de °C en plus. Il doit y avoir des rétroactions, des effets de seuil, des réponses temporelles.

en réalité le forçage du au CO2 est logarithmique par rapport à sa concentration, ce qui expliquer qu'une croissance exponentielle donne quand même un réchauffement à peu près linéaire... meme si ça te surprend !

http://www.nature.com/nclimate/journal/ ... 64_F1.html

Je ne dis pas le contraire et vous confirmez ce que j’écris (peut être pas clairement).
Le forçage CO2 est logarithmique j'imagine par les rétroactions les lois physiques etc...
Donc je confirme ce que dit: Williams se trompe, une variation exponentielle des GES n'engendre pas nécessairement une variation exponentielle de la température...
Ou j'ai mal compris

chazel a écrit :
Je ne dis pas le contraire et vous confirmez ce que j’écris (peut être pas clairement).
Le forçage CO2 est logarithmique j'imagine par les rétroactions les lois physiques etc...
Donc je confirme ce que dit: Williams se trompe, une variation exponentielle des GES n'engendre pas nécessairement une variation exponentielle de la température...
Ou j'ai mal compris

Ou parce que la variation de température n'est pas le résultat de la teneur en CO2 de l'atmosphère parce que cette teneur en CO2 est une conséquence de la variation de température le l'atmosphère et des océans

mobar a écrit : .....
Ou parce que la variation de température n'est pas le résultat de la teneur en CO2 de l'atmosphère parce que cette teneur en CO2 est une conséquence de la variation de température le l'atmosphère et des océans

ca c'était vrai avant l' anthropocène. Maintenant on balance 40 gigatonnes de CO2 annuellement, et ça n 'est pas rien.

chazel a écrit :

GillesH38 a écrit :

chazel a écrit :
Il me semble qu'il y a une confusion entre un facteur variant exponentiellement et un modèle linéaire.
Par contre je ne sais rien des modèles climatiques.
C'est certainement un mix de facteurs s’appuyant sur des lois physiques appliquées à un maillage de l’atmosphère.
Mais je serais surpris qu'un modèle, aussi simple soit il, engendre une variation du type +x% de CO2 entraîne +x% de °C en plus. Il doit y avoir des rétroactions, des effets de seuil, des réponses temporelles.

en réalité le forçage du au CO2 est logarithmique par rapport à sa concentration, ce qui expliquer qu'une croissance exponentielle donne quand même un réchauffement à peu près linéaire... meme si ça te surprend !

http://www.nature.com/nclimate/journal/ ... 64_F1.html

Je ne dis pas le contraire et vous confirmez ce que j’écris (peut être pas clairement).
Le forçage CO2 est logarithmique j'imagine par les rétroactions les lois physiques etc...
Donc je confirme ce que dit: Williams se trompe, une variation exponentielle des GES n'engendre pas nécessairement une variation exponentielle de la température...
Ou j'ai mal compris

Pourtant la courbe de leur prévision du réchauffement est bien exponentielle et non linéaire puis les scientifiques du GIEC nous disent bien que le réchauffement est causé principalement par le CO2. Il faut aussi voir les effets secondaires comme diminution de l'albédo etc.

Après une chose que les modèles n'ont pas ou pas du prendre en compte ce sont les oscillations océaniques multi-décennales (AMO, PDO) qui sont la cause de cette pause temporaire, voir l'évolution de la nappe nuageuse dont on sait pas grand chose etc.

Williams

energy_isere a écrit :
ca c'était vrai avant l' anthropocène. Maintenant on balance 40 gigatonnes de CO2 annuellement, et ça n 'est pas rien.

Tout est relatif, comparé aux 5 000 000 000 000 de Gt de l'atmosphère ça reste une goutte d'eau dans l'océan

Mobar reprend la ses arguments stupides habituels.
Je vais donc arrêter la pour aujourdhui.

energy_isere a écrit :Mobar reprend la ses arguments stupides habituels.
Je vais donc arrêter la pour aujourdhui.

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

Faudrait chercher ailleurs, même avec 60% des émissions dissoutes dans les océans

Pour mémoire, les émissions naturelles ce sont 1 000 GT/an, à la grosse louche

Si le CO2 était responsable du réchauffement, ce sont les émissions naturelles qu'il serait plus efficace et plus facile de réduire pour avoir une action efficace.
Mais bizarrement, les cerveaux musclés du GIEC se gardent bien de le suggérer
Un signe qui ne trompe pas

mobar a écrit :

chazel a écrit :
Je ne dis pas le contraire et vous confirmez ce que j’écris (peut être pas clairement).
Le forçage CO2 est logarithmique j'imagine par les rétroactions les lois physiques etc...
Donc je confirme ce que dit: Williams se trompe, une variation exponentielle des GES n'engendre pas nécessairement une variation exponentielle de la température...
Ou j'ai mal compris

Ou parce que la variation de température n'est pas le résultat de la teneur en CO2 de l'atmosphère parce que cette teneur en CO2 est une conséquence de la variation de température le l'atmosphère et des océans

Vous avez de sources d’études étayant cela pour ce qui concerne notre atmosphère actuel.
Par ailleurs je ne discute pas de la véracité scientifique de ce que l'on attribut au CO2 comme vertu, je ne parle que par hypothèses. Ceci étant je suis bien incapable, à la différence de vous, de me taper les milliers et milliers d’études en peer review pour d'évidentes raisons de temps et de connaissances.
Donc qu'elle est l’attitude la plus logique face à cela.
Plutôt faire "confiance" aux "scientifiques" ou a un forumeur ?
Je ne dis pas, par la, que tous disent la même chose, d'ailleurs on en trouve qui sans remettre en cause les lois de la physique ou parler de complot argumentent scientifiquement (Lidzen par ex).

mobar a écrit :

energy_isere a écrit :Mobar reprend la ses arguments stupides habituels.
Je vais donc arrêter la pour aujourdhui.

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

Faudrait chercher ailleurs, même avec 60% des émissions dissoutes dans les océans

Pour mémoire, les émissions naturelles ce sont 1 000 GT/an, à la grosse louche

Si le CO2 était responsable du réchauffement, ce sont les émissions naturelles qu'il serait plus efficace et plus facile de réduire pour avoir une action efficace.
Mais bizarrement, les cerveaux musclés du GIEC se gardent bien de le suggérer
Un signe qui ne trompe pas

Un truc aussi simple qu'un collégien pourrait comprendre, expliquez moi comment des docteurs en physique seraient presque "tous" passé à coté.
Des publications qui ont eu une réception positive dans le milieu ?

chazel a écrit : Un truc aussi simple qu'un collégien pourrait comprendre, expliquez moi comment des docteurs en physique seraient presque "tous" passé à coté.
Des publications qui ont eu une réception positive dans le milieu ?

Le BA BA de la recherche de financement, c'est de ne pas mordre la main qui vous nourrit

mobar a écrit :

chazel a écrit : Un truc aussi simple qu'un collégien pourrait comprendre, expliquez moi comment des docteurs en physique seraient presque "tous" passé à coté.
Des publications qui ont eu une réception positive dans le milieu ?

Le BA BA de la recherche de financement, c'est de ne pas mordre la main qui vous nourrit

Cet argument s’applique à toutes les recherches donc que penser des études en général ?
Ceci étant il est possible de connaitre l'origine des fonts (public ou non). cela aide à avoir éventuellement un esprit critique.
Vous connaissez beaucoup de privés qui financent la recherche climatique ?
C'est sur que si Nestlé commande une étude à un labo privé pour déterminer ce que fait le Nutella sur la santé, je serai un peu suspicieux....
Maintenant, je cherche encore concrètement quelle mesures gouvernementales dans le monde sont issue du lobbying pro réchauffiste.

mobar a écrit : Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

sauf que
a) la concentration est exprimée en volume et pas en masse, il faut renormaliser par la masse molaire (44 pour le CO2 et 29 pour l'air), donc on est plutôt à 5 ppm par an
b) l'augmentation moyenne est de 2 ppm par an dans l'atmosphère et non 0,5.

Ca correspond donc bien à 60 % d'absorption ... on peut contester la validité des simulations complexes des climatologues mais quand même pas qu'ils sachent faire une règle de 3 !!

GillesH38 a écrit :

mobar a écrit : on peut contester la validité des simulations complexes des climatologues

Et encore pas si sur, car pour cela faudrait amener des arguments techniques factuels et je doute que quelqu'un en ai les moyens ici....