@ Gilles
d'une part la moitié de cette augmentation a eu lieu dans la première moitié du siècle où les GES étaient bien moins importants, ce qui jette quand même un doute sur leur part exacte. D'autre part jusqu'à preuve du contraire, ces +0,75°C n'ont pas empêché la richesse mondiale d'être multipliée par 20 environ, ça veut donc dire que leur impact a plutôt été léger !
Ce n'est pas correct, il y a une augmentation au début de XXe puis une pause et ça recommence ensuite.
Et je cite Jancovici "La baisse et la hausse très modérée qui ont suivi 1945 sont peut-être dues à la pollution locale intense - cette dernière est un facteur de refroidissement - qui a pris place pendant les "Trente Glorieuses", période d'intense activité industrielle. "
http://www.manicore.com/documentation/s ... mence.html
Tu persistes, clairement les impacts actuelle du réchauffement climatique sont faible pour notre économie. Mais à terme ça pourrait devenir problématique, ne crois tu pas ?
Je pense qu'on peut être d'accord là-dessus tout en étant réaliste, c'est à dire que toutes les énergies fossiles à notre disposition seront utilisé dit autrement tout le carbone de la croute terrestre accessible sera envoyé dans l'atmosphère. Et on subira les effets. (ou nos descendants plutôt) Effets qui peuvent être bénéfiques ou pas ! ça dépendra de régions, si le golf stream s'arrêtent on risque d'en prendre un coup, non ?
en tout cas elle est incompatible avec un pic fossile, si on continue à augmenter les émissions de GES au même rythme … Pour le moment on est sur un rythme de 0,15 °C par décennie, donc juste 1,5 °C sur 100 ans, il va falloir sacrément accélérer pour atteindre 10 °C … et pour le moment ça a plutôt l'air de trainer ...
Très intéressant comme question, Jancovici a répondu à cela,
http://www.manicore.com/documentation/s ... ssile.html
(Voir Jancovici directement, on se fait quand même une meilleure idée quand on le lit)
Le pic fossile va donc connaître son maximum dans quelques décennies, je pense que tu ne contrediras pas cela. La c'est entre 2050 et 2060, surtout avec l'augmentation de la consommation de charbon. (énergie d'avenir sans doute...)
Ce qui correspond a une concentration atmosphérique en CO2 au moment de la stabilisation (ce qui correspond à quelques décennies après le pic des émissions de CO2, voir Jancovici) entre 570 et 660 ppm. Soit une augmentation de la température globale à l'équilibre (donc quand ça a fini de chauffer, pas en 2100 en tout cas, dans les siècles qui suivent), par rapport à la température de 1850 de 4,0 à 4,9 °C.
Bon, c'est quand même pas rien. Et 5°C c'est ce qui nous sépare d'une glaciation. Donc le système climatique est pas organisé de la même façon.
J'aimerais bien que tu ne minimises pas les problèmes (pour les hommes) que causera le réchauffement climatique à long terme. Bien sûr on rentre dans quelque chose de flou, mais on sait que ça va changer des choses et les équilibres vont être modifié. En bien pour certain et moins bien pour d'autres. Mais qui a envie de rentrer dans une phase où on sait pas trop où on va ?
N'empêche, c'est pas parce qu'on a compris ce qu'est le RC et ce qu'il va causer qu'on a envie de réduire les émissions de GES (j'ai utilisé l'argument de réduction des GES avec Mobar parce qu'il parlait d'agir sur les causes du RC, dont diminuer l'émission de GES). On est d'accord ?
Et je voudrais rajouter, personnellement j'ai voulu réduire mes émissions de GES, avant... (étant jeune, je n'émettais pas grand chose parce que je consommais pas grand chose, c'est indéniable) Mais grandissant je consomme de plus en plus donc j'ai affaire à une sorte d'incohérence entre ce que j'idéalise et ce que je fais. J'ai donc revu l'idéal..
Surtout, j'ai pris en compte le fait que si je réduis ma consommation personnellement, quelqu'un d'autre consommera pour moi, que ce soit un Européen ou un Chinois. Mais l’énergie que j'aurais "économiser" serait consommé ailleurs. Et ça c'est certain. (à moins que je possède mes propres réserves auxquels cas elles seront conservées, mais c'est pas le cas).
Du coup un constat est à faire, toute l'énergie fossile consommable le sera sur terre. ( a moins d'avoir un gouvernement mondial qui limite mondialement la consommation d'énergie fossile, sinon pas de réduction possible à moins d'économiser ces propres ressources, mais pour nous européen y a plus grand chose à économiser.)
Donc je ne consomme pas moins pour le RC, je consomme moins (et encore c'est pas dit, surtout en essence) pour mon porte feuille. N’empêche que le problème du PO est là et que si on veut pas se prendre un grand coup dans la tête va falloir réduire nos consommations de pétrole.
On peut sortir quelques conclusions, tu me diras ce que tu en penses.
- Pas la peine de s'embêter avec le RC à moins que ce soit fait dans
tout le monde entier. Mais c'est pas pour autant qu'il faut minimiser ces causes ou ne pas savoir que ça existe (ce n'est pas une croyance, c'est bien un fait. On ne croit pas au RC, on le sait. Si tu trouves une meilleur formulation n'hésite pas, celle là est pas top.)
- Le problème actuel majeur c'est le PO, et c'est bien ça qui nous touchent nous actuellement. Et dont on peut se prémunir en réduisant nos consommation et en changeant notre apport énergétique dans la mesure du possible, donc pourquoi pas le nucléaire ?
où en allant conquérir des zones riches en pétrole comme les USA. C'est des choix à faire.
- Du coup il faut parler aux gens du PO, ils comprennent. Alors que le RC c'est une vision sur le long terme et incertaine (risqué quand même). Et les gens seront plus à même d'accepter de voir augmenter les prix en général s'ils comprennent pourquoi. Est-ce que je me trompe ? Sachant que les alternatives c'est d'aller se battre ?
Bon voilà, c'est un peu succin, mais j'espère que ce sera clair. N'hésite pas à me reprendre et à exprimer tes accords et désaccord.
Quelle bonne tranche de rire! La majorité ne pense rien, elle répète le produit d'une "éducation" permanente depuis l'école et sans cesse renouveler via les médias. Belle illusion que de croire que la société industrielle serait une espèce de produit démocratique. Lis donc l'histoire du capitalisme il s'est imposé dans le sang ici comme ailleurs.