oleocene.org

Bonjour Krolik,

je n'ai pas écrit le truc précédent (petit mélimélo de quote)

Sinon, ça ne répond pas à ma question sur les animaux.

Dis donc Remundo, tu m' as l' air mal placé pour l' exposition au Radon ?


L’IRSN réalise depuis plusieurs années des campagnes de mesures du radon. En règle générale, les sous-sols granitiques libèrent plus de radon que les terrains sédimentaires en raison de leurs plus grandes concentrations en uranium naturel. La moyenne des mesures en France est de 90 Bq/m3*, supérieure à la moyenne au Royaume-Uni (20 Bq/m3) et inférieure à celle en Suède (108 Bq/m3).
* La moyenne arithmétique nationale pondérée pour la saison, le logement et la densité de population est de 63 Bq/m3

dossier complet IRSN sur le radon : http://www.mesure-radioactivite.fr/medi ... _radon.pdf

Pour avoir d'autres sons de cloches que les versions officielles:
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... ns&spell=1

Le 2e est interessant:
/////////////
[DOC]
QUAND LE LOBBY NUCLEAIRE S'EN PREND A SES VICTIMES
Format de fichier: Microsoft Word - Version HTML
Pour réaliser des publications qui mettraient l'industrie atomique à l'abri .... Fièvre, ou radioactivité accumulée dans les organes des enfants, ...
http://www.enfantsdetchernobylbelarus.d ... leaire.doc

Salut Energy

T'as des actions chez Krolik ou le CEA ?

où comment cacher des Terabequerel/kg de produits de fissions et autres déchets HAVL derrière 100 bq/kg de bon air pur d'Auvergne...

Par ailleurs, c'est plutôt dans les caves non ventilées que les concentrations augmentent. Dans les pièces à vivre, les courants d'air (porte/fenêtres...) abaissent ces valeurs.

Et comme le radon désintègre en alpha, particule bloquée par qq m d'air ou une paroi quelconque, le rayonnement de la cave est sans incidence sur les habitants de la maison... Sauf s'ils vont boire du vin longuement la nuit en cachette, mais là, c'est autre chose

+1 Kercoz, toujours la même musique chez les Nuclégristes.

kercoz a écrit :Pour avoir d'autres sons de cloches que les versions officielles:
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... ns&spell=1

Le 2e est interessant:
/////////////
[DOC]
QUAND LE LOBBY NUCLEAIRE S'EN PREND A SES VICTIMES
Format de fichier: Microsoft Word - Version HTML
Pour réaliser des publications qui mettraient l'industrie atomique à l'abri .... Fièvre, ou radioactivité accumulée dans les organes des enfants, ...
http://www.enfantsdetchernobylbelarus.d ... leaire.doc

Avec l'article de Fernex, vous voulez que l'on recommence tout ?
Fernex est un toubib spécialisé en maladies tropicales, sa connaissance de la radioprotection reste à démontrer surtout lorsqu'il soutient feu Nesterenko avec ses 15 ou 16 millions de morts sur la zone en 22 ans, lorsqu'il soutient l'usage de la pectine de pomme du fumiste Bandazhevsky...
@+-

Remundo a écrit :Par ailleurs, c'est plutôt dans les caves non ventilées que les concentrations augmentent. Dans les pièces à vivre, les courants d'air (porte/fenêtres...) abaissent ces valeurs.

Et comme le radon désintègre en alpha, particule bloquée par qq m d'air ou une paroi quelconque, le rayonnement de la cave est sans incidence sur les habitants de la maison... Sauf s'ils vont boire du vin longuement la nuit en cachette, mais là, c'est autre chose

Dans les caves non ventilées ça peut monter à qq centaines de milliers de Bq/m3 d'air, en Auvergne..
Si vous avez lu le papier du gars Joffre, il précise même que suivant la variation de la pression atmosphérique, la teneur varie à l'intérieur des maisons.

Que les alphas n'ailent pas loin c'est sûr, maintenant inhaler du radon à longueur de temps ça fait des dépots de polonium dans les poumons.. Et le comportement cjhimique du polonium est le même que celui du césium 137..Vous avez la frousse du césium 137 alors qu'a priori vous voulez minimiser la dangerosité du polonium.
Il va falloir que vous repreniez la directive "Radioprotection", apparemment vous l'avez escamotée, mais demandez un cours à notre modérateur je crois qu'il a bien pioché le sujet. Enfin plus que vous qui noujs sortez des arguments de revers de manche..

Et au finale en Auvergne et Bretagne on se prend autant de dose que dans le voisjnage direct du sarcophage, ça c'était en 1990, et à Tchernobyl ça décroit alors qu'en Bretagne et en Auvergne : non.. puisque c'est l'équilibre séculaire..


@+

Oui Monsieur Krolik,

Laissez moi rire avec mes arguments, vous qui pronez l'irradiation comme bénéfique pour la santé, vous devriez là encenser la radioactivité naturelle auvergnate. Or ici, vous nous faites peur avec le polonium... A n'y rien comprendre

Remundo a écrit :Oui Monsieur Krolik,

Laissez moi rire avec mes arguments, vous qui pronez l'irradiation comme bénéfique pour la santé, vous devriez là encenser la radioactivité naturelle auvergnate. Or ici, vous nous faites peur avec le polonium... A n'y rien comprendre

Mais c'est très facile à comprendre, il faut simplement hiérarchiser les problèmes, et savoir de quoi on doit avoir peur...
Les importances relatives des différents isotopes et voir ce que cela donne en doses efficaces.
@+

Argumentaire - hypocrite- du lobby nucléaire

Environnement radioactif naturel et et artificiel: La radioactivité artficielle est inférieure à 1% de la radioactivité naturelle.
Utilisé par Monsieur Krolik

Quelle énergie pour demain? Le nucléaire comme seule alternative crédible
Utilisé par Monsieur Krolik

Les déchets radioactifs: 1 kg de déchets radioactifs pour 2 500 kg de déchets domestiques et 2 900 kg de déchets industriels, et sans danger
Utilisé par Monsieur Krolik

Nucléaire = économies: seule énergie décarbonée et indépendante du pétrole
Utilisé par Monsieur Krolik

Tchernobyl: du aux erreurs humaines et à la mauvaise conception du réacteur.
Utilisé par Monsieur Krolik

Entretien de la polémique sur le Pr Pellerin "sous estimant" les retombées en France
Utilisé par Monsieur Krolik

Le retraitement du combustible nucléaire sécurisé, maîtrisé, sans danger
Utilisé par Monsieur Krolik

Le transport des matières radioactives: accidents, tests, pas de risque…
Utilisé par Monsieur Krolik

Risque sismique nul
Utilisé par Monsieur Krolik

Le radon: Naturel, pas dangereux ou dangereux selon l'humeur et le but à atteindre.
Utilisé par Monsieur Krolik

Principe de précaution: il faut le remplacer par la culture du risque ("à la Russe").
Utilisé par Monsieur Krolik

Les faibles doses: elles sont bénéfiques, c'est prouvé… Le risque potentiel fait l'objet d'une surveillance et de recherches permanentes. (IRSN, CEA, AREVA ou autre)
Utilisé par Monsieur Krolik

Encore un peu ? Allons y

EPR: Une belle entreprise
Utilisé par Monsieur Krolik

Effet de serre et climat: seule l'énergie nucléaire décarbonée résout le problème
Utilisé par Monsieur Krolik

Réacteurs de 4ème génération : l'apologie d'un essor fulgurant de "la génération IV".
Utilisé par Monsieur Krolik

Les réacteurs naturels d'OKLO: leur existence prouve que la fission nucléaire était un moyen parfaitement naturel pour produire de l'énergie. C'était il y a deux milliards d'années lorsque la vie n'existait pas encore.
Utilisé par Monsieur Krolik

Monsieur Krolik ou l'abcédaire du parfait VRP de l'énergie nucléaire

Et bien dites donc, vous vous lancez dans la littérature "classique". Mais pour que cela porte mieux, il faut écrire en vers alexandrins..ça sonne.
On dirait du Racine :
" Monsieur Krolik, unique objet de mon ressentiment....

Le nucléaire est une affaire sérieuse, et les problèmes sont vus sous leurs différents aspects...

@+

Salut Remundo.

Visiblement tu as lu "Monsieur Krolik" en diagonale, et par le prisme de tes à priori.
C'est ton droit, mais n'en attends pas beaucoup de crédibilité, quand on en vient a l'attaque personnelles, le discours devient stérile et faiblard.

Au contraire, j'ai lu avec attention les topics de Krolik

et même discuté avec lui à de nombreuses reprises.

Je dois même avouer que cela a été très stimulant. Krolik est compétent et a eu de nombreuses expériences dans sa carrière. Il n'y a rien à dire de ce côté là.

Mais si faire un constat sur les positions de Krolik constitue une attaque personnelle, alors je m'en vais lire Le Nouveau Phyvette Illustré.

Le nucléaire est une chose sérieuse. Ah ça oui. On est d'accord là-dessus.

Si parfois je tourne un peu à la dérision les échanges, je n'en demeure pas moins profondément conscient des réels dangers qui lui sont inhérents.

Seulement quand on lit certains passages terrifiants, développé par des scientifiques haut placés dans les instances dirigeantes de l'énergie nucléaire, comme les effets bénéfiques sur la santé des rayonnements gamma, alpha et beta, soit on pleure, soit on rit un peu pour surmonter ses angoisses...

Dormez bien.

Remundo a écrit :Seulement quand on lit certains passages terrifiants, développé par des scientifiques haut placés dans les instances dirigeantes de l'énergie nucléaire, comme les effets bénéfiques sur la santé des rayonnements gamma, alpha et beta, soit on pleure, soit on rit un peu pour surmonter ses angoisses...

Dormez bien.

Vieux principe : Tout est une question de dose !!
C'est l'alchimiste Paracelse qui a du dire cela.
C'est vrai pour l'arsenic, le curare, la toxine botulique, l'alcool.....etc.../...etc... et pour le nucléaire aussi.. C'est simple ...
Il y a des gens sérieux, avec de l'expérience, qui ont étudié cet aspect de la question, je vous ai mis un peu de de papiers à lire. Visiblement vous faites du "surf" sur ces papiers.. C'est votre problème

@+