oleocene.org

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 06:59 donc tu sembles considérer que ton mode de vie, mutiplié par 10 milliards d'êtres humains, donnerait une société tout à fait durable ?
sans ne connaitre autre chose que ce que tu dis de toi sur les forums, je sais quand meme que [...]

Ah non Mon mode de vie n'est pas durable On vit forcément un peu comme le reste de la société dans laquelle on est. Je ne suis pas dans une maison en torchis....

Mais je ne pense pas que le but soit d'avoir un comportement heroique. Pour moi, nous sommes comme un groupe d'oiseaux. Si tu voles un peu a coté des autres, tu peux tirer dans le bon sens. Si tu voles a des kilometres d'eloignement du reste du groupe, tu n'as aucune interaction avec les autres et tu ne participes pas a la vie du groupe. Donc je trouve preferable de vivre simplement, mais pas en retrait de la société.

Voici ce qu' une intelligence ,au moins , à réussis à faire dans un probable lointain passé et ceci à priori sans energie fossile .
Précisions quasi Gps et architecture sacrée à grandes échelles . ( L' architecture sacrée est en gros définis par l' art des jeux de proportions définissant la géométrie des sites à vocations cultuelles. Les géométries utilisées à cette fin sont souvent semblable dans tous les coins de la planète et tendent donc à transcender les cultures )

Ici aux alentours du massif du Sancy ( point culminant du massif central et plus grand massif volcanique situé le plus près de l' océan atlantique à l' echelle mondiale . Le tout à précisément 45° de latitute nord )
Puis il y a aussi biensure notamment les grandes pyramides d' égypte ( 30° Nord à 1.5 km près )

https://www.youtube.com/watch?v=ZmJkFsURPbg

Etude statistique complémentaire.

https://messagedelanuitdestemps.org/wp- ... GLES-1.pdf

J' ai vérifié. Cela semble sidérant .

Une étude sur la chute des couts d'investissement, la progression des rendements et la compétitivité des EnR
http://cms.irena.org/-/media/Files/IREN ... _2018.ashx



Si les dynamiques se poursuivent au delà de 2020, on pourrait bien assister à un pic tous fossiles bien plus tôt que prévu!
Pas pour des raison géologiques, mais par obsolescence constatée

mobar a écrit : 29 nov. 2019, 14:45 Si les dynamiques se poursuivent au delà de 2020, on pourrait bien assister à un pic tous fossiles bien plus tôt que prévu!
Pas pour des raison géologiques, mais par obsolescence constatée

Peu de chances et tu le sais bien. Au delà de 20 à 30% l'exploitation des ENR intermittentes a un coût qui explose. Tu vas encore ressortir toute la batterie des solutions de stockage mais aucune ne tient la route en termes d'investissments et de ressources. Par exemple, stocker quelques TWh dans des batteries électriques est absurde. De même pour la fabrication de méthane avec de l'électricité ENR.

On sera donc contraint d'avoir un bon 70% d'énergie pilotable : hydraulique, fossiles, nucléaire.

Ou alors de constater un effondrement, ce qui me paraît le plus probable.

Il existe d'autres solutions que de gérer les creux des productions intermittentes

La première c'est de faire de l'effacement de consommations déplaçables dans le temps
Une autre, c'est d'avoir des prix ajustables en fonction de la capacité délivrable et de la demande instantanée et des logiciels d'optimisation
Tu peux aussi avoir des capacités excédentaires qui alimentent lors des creux de consommation un réseau de consommateurs/ transformateurs/ stockeurs qui passeront en mode production lors des pics
Un parc de véhicules connecté au réseau est un moyen de stockage qui pourrait être utilisé comme régulation, absorbant de l'élec lors des creux de conso et en délivrant lors de pics

Et encore plein d'autres solutions qui restent à inventer, valider, déployer

Les fossiles ne sont que de l'énergie solaire stockée que l'on déstocke depuis 150 ans, on pourrait très bien stocker ce qu'on n'utilise pas pour le déstocker quand on en a besoin

mobar a écrit : 29 nov. 2019, 17:31 La première c'est de faire de l'effacement de consommations déplaçables dans le temps
Une autre, c'est d'avoir des prix ajustables en fonction de la capacité délivrable et de la demande instantanée et des logiciels d'optimisation
Tu peux aussi avoir des capacités excédentaires qui alimentent lors des creux de consommation un réseau de consommateurs/ transformateurs/ stockeurs qui passeront en mode production lors des pics
Un parc de véhicules connecté au réseau est un moyen de stockage qui pourrait être utilisé comme régulation, absorbant de l'élec lors des creux de conso et en délivrant lors de pics
Et encore plein d'autres solutions qui restent à inventer, valider, déployer
Les fossiles ne sont que de l'énergie solaire stockée que l'on déstocke depuis 150 ans, on pourrait très bien stocker ce qu'on n'utilise pas pour le déstocker quand on en a besoin

Tout cela ne tient pas la route pour maintenir une socièté moderne et il s'en faut de beaucoup. Cela fait des années que l'on cherche et effectivemment on découvre plein de "solutions" . Mais aucune dans les bons ordres de grandeur (plusieurs dizaines de TWh pour la France). Peut être en rêve ?

De plus, pour les ENR intermittentes, cela mobilise des ressources considérables. Par exemple, pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire il faut beaucoup plus de matériaux avec des éoliennes :acier, béton, cuivre, métaux plus on moins rare et précieux ...
Ces ENR intermittentes sont un mirage.

La seule solution serait l'appauvrissement lié à la baisse de consommation. Pas gagné de manière volontaire. Au contraire, la plupart des gens en veulent "toujours plus".

Les médias commencent à faire leur boulot :
https://www.20minutes.fr/arts-stars/cul ... ment-monde
mais cette multiplication d'alertes me semble dangereuse par elle même. On a vu sur ce forum que les prises de conscience de la réalité induisaient des phases successives dont une phase dépressive importante...Ce phénomène en se dynamisant et s'auto-alimentant pourrait créer des formes de paniques collectives.

""""« La résilience alimentaire aujourd’hui n’est pas bonne en France, souligne-t-il. Nous ne sommes pas capables de protéger les administrés en cas de crise sur les circuits alimentaires parce qu’il n’y a plus assez de cultures variées locales et que la France dépend du bon prix du pétrole pour nourrir ses populations ». A ce sujet, une longue enquête de Marianne parue la semaine dernière s’inquiète de l’autonomie alimentaire du pays. « Depuis plus de cinquante ans, la France n’a pas connu de graves périodes de pénurie alimentaire. Au vu du déclin engagé, rien n’interdit de penser qu’elles pourraient faire leur réapparition », peut-on lire dans cet article."""""

Des régions comme l'Ile de France avec 12 millions d'habitants, ne peuvent pas être gérées en cas de perte de réseau, que ce soit électricité, eau potable, transport ou communication

Un seul réseau qui s'effondre et ce sont les autres qui disparaissent quelques heures après

sceptique a écrit : 29 nov. 2019, 17:11 Au delà de 20 à 30% l'exploitation des ENR intermittentes a un coût qui explose. Tu vas encore ressortir toute la batterie des solutions de stockage mais aucune ne tient la route en termes d'investissments et de ressources.

L'humanité est capable d'investir près de 2 000 milliards de $ par an dans le militaire pour produire et entretenir des entreprises de mort et de destruction
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 18-1014700

Réorienter ces investissements vers la production d'EnR, à 1 500 $/kW, c'est 1 300 GW d'EnR chaque année soit plus que le double du parc mondial éolien actuellement installé


Bien sur que c'est possible, juste une question de volonté politique!

mobar a écrit : 01 déc. 2019, 13:54 L'humanité est capable d'investir près de 2 000 milliards de $ par an dans le militaire pour produire et entretenir des entreprises de mort et de destruction
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 18-1014700

Réorienter ces investissements vers la production d'EnR, à 1 500 $/kW, c'est 1 300 GW d'EnR chaque année soit plus que le double du parc mondial éolien actuellement installé

Ce n'est pas une question d'argent mais de ressources (béton, métaux ...) et d'utilisation. 1300 GW intermittent c'est totalement contre-productif. Les allemands en sont à 100 GW et pour quel résultat ? Le charbon sous toutes ses formes règne en maître et l'électricité est chère à cause de cette intermittence.
Je répète : les ENR intermittents coûtent cher (pas à la production mais à l'usage) et sont inutilisables au delà d'un certain seuil.

mobar a écrit : 01 déc. 2019, 13:54

sceptique a écrit : 29 nov. 2019, 17:11 Au delà de 20 à 30% l'exploitation des ENR intermittentes a un coût qui explose. Tu vas encore ressortir toute la batterie des solutions de stockage mais aucune ne tient la route en termes d'investissments et de ressources.

L'humanité est capable d'investir près de 2 000 milliards de $ par an dans le militaire pour produire et entretenir des entreprises de mort et de destruction
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 18-1014700

Réorienter ces investissements vers la production d'EnR, à 1 500 $/kW, c'est 1 300 GW d'EnR chaque année soit plus que le double du parc mondial éolien actuellement installé


Bien sur que c'est possible, juste une question de volonté politique!

ah, quand la dérivée passe par un maximum, c'est qu'on atteint un point d'inflexion, et si on complète par symétrie, ça veut dire qu'on a installé la moitié de la capacité asymptotique, qui ne fera donc que doubler à l'avenir ...

On ne saura si point d'inflexion il y a que si la tendance se poursuit!

Le ralentissement d'une tendance à un moment donné ne veut rien dire du tout, on l'a vu avec le pic de production du pétrole américain!

Pour le moment les EnR se développent malgré des fossiles abondants et à bas cout, il est probable sinon certain qu'elles se développeront bien plus lorsque les fossiles deviendront plus rares ou plus chers, ce qui est inscrit dans la géologie et dans l'économie

La tendance de l'éolien ne préjuge pas de celle du photovoltaïque dont le potentiel est encore plus important que ce soit en terme d'énergie produite que de baisse des couts/augmentation des rendements, d'ailleurs le PV ne stagne pas, lui!



Les investissements actuels dans les EnR sont de plus anecdotiques comparativement à ceux qui ont été consacrés au charbon, au pétrole, au gaz ou même au nuke dans le siècle dernier. Il devrait être évident pour tout observateur que le développement des EnR finira à terme par effacer les fossiles

sceptique a écrit : 01 déc. 2019, 17:06 Ce n'est pas une question d'argent mais de ressources (béton, métaux ...) et d'utilisation. 1300 GW intermittent c'est totalement contre-productif. Les allemands en sont à 100 GW et pour quel résultat ? Le charbon sous toutes ses formes règne en maître et l'électricité est chère à cause de cette intermittence.
Je répète : les ENR intermittents coûtent cher (pas à la production mais à l'usage) et sont inutilisables au delà d'un certain seuil.

Si on ne le fait pas encore ce n'est pas une question d'argent, l'argent est une abstraction qui se fabrique à la demande quand il est nécessaire et que sa production entraine un intérêt

Ce n'est pas non plus une question de ressources, la quantité de minéraux et de métaux présente dans la croute terrestre et dans les équipements actuellement en service est de plusieurs dizaines d'ordres de grandeur supérieure au besoins d'une infrastructure 100% renouvelable

Les EnR intermittentes ne sont pas moins pénalisantes qu'un nucléaire non pilotable à la demande, elles sont par contre très prévisibles tout comme la demande et peuvent être complétées par les autres EnR de stock

Non, le seul obstacle au développement massif des renouvelables, c'est l'abondance et le faible cout des fossiles que l'on utilisera jusqu'au moment ou ils ne seront plus compétitifs ... quoiqu'en en disent les réchauffistes qui voient leur nombre se réduire comme neige au soleil

Les EnR ne sont pas nécessaire à la production d'une électricité qui est largement gaspillée et utilisée pour des usages imbéciles, elle deviendront incontournables lorsque la rareté des fossiles se manifestera ... d'ici 50 ou 80 ans

mobar a écrit : 01 déc. 2019, 18:09 Ce n'est pas non plus une question de ressources, la quantité de minéraux et de métaux présente dans la croute terrestre et dans les équipements actuellement en service est de plusieurs dizaines d'ordres de grandeur supérieure au besoins d'une infrastructure 100% renouvelable

Il reste cependant que la production de TWh avec ces ENR nécessite beaucoup plus de matériaux que le nucléaire ou le charbon.
De plus pour extraire, transporter, raffiner ces matériaux on a besoin de pétrole et d'énormes engins construits dans des usines qui ne peuvent pas fonctionner avec du courant intermitent.

mobar a écrit : 01 déc. 2019, 18:09 Les EnR intermittentes ne sont pas moins pénalisantes qu'un nucléaire non pilotable à la demande, elles sont par contre très prévisibles tout comme la demande et peuvent être complétées par les autres EnR de stock

Le nucléaire est pilotable : voir les courbes de RTE. Tu répètes des contre vérités.
Les ENR sont prévisibles certes : on sait quand on aura pas de courant. Pour les usines ci dessus c'est la cata.
les autres EnR de stock : la seule dans le bon ordre de grandeur est l'hydraulique qui par exemple en France est au taquet. Et il faudrait démultiplier ...
Maintenant, tu va ressortir des solutions a qui il manque 2 ou 3 ordres de grandeur.

Le nucléaire n'est pas pilotable avec la réactivité nécessaire à l'équilibrage du réseau
Le nucléaire français fait illusion parce qu'il représente plus de 50% de la puissance installée, et que l'on joue sur 50 réacteurs qui réduisent de quelques malheureux % heure leur puissance
Si on lui demande de réduire de 30% sa production dans 20 minutes, il est incapable de le faire
Tout comme si on lui demande de produire 30% de plus lorsque il est au taquet
Le nuke n'est pas un moyen d'équilibrage du réseau c'est juste un moyen de produire de la base comme l'hydraulique du fil de l'eau

D'ailleurs personne ne l'utilise pour cela, l'équilibrage du réseau français est fait par l'hydraulique de haute chute, les centrales au gaz et les STEP, les achats d'élect (au prix fort) fais à l'étranger et les ventes (à prix bradés) de notre production nuke que l'on ne sait pas utiliser

Dans 50 ans le nuke aura disparu du paysage énergétique mondial, et les fossiles ne seront pas loin de le suivre dans la tombe!