oleocene.org

Aerobar a écrit :

Il y a ceux qui passent leur temps à critiquer, et ceux qui font.

Et que fait Remundo sur tous les fils qui ne parlent pas de ses trouvailles, à part dire que le nucléaire c'est pas bien et que les gens qui y travaillent sont bêtes, méchants et incompétents ?

Aerobar a écrit :

Remundo a écrit :il n'y a actuellement aucune solution de stockage ou de démantèlement satisfaisante

Forcément, les ingé passent leur temps à inventer des moteurs exotiques plutôt que de travailler sur les vrais sujets.

Il est vrai qu'animer un blog sur les procédés de démantèlement avec des animations 3D, c'est pas très glamour.

Remundo a écrit :ne pensez-vous pas qu'on aurait mieux fait d'éviter le problème en développant le solaire, la biomasse, le chauffage à hydrocarbures décentralisé, possiblement avec tout déchets organiques reconditionnés...[/b], l'isolation des maisons... Et il n'est pas trop tard d'ailleurs pour s'y mettre.

krolik a écrit :Et il faudrait que l'on rentre dans une course en sacs sinon en cul de sac ??
@+

krolik a écrit :C'est bien ce que les Suédois ont fait depuis 30 ans avec vigueur, et finalement ils se posent la question de se remettre à construire des centrales nucléaires !!! Ah les scientifiques et ingénieurs dans la succession d'Alfred Nobel, rien que des rigolos!
Et il faudrait que l'on rentre dans une course en sacs sinon en cul de sac ??

@+

krolik a écrit :C'est bien ce que les Suédois ont fait depuis 30 ans avec vigueur, et finalement ils se posent la question de se remettre à construire des centrales nucléaires !!!

Alter Egaux a écrit :En effet, les choix stratégiques des démocraties vont et viennent suivant les gouvernements élus, et suivant la vigueur du débat démocratique interne au pays.
En France, pas de débat = nucléaire militaire + civil.
On observe souvent une continuité de stratégie, parfois avec des ruptures dû au gouvernement nouvellement élu.
Par exemple, l'entrée de la France dans l'OTAN répond à une rupture de stratégie suite à une élection d'un président.
On peut considérer que la catastrophe de Tchernobyl a été l'occasion d'une rupture et d'un débat pour la sortie du nucléaire en Europe de l'Ouest, débat qui n'a pas eu lieu en France.
Mais s'il y avait un accident nucléaire en France, il faudrait probablement évacuer 1/3 à 1/2 de la surface du territoire français, ce qui serait l'occasion de refroidir les stratégies d'énergie nucléaire franco-françaises.

krolik a écrit : Je sens qu'il va falloir que je recommence toutes les explications, car visiblement cela n'a pas été compris..

krolik a écrit :En ce qui concerne la Suède, il s'agit d'un sondage d'opinon qui fait resortir qu'une majorité de Suédois est favorable au nucléaire, et pas d'un changement de gouvernement avec alliance de circonstance.

krolik a écrit :J'en déduis donc que vous seriez partisan d'une dictature antinuc minoritaire, à la façon de la dictature du prolétariat !! Les personnes qui n'y connaissent rien ont le pouvoir de décider.. Ca s'est déjà vu.

krolik a écrit :Avec les essais atmosphériques, on s'est déjà payé environ une centaine de nuages de Tchernobyl...et cela n'a inquiété personne...

krolik a écrit :En ce qui concerne la Suède, il s'agit d'un sondage d'opinon qui fait resortir qu'une majorité de Suédois est favorable au nucléaire, et pas d'un changement de gouvernement avec alliance de circonstance.

J'en déduis donc que vous seriez partisan d'une dictature antinuc minoritaire, à la façon de la dictature du prolétariat !! Les personnes qui n'y connaissent rien ont le pouvoir de décider.. Ca s'est déjà vu.

Plus fort que Greenpeace, l'Etat bloque l'exportation d'uranium

Rue89 | 06/05/2010

Greenpeace n'est pas parvenu à empêcher l'exportation d'une cargaison d'uranium vers la Russie : ce sont les services de Jean-Louis Borloo lui-même qui s'en sont chargés.

Le navire russe Kapitan Yakovlev est reparti vide du Havre mercredi 5 mai en direction de Saint-Pétersbourg, son port d'attache. Et l'uranium est resté stocké à l'usine Eurodif de Tricastin, malgré le contrat liant Areva à la Russie.

Eurodif, filiale d'Areva, avait pris toutes les précautions pour maintenir les militants de Greenpeace à distance : l'association écologiste, assignée en référé lundi 3 mai, s'était vue interdire d'approcher le bateau, sous astreinte de 75 000 euros, la plus élevée jamais prononcée.

Comment expliquer cette interdiction, restée très discrète (seulement une brève dans Paris-Normandie) ?

Areva n'a pas d'idée :

« On a simplement appris, mardi, que les autorités avaient annulé ce transport. »

Rue89 a tenté de joindre celui qui a pris cette décision, le secrétaire général du ministère de l'Ecologie, Didier Lallement, également « haut fonctionnaire de défense et de sécurité » de ce giga-ministère.

...........

Le Monde du 23.05.10

Au Conseil d'Etat, la définition du déchet nucléaire varie au fil des saisons
Article paru dans l'édition du 23.05.10


C'est la question qui dérange l'industrie du retraitement nucléaire et qui démange Greenpeace : qu'est-ce qu'un déchet radioactif ? De la réponse juridique donnée dépend en effet l'attitude à adopter vis-à-vis de matières issues du retraitement par Areva, à La Hague (Manche), des combustibles nucléaires usés de clients étrangers.

Ces opérations permettent de récupérer du plutonium (1 %), susceptible d'être réutilisé comme combustible sous forme de MOX ; de l'uranium (95 %), qu'il faut réenrichir si l'on veut le réemployer ; des produits de fission et actinides mineurs (4 %), déchets ultimes à stocker. Ce processus produit aussi effluents et rebuts.

La loi dite « Bataille sur les déchets » de 2001 prévoyait un retour vers leur pays d'origine des déchets issus du retraitement. La loi de 2006 reprend ce principe, qualifiant les déchets radioactifs de « substances radioactives pour lesquelles aucune utilisation ultérieure n'est prévue ou envisagée ».

Greenpeace avait tiqué sur le flou de ce dernier terme et avait décidé d'attaquer, devant le Conseil d'Etat, le décret d'application du 3 mars 2008, qui exclut du bilan des matières réexpédiées « celles qui se trouvent sous forme de matières valorisables, de rejets autorisés ou de déchets occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant ».

« Poubelle »

La définition de ce qu'est une matière « valorisable » reste, elle aussi, sujette à interprétation. Le texte « revient à faire peser le coût du retraitement des combustibles usés étrangers sur les populations et les générations futures françaises, qui ne tirent en contrepartie aucun bénéfice des contrats d'Areva », plaide Greenpeace, pour qui l'industriel fait de la France une « poubelle nucléaire », accueillante pour les déchets étrangers, afin de mieux exporter ses centrales...

L'association pensait avoir été entendue : en première audience, le 10 juillet 2009, le rapporteur public avait proposé l'annulation partielle du décret. Mattias Guyomar avait même proposé de saisir la Cour de justice de l'Union européenne, ce qui aurait peut-être abouti à une définition internationale du déchet radioactif.

Greenpeace a rapidement dû déchanter. Areva a produit de nouvelles pièces, qui ont relancé la procédure contradictoire, « particulièrement fructueuse », selon M. Guyomar. Elle a abouti, vendredi 21 mai, à voir celui-ci prendre le total contre-pied de la position qu'il défendait à l'été 2009.

L'avocat d'Areva n'a rien trouvé à y redire. Celui de Greenpeace, Alexandre Faro, ne cache pas son dépit. Il n'a guère d'espoir de voir les magistrats du Conseil d'Etat contredire le rapporteur public. Décision attendue dans une quinzaine de jours.

Hervé Morin

krolik a écrit :La tour d'aéroréfrigération du réacteur se Savannah River foudroyée..

@+
http://www.youtube.com/watch?v=PjPdEw4M ... r_embedded