Bah si Jeudi remet en question ce que le GIEC écrit dans ses rapports, où va-t-on ma bonne dame ....
Alors comment comprendre la prudence du rapport du GIEC avec le ton assuré de l'article ? ben il suffit de se rappeler que le GIEC ne fait pas lui même un travail scientifique, il résume l'état de la littérature en confrontant les différentes publications.
Ce que cite Jeudi, c'est UNE des publications sur le sujet. En gros, les auteurs disent : voila on a fait un travail statistique, qu'ils décrivent en donnant les résultats de ce travail
The IRIS model was used to investigate Helene’s strong winds by analysing storms making landfall within 2 degrees of Helene. By statistically modelling storms in a 1.3°C cooler climate, this model showed that climate change was responsible for an increase of about 150% in the number of such storms (now once every 53 years on average, up from every 130 years), and equivalently that the maximum wind speeds of similar storms are now about 6.1 m/s (around 11%) more intense.
OK mais ça c'est UN travail parmi d'autres. Jeudi est scientifique, il sait très bien ce qu'est la recherche scientifique. Quand on écrit un article, on n'a pas toujours raison. On a parfois (le plus souvent) partiellement raison, parfois complètement tort parce qu'on s'est planté quelque part, et rarement toujours raison. Les scientifiques n'arrêtent pas de se critiquer entre eux, ce qui est sain et qui est le jeu normal de la science.
Jeudi le sait très bien, il écrit surement des articles qui critiquent ceux des autres et sont critiqués par les autres. Je n'ai aucun doute qu'il sait ça très bien et est même tout autant capable de l'expliquer à quelqu'un qui se gausserait du fait que les scientifiques peuvent se tromper (et il se trompent souvent sur le climat , par exemple sur la fonte de l'Arctique :
https://news.mongabay.com/2009/08/summe ... c-by-2015/ ("l'Arctique va probablement être libre de glace en été dès 2015) ).
Donc que fait le GIEC ? il fait la synthèse des différents articles et en tire une conclusion sur la probabilité des résultats . Il en conclut qu'il y a une "confiance moyenne" dans le fait que l'effet anthropique a une influence sur l'amplitude des précipitations. Ca veut dire quoi ? ben surement qu'il y a des articles qui montrent qu'il y a une influence, et d'autres qui sont plus prudents. L'article cité par Jeudi est un des articles qui pense qu'il y a une influence, et qui dit "avec ma méthode je trouve que ces précipitations sont X fois plus probables". Mais ce n'est pas une vérité d'évangile absolument prouvée, c'est le résultat de la méthode employée par les auteurs, qui est peut etre critiquable, et qui d'ailleurs comporte elle même des incertitudes énormes que vous pouvez voir directement en lisant l'article . (Ca se voit même dans le résumé quand ils disent
once every 7 (3 – 25) years in the coastal region, and about once every 70 (20 – 3000) years in the inland region.
"une fois tous les 7 ans" c'est en fait une fourchette d'erreur entre 3 et 25 ans , et une fois tous les 70 ans, c'est une fourchette d'erreur entre 20 et ... 3000 ans (ce qui n'exclut donc pas que ça n'arrive que tous les 3000 ans). Et ça ce sont les fourchettes d'erreur PREVUES PAR LEUR MODELE, ça ne prouve pas que leur modele soit exact, mais ça ils ne savent pas quantifier la "probabilité que leur modèle soit juste".
Dans aucun domaine de la science que je connais, un chiffre du genre 70 (20 -3000) n'est considérée comme une analyse très fiable et un résultat précis dans lequel on peut avoir une totale confiance. En fait un intervalle de temps de retour (20-3000) n'exclut même pas statistiquement qu'il soit infini et que ça n'arrive "jamais" (c'est idiot bien sur puisque c'est arrivé une fois mais ça n'exclut pas qu'il n'y ait en fait aucun effet anthropique, même si la conclusion est que c'est plus probable qu'il y en ait un).
Donc le travail du GIEC est une estimation de "jugement d'expert" (donc au doigt mouillé) que ce type de prédiction soit juste compte tenu des barres d'erreurs et de ce que l'ensemble des publications disent. Citer cet article en exemple de ce que produit la littérature ne contredit en rien les conclusions du GIEC. EVIDEMMENT qu'il y a des articles disant qu'il y a une influence, sinon le GIEC ne dirait pas "medium confidence" mais "no évidence". Ce que dit le GIEC, c'est simplement que ces travaux sont encore pleins d'incertitude et à prendre avec des pincettes.
Tout ce que je dis là n'a rien de révolutionnaire ni d'hérétique. Je ne fais que rappeler le fonctionnement normal, habituel, "banal" de la science et ce que fait le GIEC. C'est d'ailleurs exactement ce que dit le GIEC quand on lui dit qu'il s'est trompé. C'est ce que Jeudi va expliquer lui même si on le met en face de prédictions fausses qu'ont pu faire des climatologues comme sur la fonte de la glace.
Pourquoi ça le met en fureur quand c'est moi qui le dis, qu'il m'insulte et qu'il efface avec rage tous mes messages alors que je ne fais que rappeler des évidences que lui même connait ?
J'ai une explication bien sur mais je ne voudrais pas vous influencer donc je vous laisse y réfléchir par vous même
