oleocene.org

rico a écrit : Guerre en octobre, Fin générale 2 mois plus tard... Hum ouais ça colle.

De toute les façons il semble très claire que ni les US ni Israël ni la coalition, laisseront l'Iran se doter de l'arme atomique (la bombe plus son vecteur).

Donc une guerre préventive ciblant les sites nucléaires supposés les plus impliqués dans le programme d'armement pourrait arriver dans un bref délai.

Iran: des poids lourds du gouvernement israélien se démarquent de Netanyahu

Le Point 13 Sept 2012

Des poids lourds du gouvernement de Benjamin Netanyahu ont pris leurs distances jeudi avec la stratégie de pression sur les Etats-Unis du Premier ministre israélien pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire.

"Je ne veux pas me fixer de lignes rouges ou de date butoir", a affirmé à la radio militaire le vice-Premier ministre Dan Méridor, responsable des services de renseignements et de l'énergie atomique, en réponse aux récentes déclarations de M. Netanyahu

.................

phyvette a écrit :

alga a écrit :On aurait donc une sorte de nouvel équilibre de la terreur ?

Voui, c'est la régionalisation de la dissuasion nucléaire. Depuis 1950, ça a plutôt bien fonctionné contre un conflit global, sans toutefois empêcher les armes conventionnelles de bien servir par la bande.

Un Iran devenant une puissance nucléaire ne semble pas compatible avec la politique US menée jusqu'à maintenant dans cette partie du monde. C'est un fait.

Ou alors il faudrait penser que les US changeront leur politique de contrôle dans cette région ?

2 petites vidéos trouvées à la va vite mais je ne sais pas vraiment ce qu'il faut en penser !

http://www.dailymotion.com/video/xe3cyk ... alyse_news

http://www.dailymotion.com/video/xszi5l ... -pres_news

alga a écrit :

phyvette a écrit :

alga a écrit :On aurait donc une sorte de nouvel équilibre de la terreur ?

Voui, c'est la régionalisation de la dissuasion nucléaire. Depuis 1950, ça a plutôt bien fonctionné contre un conflit global, sans toutefois empêcher les armes conventionnelles de bien servir par la bande.

Un Iran devenant une puissance nucléaire ne semble pas compatible avec la politique US menée jusqu'à maintenant dans cette partie du monde. C'est un fait.

Ou alors il faudrait penser que les US changeront leur politique de contrôle dans cette région ?

http://www.dailymotion.com/video/xe3cyk ... alyse_news

"On a les moyens de sa politique ou la politique de ses moyens". Si les tazus peuvent pas éviter le "pire" ils s'y feront. Les discours catastrophistes c'est pour les journaux et ceux qui y croient.

nemo a écrit :... Les discours catastrophistes c'est pour les journaux et ceux qui y croient.

Oui mais il faut bien "raisonner" en "résonance" avec les faits actuels qui vont tous vers une guerre inéluctable.

A savoir: La politique et l'engagement des US très forte dans cette région, la position déterminé d’Israël, et les préparatifs de guerre.

Sans oublier tout les éléments sous-jacents liés à la crise énergétique et donc aussi économique.

Question:

Pourrait-on avoir un réacteur nucléaire civile qui ne concourt pas à la prolifération de l'arme atomique ?

Par exemple un réacteur au thorium ?

Dans tous les cas, une centrale nucléaire génère des éléments radioactifs qui peuvent servir à faire une "bombe sale", alors...

mahiahi a écrit :Dans tous les cas, une centrale nucléaire génère des éléments radioactifs qui peuvent servir à faire une "bombe sale", alors...

J'ai vu que l'Inde avait un projet de réacteur au Thorium. Faudrait proposer la même chose aux Iraniens ! Ce qui constituerait peut-être un bon argument pour prouver l'innocuité de leur programme nucléaire civile.

Qui veut bien se dévouer pour un petit réacteur au thorium ?

En attendant, dans l'état actuel, apparemment personne ne pense qu'ils fabriqueront une bombe sales.

La prise de position stratégique choisie officiellement par l'Iran est :

1 - son programme spatiale.

2 - son programme nucléaire civile.

ce qui en suspend laisse entrevoir la bombe et son vecteur.

On peut aussi penser que peu importe les raisons, pour les US car "la mission n'est pas accomplie" tant l'Iran ne tombera pas comme est tombé l'Irak.

Qui contrôle l'énergie, contrôle le monde. C'est bien là la stratégie des US ?

Si ils voulaient prouver qu'ils ne veulent pas faire de bombe, c'est très simple, ils pourraient déjà ne pas commencer à développer un programme d'enrichissement !
mais de toutes façons, tout le monde est bien convaincu que c'est ce qu'ils cherchent, certaines "défenses" ressemblent à la plaidoirie de l'avocat "Premièrement mon client n'a pas commis ce crime, et deuxièmement il a eu raison de le commettre".

GillesH38 a écrit :...certaines "défenses" ressemblent à la plaidoirie de l'avocat "Premièrement mon client n'a pas commis ce crime, et deuxièmement il a eu raison de le commettre".

Entre les 2, ils leur faut gagner du temps s'ils veulent que leur dissuasion nucléaire soit effective, ce qui de facto accélérerait les préparatifs d'attaque des US ?

De toutes les façons ces derniers ne veulent pas d'un Iran indépendant avec ou sans bombe. La crise énergétique c'est du sérieux !

L'idée qu'une des pièces majeure de l'U.S. Navy soit touchée d'une façon ou d'une autre par l'armée Iranienne et déclenche ainsi des hostilités d'envergures me chatouille un peu !

Enfin c'est juste une hypothèse...

Les USA n' ont pas attaqué la Corée du Nord qui elle aussi à un programme de bombe nucléaire.

L' attaque de l' Iran par les US n' à rien de certain ou d' inéluctable.

Il n' y a qu' une initiative malvenue de Israel qui pourrait les entrainer la dedans.

energy_isere a écrit :Les USA n' ont pas attaqué la Corée du Nord qui elle aussi à un programme de bombe nucléaire.

L' attaque de l' Iran par les US n' à rien de certain ou d' inéluctable.

Il n' y a qu' une initiative malvenue de Israël qui pourrait les entrainer la dedans.

euh energy le rapport avec la choucroute c'est quoi une question d'atomes?
pasque la on joue pas du tout mais vraiment pas du tout dans le même registre.
Israël vs Iran ou corée vs usa.

cats a écrit :

energy_isere a écrit :Les USA n' ont pas attaqué la Corée du Nord qui elle aussi à un programme de bombe nucléaire.

L' attaque de l' Iran par les US n' à rien de certain ou d' inéluctable.

Il n' y a qu' une initiative malvenue de Israël qui pourrait les entrainer la dedans.

euh energy le rapport avec la choucroute c'est quoi une question d'atomes?
pasque la on joue pas du tout mais vraiment pas du tout dans le même registre.
Israël vs Iran ou corée vs usa.

Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.

nemo a écrit :Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.

Je ne serais pas si catégorique.
Si Israël se sent réellement en danger de mort, ils peuvent agir seuls, par réflexe de survie.

navidad a écrit :

nemo a écrit :Israël ne bougera pas le petit doigt sans autorisation des tazus voilà le rapport. Et les tazus ne donneront pas cette autorisation s'ils pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner.

Je ne serais pas si catégorique.
Si Israël se sent réellement en danger de mort, ils peuvent agir seuls, par réflexe de survie.

D'une part on en est pas là, d'autre part "si Israël était en danger de mort" y aurait une réaction des tazus très longtemps avant qu'on en arrive là. La situation n'a rien à voir avec le fait d'un danger couru directement par Israël. Il s'agit d’empêcher l'Iran de sanctuariser son territoire.
Je pense pour ma part qu'au point actuel l'Iran est sur le point de réussir c'est pour cela que je n'exclus pas l'attaque tout au moins sous la forme de frappe sans invasion au sol. Sachant toutefois que de telles frappes ne ferait que retarder l'échéance.
Mais Israël n'ayant pas les moyens militaires de cette frappe cela ne peux venir que des tazus ce qui rend la frappe moins probable pour plein de raisons. Mais il faut aussi tenir compte du fait que la tension montant les réactions des uns et des autres se font moins rationnelles, sans compter qu'une erreur comme celle de Saddam Hussein en 1990 peut donner un prétexte pour agir. A tous cela il faut aussi ajouter que nous ne sommes pas dans le secret des dieux et qu'il peut y avoir des informations déterminantes qui nous manque.
Bref purement du point de vue des intérêts d'état ça ne devrait pas arriver mais même les états n'agissent pas toujours de façon logique.