oleocene.org

Bonjour Krolik,

si vous avez du temps devant vous vous pourrez aller sur ce fil d' autre forum http://www.forum-eco.fr/post64778.html#p64778 il y a dénomé Dendel qui à l' air bien renseigné, mais je ne sais pas trop quoi en penser. (lire aussi bien en amont du post donné dans le lien)
Pour lui le réacteur n°3 à fondu et est déjà en corium.

Au cas ou vous en auriez douté :

Japon: la centrale de Fukushima ne sera plus utilisée

AFP 20/03/2011

La centrale de Fukushima 1 ne sera plus utilisée, a déclaré ce matin le gouvernement japonais. "En considérant avec objectivité la situation de la centrale, je pense qu'il semble évident que la centrale de Fukushima Daiichi (numéro 1) n'est pas en état de fonctionner de nouveau", a déclaré Yukio Edano lors d'une conférence de presse.

Il a toutefois précisé que la décision ne relevait pas seulement de l'autorité de l'Etat, la centrale étant gérée par Tokyo Electric Power (Tepco), l'une des principales sociétés d'électricité privées du Japon.

Située sur la côte à environ 250 km au nord-est de Tokyo, Fukushima 1 est une centrale âgée puisqu'elle a été construite dans les années 1970.

Elle est équipée de six réacteurs à eau bouillante (BWR), qui ont été fortement endommagés par le séisme de magnitude 9, le plus puissant jamais enregistré au Japon, suivi d'un tsunami très puissant.
......

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... ilisee.php

Bonjour,

dîtes, j'ai un petite question à laquelle je ne trouve pas la réponse:

pourquoi ne construit-on pas, dans le cas de Fukushima par exemple, la centrale suffisamment loin de la mer, pour éviter les compliquations liées à un raz-de-marée, tout en acheminant l'eau nécessaire au fonctionnement de la centrale?

Merci d'avance, et je m'exuse si ma question vous importune par sa bétise.

CP3 a écrit :Ce seisme , puis tsunami , etait il si exceptionnel ?
En fait, Non . Il se produit 4 à 5 Séismes de magnitude 9.0 ou plus , par siècle dans le monde .
En sachant que l' espace japon est considéré comme une des plus grandes zones à risque sismique mondiale , on peut donc considérer que la probabilité que cette zone soit concerné par une telle intensité de seisme est d' environ 1 fois par siècle .
Ceci n' est donc pas négligeable .
La cata n' etait donc pas si imprévisible que cela .

effectivement. la question n'était pas "et si que les centrales se prennent un gros tremblement" mais "quand". j'appelle ça jouer avec des allumettes alors qu'on a oublié eau et extincteur qu'on ne possède pas. Ils en sont à lutter contre un monstre avec de simples canons à eau, avec un sacré dilemme : les canons empêchent de remettre l'électricité, et s'ils arrêtent d'arroser, le bâtiment chauffe et rend le site impossible à approcher à cause des radiations.

potfok a écrit :Bonjour,

dîtes, j'ai un petite question à laquelle je ne trouve pas la réponse:

pourquoi ne construit-on pas, dans le cas de Fukushima par exemple, la centrale suffisamment loin de la mer, pour éviter les compliquations liées à un raz-de-marée, tout en acheminant l'eau nécessaire au fonctionnement de la centrale?

Merci d'avance, et je m'exuse si ma question vous importune par sa bétise.

Parce que c 'est tellement plus simple de ne pas mettre des km de trés gros tuyaux transportant l' eau de mer, et que faire circuler l' eau de mer dans des gros tuyaux demande de l' énergie, en particulier si il faut remontre l' eau de disons 10 métres. Toujours une affaire de gros sous.

energy_isere a écrit :Bonjour Krolik,

si vous avez du temps devant vous vous pourrez aller sur ce fil d' autre forum http://www.forum-eco.fr/post64778.html#p64778 il y a dénomé Dendel qui à l' air bien renseigné, mais je ne sais pas trop quoi en penser. (lire aussi bien en amont du post donné dans le lien)
Pour lui le réacteur n°3 à fondu et est déjà en corium.

C'est clair, le type semble avoir une très bonne connaissance des installations. En tout cas il ne rassure pas vraiment...

Egalement , d' après ce que j' avais entendu . Techniquement toute constructions ne peut résister à des accélérations de plus de 1 G sur plus de 20 secondes . Or , c' est ce qui se produit souvent à proximité de l' épicentre d' un séisme de magnitude 8.0 et plus .

09h30 Le panache radioactif venant des réacteurs endommagés de Fukushima aurait atteint le nord-est de la Sibérie, les Etats-Unis et l’ouest de l’atlantique, selon l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il devrait atteindre la France à partir de mercredi ou jeudi. Les détails sur le blog {Sciences2} de notre spécialiste des questions scientifiques, Sylvestre Huet.

http://www.liberation.fr/terre/01012326 ... tif-miyagi

Les 14 kilos de fèves japonaises irradiées exportées vers Taïwan ont été produites à Kagoshima, dans le sud de l'archipel, précise la porte-parole des autorités sanitaires de l'île, Tsai Shu-chen. Les fèves contenaient 11 becquerels (bq) par kilo d'iode radioactif et 1 bq par kilo de césium 137 et seront détruites. Elles pourraient avoir été contaminées lors de leur transit à l'aéroport Narita de Tokyo, avant d'être envoyées à Taïwan.

Impossible de m'inscrire sur le forum en lien. Saturation ?

http://www.forum-eco.fr/post64778.html#p64778

Sa dernière intervention me laisse septique. En effet, je ne vois pas pourquoi il serait impossible de décharger entièrement le combustible du réacteur. En tout cas dans le cas des réacteurs en France, les coeurs sont totalement déchargés pendant les arrêts vers les piscines de stockage. Peu être en est t-il différement des BWR Japonais ?

energy_isere a écrit :
potfok a écrit :Bonjour,

dîtes, j'ai un petite question à laquelle je ne trouve pas la réponse:

pourquoi ne construit-on pas, dans le cas de Fukushima par exemple, la centrale suffisamment loin de la mer, pour éviter les compliquations liées à un raz-de-marée, tout en acheminant l'eau nécessaire au fonctionnement de la centrale?

Merci d'avance, et je m'exuse si ma question vous importune par sa bétise.
Parce que c 'est tellement plus simple de ne pas mettre des km de trés gros tuyaux transportant l' eau de mer, et que faire circuler l' eau de mer dans des gros tuyaux demande de l' énergie, en particulier si il faut remontre l' eau de disons 10 métres. Toujours une affaire de gros sous.

Merci bien, mais je suis stupéfait. Je m'attendais à une réponse plus technique que ça.
Il me semblait en effet évident que le coût d'acheminement de l'eau, énergie nécessaire comprise, était quasi-négligeable par rapport au coût de la centrale en elle-même. Et que donc, plutôt que de prendre un risque énorme inutile en plus, autant l'éviter au maximum à un moindre prix (relativement au coût total).

akochan a écrit :La catastrophe de fukushima expliquee aux enfants japonais.
Je me sens rassure...
Il n'y a vraiment que eux pour faire ca.
http://www.youtube.com/watch?v=hWBpMyYq ... r_embedded

Dans cette Animation , le Nucléaire est personifié et est présenté comme une victime .
En l' occurence , Le Nucléaire est,ici , représenté par un petit enfant . l' accident correspond à un mal de ventre , et la suite est à voir .

dans le pire des cas, combien de tonnes radioactifs risquent de nous empoisonner la vie ? entre ce qui était en service, et ce qui faisait trempette dans les piscines ? j'ai trouvé ça
Combustible nucléaire (en tonne):
• Reactor No. 1: 50 tons
• Reactor No. 2: 81 tons
• Reactor No. 3: 88 tons
• Reactor No. 4: 135 tons
• Reactor No. 5: 142 tons
• Reactor No. 6: 151 tons

Also, a separate ground-level fuel pool contains 1,097 tons of fuel; and some 70 tons of nuclear materials are kept on the grounds in dry storage.

Selon france-info à 16h , le courant aurait bien été rétablis sur le réac n°2 . Par contre les pompes ne fonctionneraient tjrs pas .

Autre lien http://www.metrofrance.com/info/direct- ... 55Y4y4zCk/

energy_isere a écrit :
potfok a écrit :Bonjour,

dîtes, j'ai un petite question à laquelle je ne trouve pas la réponse:

pourquoi ne construit-on pas, dans le cas de Fukushima par exemple, la centrale suffisamment loin de la mer, pour éviter les compliquations liées à un raz-de-marée, tout en acheminant l'eau nécessaire au fonctionnement de la centrale?

Merci d'avance, et je m'exuse si ma question vous importune par sa bétise.
Parce que c 'est tellement plus simple de ne pas mettre des km de trés gros tuyaux transportant l' eau de mer, et que faire circuler l' eau de mer dans des gros tuyaux demande de l' énergie, en particulier si il faut remontre l' eau de disons 10 métres. Toujours une affaire de gros sous.

De plus, il faut voir la configuration de l'arrière-pays (que je ne connais pas). Si celui ci est très vite escarpé les coûts de construction grimpent très vite. En effet on voit bien que la centrale a besoin d'une grande étendu plate. A flanc de colline, les travaux de génie civil sont considérables avec un risque de glissement de terrain au fil du temps au moins aussi grave qu'un tsunami. Ce n'est pas simplement une affaire de gros tuyaux.
Maintenant, sur France Inter l'autre jour j'ai entendu le témoignage troublant d'un géologue français, non spécialiste du Japon en particulier. Il s'est simplement procuré, pour les analyser, les données historiques publiques concernant les tremblements de terre et tsunamis dans cette région.
Il était donc surpris que l'on soit surpris (

) de l'ampleur de la vague. En effet dans l'histoire récente (quelques siècles) des tsunamis aussi (voire plus) importants sont arrivés plusieurs fois. Mathématiquement, en construisant la centrale a une aussi faible altitude avec une digue aussi dérisoire, les constructeurs avaient la certitude qu'elle serait tôt ou tard submergée. Quel était donc leur calcul ?
Peut être celui-ci (pure spéculation) : A la construction (années 70) la probabilité d'un tsunami majeur dans les 30 années prévues pour la vie de la centrale était considérée comme faible. Pari perdu ... Ou plutôt gagné si on avait stoppé cette centrale effectivement au bout de 30 ans (durée de vie communément admise) il y a donc quelques années.
Maintenant, les constructeurs de l'époque doivent être bien vieux pour répondre.

oleocene.org

Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: [Japon] Tremblement de terre (+ Tsunamis sur les côtes)

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: [Japon] Tremblement de terre (+ Tsunamis sur les côtes)

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.