oleocene.org

désolé , j'ai oublié le lien
http://www.remss.com/research/climate

oleotax a écrit :@Gilles et Williams
voici un lien donné par Hug sur skyfall qui provient d'un site qu'on ne peut pas remettre en cause et qui complète bien le graph de Gilles ; on peut notamment y lire :

•The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict.

Personnellement je dirais même : The troposphere has not warmed as most climate models predict, at least since 1998.

Je suis tout à fait d'accord sur cette phrase car depuis 1998 le réchauffement a bien ralenti voir presque c'est stabilisé comparé à la période 1976 à 1998 alors que lors de cette dernière période il y a des éruptions volcaniques importantes (se qui a des effets de refroidissements sur 2-3 ans) contrairement à ces 18 dernières années.

Le Giec a toujours pensait que la température allait augmenter de plus en plus vite alors que c'est l'inverse depuis 18 ans. Ceci vient des oscillations multi-décennales (PDO et AMO) qui ont un rôle important sur l'évolution du climat mais dont on nous parle jamais. Les océans jouent un rôle important sur le climat car il y a échange d'énergie entre l'atmosphère et les océans. Par exemple depuis 2005 l'AMO n'est plus en phase ascendante et par coup de hasard si on veut voilà que le nombre de cyclones dans l'Atlantique Nord c'est stabilisé et voir même la moyenne de leur énergie, l'indice nommé ACE (Accumulated Cyclone Energy), dégagée a diminué.



Ce schéma montre l'évolution des anomalies annuelles de la température mesurée jusqu'en 2014 et
prévue par le GIEC de 1990 à 2100 en haut puis de 1990 jusqu'en 2020 pour mieux comparer ces données.
La source des données enregistrés vient du NOAA et les prévisions du GIEC sont celle du modèle A1FI.

Williams

williams a écrit :
Justement GillesH38, l'ENSO a lieu dans les tropiques du Pacifiques, donc l'influence du El Nino et La Nina ce voit le plus dans cette zone. Par exemple regardez ici à tropical puis à globale vous allez voir la différence lors des El Nino et La Nina (données satellites TLT) ou même les données d'ici.

Williams

mille excuse j'avais mal lu l'explication de l'article, cette figure montre bien les températures globales, bon je m'interroge aussi sur la forme qui ne montre pas les pics ENSO ...

@gilles
J'aurais encore besoin de tes lumières
Sur les graphs du lien RSS que j'ai donné , on a l'impression que globalement le nuage jaune s'épaissit vers les années les plus récentes: Est-ce que ceci veut dire que les modélisations traduisent une incertitude grandissante au fur et à mesure que l'on étudie le système ?
Ce qui me semble encore plus inquiétant est que le nuage bleu fait de même ! Les mesures de température seraient-elles de - en - précises ?

oleotax a écrit :@gilles
J'aurais encore besoin de tes lumières
Sur les graphs du lien RSS que j'ai donné , on a l'impression que globalement le nuage jaune s'épaissit vers les années les plus récentes: Est-ce que ceci veut dire que les modélisations traduisent une incertitude grandissante au fur et à mesure que l'on étudie le système ?
Ce qui me semble encore plus inquiétant est que le nuage bleu fait de même ! Les mesures de température seraient-elles de - en - précises ?

Comme tu le dis c'est étonnant que cette marge d'erreur semble grandir alors que les moyens technologique ont et évolue. De plus une marge d'erreur qui semble d'être d'au moins 0,5°C c'est bp, alors comment peut-on parfois nous dire que la température c'est réchauffée de tant au 1/10ème de degrés Celsius près avec une marge d'erreur si grande.

Williams

williams a écrit :

oleotax a écrit :@gilles
J'aurais encore besoin de tes lumières
Sur les graphs du lien RSS que j'ai donné , on a l'impression que globalement le nuage jaune s'épaissit vers les années les plus récentes: Est-ce que ceci veut dire que les modélisations traduisent une incertitude grandissante au fur et à mesure que l'on étudie le système ?
Ce qui me semble encore plus inquiétant est que le nuage bleu fait de même ! Les mesures de température seraient-elles de - en - précises ?

Comme tu le dis c'est étonnant que cette marge d'erreur semble grandir alors que les moyens technologique ont et évolue. De plus une marge d'erreur qui semble d'être d'au moins 0,5°C c'est bp, alors comment peut-on parfois nous dire que la température c'est réchauffée de tant au 1/10ème de degrés Celsius près avec une marge d'erreur si grande.

Williams

C'est vrai qu'on se demande pourquoi on envoie des satellites en l'air
http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... YQ9QEIITAA

GillesH38 a écrit : mille excuse j'avais mal lu l'explication de l'article, cette figure montre bien les températures globales, bon je m'interroge aussi sur la forme qui ne montre pas les pics ENSO ...

bon en fait c'était marqué sur la légende "running 5-years means" , ce sont donc des données moyennées sur 5 ans, c'est pour ça qu'on ne voit pas les évènements El Niño-La Niña ....

oleotax a écrit :@gilles
J'aurais encore besoin de tes lumières
Sur les graphs du lien RSS que j'ai donné , on a l'impression que globalement le nuage jaune s'épaissit vers les années les plus récentes: Est-ce que ceci veut dire que les modélisations traduisent une incertitude grandissante au fur et à mesure que l'on étudie le système ?
Ce qui me semble encore plus inquiétant est que le nuage bleu fait de même ! Les mesures de température seraient-elles de - en - précises ?

c'est normal pour les modèles : les différentes courbes sont centrées sur une moyenne nulle sur la période initiale 1979-1984 (5 premières années) Au début elles ont donc la meme moyenne et la largeur de la bande est juste la variabilité interannuelle. Après comme les modèles n'ont pas la même sensibilité, l'écart s'accroit au cours du temps et on a une largeur = somme de la variabilité annuelle + écart des tendances (en fait ce sont les variances, carrés des écarts qui s'ajoutent)

Pour les données c'est moins clair, mais il y a une référence donnée Mearns et al.2011

http://images.remss.com/papers/rsspubs/ ... tainty.pdf

qui explique qu'il y a des corrections systématiques qui induisent des trends artificiels dans les données (par exemple le fait que les satellites ne restent pas à distance constante de la Terre et ne passe pas à la même heure au dessus d'un lieu donné), et ça reflète si je comprends bien l'incertitude sur ces corrections.

GillesH38 a écrit :
la seule chose statistiquement avérée c'est ... l'augmentation des températures moyennes et pissétou. Il n'y a PAS d'augmentation des catastrophes. Juste une urbanisation grandissante qui conduisent les gens à construire de plus en plus dans le lit majeur des cours d'eau, dans des zones maritimes exposées, que nos ancêtres évitaient soigneusement. Encore un effet du bourrage de crâne ....

Tiens au fait les années record de température 2014 et 2015 ont été très calme du point de vue des assurances ... malheureusement il y a eu le tremblement de terre du Népal !

Les assureurs n' ont pas Gilles dans leur prospectivistes :

Les coûts liés aux catastrophes naturelles vont doubler et atteindre 2 milliards d’euros d’ici à 205

Pierre Monnier Usine Nouvelle le 04/07/2016

En moyenne, le remboursement des sinistres déclarés comme catastrophes naturelles s’établit à 965 millions d’euros. La Caisse centrale de réassurance a réalisé une étude prospective pour connaître l’impact du changement climatique sur ce chiffre. Le résultat est alarmant puisqu’en 2050, les catastrophes naturelles coûteront près de 2 milliards d’euros, soit deux fois plus qu’actuellement.

.............
............

lire : http://www.usinenouvelle.com/article/le ... 50.N400627

tant qu'à faire qu'à lire le titre, autant tout lire energy

Le CCR a identifié deux facteurs à cette hausse. Premièrement, l’évolution de la valeur des biens assurés due à l’inflation et leur situation géographique (pour environ 80%). Ces biens étant souvent situés dans les zones à risques. Deuxièmement, le changement climatique augmentera la facture de 20%. Il aura un impact direct sur l’augmentation des catastrophes naturelles.

bon déjà le facteur principal est bien l'enrichissement général de la population (entre parenthèses si tu fais confiance à la scientificité de l'étude, tu fais aussi confiance au fait qu'on sera près de 2 fois plus riches en 2050. Pas de peak oil ou au moins pas d'effet notable avant 35 alors ... désolé Rico). Le CC ne serait responsable que de 20 %, mais pourquoi ?

Un régime CAT NAT efficace

Selon le GIEC, les incidents maritimes augmenteront fortement. Les inondations s’intensifieront de 20% du fait d’événements cévenols récurrent. Mais ce sont les submersions marines qui vont le plus croître. Avec une montée du niveau de la mer de 20 cm, la CCR s’attend à une extension des zones submergées, ce qui induira une hausse des dommages de 60%.

donc effet principal = niveau de la mer qui a une inertie très grande et donc pratiquement insensible aux politiques climatiques, pas de bol ... (en fait le niveau de la mer continue à monter à cause de la fin du PAG depuis 100 ans ..). Ca confirme donc bien aussi que ce n'est PAS une (supposée) augmentation des évènements climatiques qui est principalement en cause.

Mais 20 cm de hausse en 35 ans, ça fait 6 mm par an, le double du taux actuellement constaté .... damned ! les modèles ont encore frappé !!

donc désolé, c'est pas parce que c'est publié dans l'Usine Nouvelle qu'il faut acheter les yeux fermés ...

OK, j' ai lu un peu trop vite.

On pourrai juste se demander si l'augmentation de la valeur des biens côtiers de 80 % est réellement un enrichissement général de la population, ou une spéculation à la hausse d'une minorité qui va au contraire s'opérer aux dépends des générations à venir de populations locales.

Mais c'est une autre histoire...

FOWLER a écrit :On pourrai juste se demander si l'augmentation de la valeur des biens côtiers de 80 % est réellement un enrichissement général de la population, ou une spéculation à la hausse d'une minorité qui va au contraire s'opérer aux dépends des générations à venir de populations locales.

Mais c'est une autre histoire...

Attention c'est juste un modèle, et dans un modèle tu ne mets que ce qui t'intéresse, c'est à dire ici le montant moyen des possessions par habitant, et c'est tout. Donc évidemment les concepteurs du modèle n'ont pas cherché à décrire l'évolution détaillée du monde. Et de toutes façons, comme pour le climat, rien ne dit que le modèle est juste...

La mangrove australienne victime du réchauffement climatique

le 12/07/2016 lemarin.fr

Après les récifs coralliens, c’est au tour de la mangrove d’être impactée par le réchauffement climatique en Australie. Quelque 7 000 hectares ont péri dans l’extrême nord du pays, dans le golfe de Carpentarie précisément, ont annoncé lundi 11 juillet des chercheurs de l’université australienne James Cook après des observations aériennes et par satellite.


En l’espace dun mois, quelque 7 000 hectares de mangrove ont péri dans le nord de l’Australie.(Photo : Belga)

http://www.lemarin.fr/secteurs-activite ... climatique

quelle est la cause de la disparition de cette mangrove, la montée des eaux, des modifications de taux de sel, d'autres toxicités?
par ici , occitanie les données locales ne vont tjs pas dans le sens d'un réchauffement; les cigales commencent à chanter tjs plus tard ; dès qu'on monte un peu en altitude les lavandes fleurissent plus tardivement.

pour les ciogales , je me disais que c''était peu etre les insecticides, mais en fait de plus en pus de vignerons passent au bio et on voit plus de moustique moucherons et hirondelles; à tel point que des professionnels du tourisme se plaignent du retour de ces insectes, ils veulent des bords d'étangs sans moustiques et du rosé presque synthetique
non les cigales sont aussi plus nombreuses mais elles chantent plus tard car il fait plus froid.