L'irradiance solaire depuis 1610 reconstruite par Lean et al (1995) et Lean (2000) . La ligne mince indique le rapport annuel de l'irradiance solaire reconstruite, tandis que la ligne en gras indique la moyenne de l'évolution du cycle de 11 ans suivant les cycles à long terme de 90 à 180 ans.
Source des données du derniers graphique :
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/pale ... diance.txt
Suivant ceci vous devez tout même voir les différents cycles et la différence de l'importance de leur variation suivant la durée des cycles de 11 ans et 180 ans
On est en train de noyer le poisson, là. Quelle était la question originale? C'était la divergence entre l'évolution des températures et l'activité solaire depuis 35 ans, et le fait qu'elle remettait en question les interprétations que certains faisaient des corrélations entre températures et activité solaire. Tu as répondu que 35 ans, c'était trop peu, et ce en parlant de phénomènes internes au climat. C'est dans ce contexte que j'ai évoqué le lien des cycles de 11 ans, en expliquant que si ces cycles avaient une influence décelable, alors on peut considérer que sur une période de 35 ans, cela n'était pas trop court.
Tu me réponds que les variations solaires sur plusieurs décennies sont plus importantes(de l'ordre de 2,5 environ) qu'entre max et minimum des cycles, mais c'est hors-sujet par rapport aux phénomènes climatiques internes.
Le mieux est encore de créer de toute pièce un sujet et de le présenter comme la clé de l'avenir
Toute l'habileté du politique a été de créer autour d'un sujet apparemment consensuel (la sauvegarde de l'humanité) une structure ( le GIEC) pour pousser, grâce à des chercheurs i"indépendants" ou "naïfs", ses pions vers l'atteinte d'objectifs moins avouables que le sujet consensuel initial.
Que des esprits brillants se laissent prendre à la manœuvre est pour le moins surprenant.
Quel sont les buts des protagonistes des deux camps?
Quelle vision du monde cherchent ils à promouvoir?
Vers quel monde veulent ils nous entrainer?
Tu te souviens de ce que tu écrivais
toi-même sur le procès d'intention?
Ceci dit, je peux comprendre le raisonnement: considérant que cette question(l'évolution du climat) est tout de même très technique et qu'on on est incapable de juger le fond scientifique, on préfère essayer de juger la crédibilité de ceux qui défendent chacune des thèses.
C'est une approche raisonnable, mais à condition d'appuyer son point de vue sur des éléments sérieux, mais j'ai la nette impression que, étant donné la façon dont tu introduis la chose, on va plutôt avoir droit à un délire conspirationniste.
j'ai dit que c'était absurde de penser qu'il était BIEN PLUS dépendant du climat que de la disponibilité en énergie, pas "dépendant"
En même temps, comme le GIEC n'effectue en rien cette comparaison, ta réflexion était un peu étrange.
Et à part ça, comme le RC réchauffe surtout les régions les plus froides, et peu les tropiques, ça devrait plutot augmenter la superficie où il fait bon vivre non
Installe-toi aux îles Kerguelen: voilà une région aux températures plutôt douces pour la latitude.
pourrais tu préciser un déni de quoi ? quelle est la proposition que tu estimes "vraie" et qui est déniée par les assertions précédentes, en particulier celle d'une sensibilité plutot faible et d'une quantité de fossiles insuffisante pour être vraiment catastrophique ?
Petite remarque préliminaire: que certaines personnes aient une attitude de déni vis à vis d'une proposition n'est nullement dans mon esprit une preuve que cette proposition est vraie, mais simplement que ceux qui sont dans le déni ne veulent surtout pas qu'elle le soit.
Ceci dit, la proposition est la suivante:
"Nous devons agir pour limiter les changements climatiques"
Cela me parait d'ailleurs assez évident comme réponse.
?