oleocene.org

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 """Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Tu persistes dans l'absurde : tu relates encore n'importe quoi. La livraison d'armes actuelle ne peut être à l'origine du conflit. Problème de logique.
Choisis donc un peu mieux tes citations.

tita a écrit : 02 févr. 2023, 20:24

nemo a écrit : 02 févr. 2023, 17:29Oui enfin quand récemment Xi Jinping dit "c'est les US qui on forcé la Russie à la guerre" tu peux appeler critiquer les US mais ça marque indéniablement un soutient diplomatique au russe.

Il n'a pas dit explicitement ça. C''était plus ambigü.

Ecoute j'essaie de te retrouver la citation mais de mémoire c'était presque ça mot pour mot.

sceptique a écrit : 02 févr. 2023, 23:47

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 """Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Tu persistes dans l'absurde : tu relates encore n'importe quoi. La livraison d'armes actuelle ne peut être à l'origine du conflit. Problème de logique.
Choisis donc un peu mieux tes citations.

Et toi tu devrais laisser tomber les œillères et lire correctement ce qui est mis. La Chine dis ici deux choses différentes 1) elle accuse les US d'être à l'origine de la crise (ça c'est pour "l'ambiguïté" dont parle tita) et 2) de l'aggraver avec les livraisons d'armes. Je vois pas ou est la contradiction.

20:03

Les Ukrainiens seront formés sur le char Leopard 2 à partir de la semaine prochaine
Les militaires ukrainiens commenceront à s’entraîner à l’utilisation des chars Leopard 2 la semaine prochaine, rapporte le Financial Times. Cette formation devrait durer six semaines.

https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html

nemo a écrit : 03 févr. 2023, 00:23

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Et toi tu devrais laisser tomber les œillères et lire correctement ce qui est mis. La Chine dis ici deux choses différentes 1) elle accuse les US d'être à l'origine de la crise (ça c'est pour "l'ambiguïté" dont parle tita) et 2) de l'aggraver avec les livraisons d'armes. Je vois pas ou est la contradiction.
[/quote]
La phrase citée par Kercoz ne dis pas cela. Tu devrais mieux lire.

nemo a écrit : 03 févr. 2023, 00:23

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Et toi tu devrais laisser tomber les œillères et lire correctement ce qui est mis. La Chine dis ici deux choses différentes 1) elle accuse les US d'être à l'origine de la crise (ça c'est pour "l'ambiguïté" dont parle tita) et 2) de l'aggraver avec les livraisons d'armes. Je vois pas ou est la contradiction.

La phrase citée par Kercoz ne dis pas cela et elle est incohérente. Tu devrais mieux lire.

sceptique a écrit : 03 févr. 2023, 00:32

nemo a écrit : 03 févr. 2023, 00:23

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Et toi tu devrais laisser tomber les œillères et lire correctement ce qui est mis. La Chine dis ici deux choses différentes 1) elle accuse les US d'être à l'origine de la crise (ça c'est pour "l'ambiguïté" dont parle tita) et 2) de l'aggraver avec les livraisons d'armes. Je vois pas ou est la contradiction.

La phrase citée par Kercoz ne dis pas cela et elle est incohérente. Tu devrais mieux lire.

Le ton se durcit entre la Chine et les États-Unis. La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a accusé ce lundi les États-Unis "d'avoir déclenché la crise en Ukraine" et d'"être le principal facteur qui l'alimente" en fournissant des armes lourdes à Kiev, rapporte Bloomberg."""

ça ne dit pas que les US ont déclenché la crise et qu'ils l'alimentent avec leur livraison d'armes?

Les US vont fournir des bombes planante GLSDB de 150 km de portée qui mettra à portée de tirs toutes les chaines d'approvisionnement de la Russie dans l'est du pays, ainsi qu'une partie de la Crimée occupée par la Russie. La précision est de moins de 1 mètre à 150 km, elle sont tirées par les batteries Himars, et ne demandent pas de formation de personnel pour être misent en action.
Le coût unitaire est estimé à 40 000 $.
Les US enverront 2000 missiles GLSDB à longue portée à l'Ukraine, issue des surplus d'Afghanistan.

https://www.reuters.com/world/europe/uk ... 023-02-02/

tita a écrit : 02 févr. 2023, 20:21 Sinon, l'objectif des occidentaux est, je pense, que l'intégrité territoriale des nations soit respectée.

Je ne demandais pas l'objectif des occidentaux, mais le tien. Qu'est ce que tu souhaites comme objectif ? Est ce que si l'ukraine retrouve ses frontieres avec des brassées de jeunes morts côté ukrainien et russe, ca te va ? Est ce que tu souhaites que la Russie explose pour propager la bonne nouvelle democratique comme Sceptique ? Tu soutiens la guerre visiblement, et je me demande quels objectifs tu souhaites atteindre.

Moi, mes objectifs prioritaires par exemple, c'est préserver nos interets en tant que Francais/européen de la petite europe, et minimiser le nb de morts la bas, aussi bien chez les Russes que chez les Ukrainiens. Je souhaite que la Russie reste intègre et stable, parce que je crois que la stabilité politique est bénéfique à tous, y compris à nous. Et je trouve débile par rapport à ces objectifs de chercher à affaiblir la Russie par une guerre qui se prolonge.

On peut avoir d'autres objectifs, comme jeuf, qui si je comprends bien, accepte d'envoyer des jeunes au casse pipe sans savoir si ca correspond a la volonté des populations locales parce que le respect des frontieres lui semble ( toujours si je le comprends bien) un impératif supérieur a la vie des jeunes ou à la volonté des populations qui vivent la bas.

Le Ministre Britannique de la Défense Ben Wallace envisage la possibilité ce jeudi 2 février, de fournir à l’Ukraine des avions de chasse.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... r=CS2-765-

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 21:22

tita a écrit : 02 févr. 2023, 20:24

nemo a écrit : 02 févr. 2023, 17:29Oui enfin quand récemment Xi Jinping dit "c'est les US qui on forcé la Russie à la guerre" tu peux appeler critiquer les US mais ça marque indéniablement un soutient diplomatique au russe.

Il n'a pas dit explicitement ça. C''était plus ambigü.

Ambigüe ?
https://www.europe1.fr/international/gu ... is-4164606

"""Une nouvelle passe d'armes a éclaté entre la Chine et les États-Unis à propos de la guerre en Ukraine. Pékin accuse en effet Washington d'être à l'origine du conflit en livrant massivement à Kiev du matériel militaire tandis les États-Unis reprochent à la Chine de porter assistance à Moscou.J'

J'avais pas vu ça. Je me basais sur une déclaration plus ancienne. Remarque, c'est pas Xi Jinping qui a dit ça, mais bon ça reste un changement dans la ligne qu'avait adopté la Chine.

phyvette a écrit : 03 févr. 2023, 08:33 Le Ministre Britannique de la Défense Ben Wallace envisage la possibilité ce jeudi 2 février, de fournir à l’Ukraine des avions de chasse.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... r=CS2-765-

Enfin, on va peut être trouver une sortie à cette crise.
Rien de pire que la guerre de tranchée qui engloutirait aussi bien les forces vives ukrainiennes que russes.

nemo a écrit : 03 févr. 2023, 00:35

Le ton se durcit entre la Chine et les États-Unis. La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a accusé ce lundi les États-Unis "d'avoir déclenché la crise en Ukraine" et d'"être le principal facteur qui l'alimente" en fournissant des armes lourdes à Kiev, rapporte Bloomberg."""

ça ne dit pas que les US ont déclenché la crise et qu'ils l'alimentent avec leur livraison d'armes?

Désolé mais la première citation (le titre donc) est incorrect :

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.

Ce qui est logiquement et chronologiquement faux et entache le reste que tu cites d'un doute sur la traduction et/ou interprétation (les chinois sont très subtils).
Dans une dissertation quand on commence dans l'introduction par une telle bourde la note est de zéro et le correcteur s'arrête. On ne peut avoir aucune confiance dans la suite (qui peut être vrai ou fausse).
Bourde énorme du journaliste certes mais que Kercoz et toi reprenez tel quel.

Il te faut écrire aux journaux qui ont titré ce truc ....de toutes les façons, il est évident que les USA sont les premiers agresseurs sur cette zone...La finance se contrefout des frontières . On asphyxie Cuba , l' Iran et d'autres...tout en installant des "comptoirs" chez ceux qui se couchent. L'économie est une arme de destruction massive pour une autre culture.

kercoz a écrit : 03 févr. 2023, 15:45 Il te faut écrire aux journaux qui ont titré ce truc ....de toutes les façons, il est évident que les USA sont les premiers agresseurs sur cette zone...La finance se contrefout des frontières . On asphyxie Cuba , l' Iran et d'autres...tout en installant des "comptoirs" chez ceux qui se couchent. L'économie est une arme de destruction massive pour une autre culture.

Non ! Avant de citer qq chose le minimum est de lire pour détecter de telles âneries. En conclusion , tu ne lis pas ce tu cites ...
Quand un journal fait de telles bourdes, si cela se répète, je me contente de ne plus le lire. C'est par exemple le cas de France Soir par exemple.
Et en plus dans ton post tu dis :

kercoz a écrit : 02 févr. 2023, 23:33 Tous les médias titrent sur ces prises de position:
https://www.bfmtv.com/international/eur ... 10106.html
"""Pékin accuse Washington d'être à l'origine de la crise en Ukraine au travers de son plan de livraison d'armes à Kiev.
...

Il me semble que "tous les médias" ne propagent pas de telle bourdes. En un seul post tu as accumulé 2 erreurs grossières.

Sinon, sur le fond, cela me semble bien être le fond de la stratégie chinoise, pleine de subtilités. elle veut affaiblir ses adversaires mais pas trop car ce sont aussi ses partenaires, et réciproquement. Par exemple, avec la Russie, elle ne lui fournit pas d'armes, achète son pétrole à vil prix et lorgne sur la Sibérie Orientale qu'elle a déjà, en partie, "colonisée", tout en la "soutenant". Si la Russie vaincue éclate, la Chine fera main basse sur ces territoires et n'aura même plus besoin de payer leurs immenses richesses ! Et peut être même annexera-t-elle un peu plus que la Sibérie Orientale, sans tirer un coup de canon. Ne pas oublier le rapport démographique : Le nord de la Chine est 10, 100(?) fois plus peuplé de gens à l'étroit que le sud de la Sibérie Orientale quasiment dépeuplé. De plus, cette région était naguère chinoise avant son annexion brutale par la Russie. Juste retour des choses et simple problème de vases communicants.

En gros, dans les deux cas :
Si la Russie perd et éclate, la Chine récupère tout ou partie de la riche Sibérie.
Si la Russie gagne ou que la guerre s'enlise la Chine gagne : l'Occident est affaibli et et la Russie, encore plus affaiblie, devient son vassal.
Et le tout sans dépenser un kopeck, au contraire, avec le pétrole !

Les chinois sont malins et patients.