oleocene.org

energy_isere a écrit :ce qui est bon pour la photosynthèse ne l'est pas forcément pour les autres créature marine, comme les animaux à coquille et le corail.

rico a écrit :J'en sais rien, j'espère ne jamais le savoir, t'façon là je vais aller faire un séjour en montagne pour commencer à m'entraîner.

sherpa421 a écrit :

energy_isere a écrit :ce qui est bon pour la photosynthèse ne l'est pas forcément pour les autres créature marine, comme les animaux à coquille et le corail.

Oui bien sur, certains milieux spécifiques ou certains animaux peuvent ne pas apprécier une trop forte concentration en CO2. Néanmoins, pour que ce soit nocif globalement à la production de végétaux, il faudrait des concentration qui impliquerait que l'homme aurait déjà disparu. Ensuite, les végétaux sont la base de la chaîne alimentaire.

Que l'augmentation de CO2 soit localement désastreuse oui, qu'elle soit globalement négative en elle même, probablement pas aux concentration dont il est question.

L'injection de CO2, ça se pratique aussi dans les serres.

GillesH38 a écrit :

rico a écrit :J'en sais rien, j'espère ne jamais le savoir, t'façon là je vais aller faire un séjour en montagne pour commencer à m'entraîner.

tu vas surement baisser bien plus ton oxygène en allant à 2000 m maintenant, qu'en attendant 100 ans au sol .

rico a écrit :J'en sais rien, j'espère ne jamais le savoir, t'façon là je vais aller faire un séjour en montagne pour commencer à m'entraîner.

oleotax a écrit :

rico a écrit :J'en sais rien, j'espère ne jamais le savoir, t'façon là je vais aller faire un séjour en montagne pour commencer à m'entraîner.

Attention Rico, vous menez une vie dangereuse, en plus du manque d'oxygène , vous allez vous rapprocher du soleil et ça va chauffer

energy_isere a écrit :

sherpa421 a écrit :

energy_isere a écrit :ce qui est bon pour la photosynthèse ne l'est pas forcément pour les autres créature marine, comme les animaux à coquille et le corail.

Oui bien sur, certains milieux spécifiques ou certains animaux peuvent ne pas apprécier une trop forte concentration en CO2. Néanmoins, pour que ce soit nocif globalement à la production de végétaux, il faudrait des concentration qui impliquerait que l'homme aurait déjà disparu. Ensuite, les végétaux sont la base de la chaîne alimentaire.

Que l'augmentation de CO2 soit localement désastreuse oui, qu'elle soit globalement négative en elle même, probablement pas aux concentration dont il est question.

L'injection de CO2, ça se pratique aussi dans les serres.

si si, lisez bien le fil sur l' acidification des océans. La grande barrière de corail en Australie commence déjà à mourir par endroits.
Et une zone de coraux morts c'est tout l'écosystéme autour qui meurt à savoir les poissons qui y viennent. Et l' aquariophile que vous étes va commencer à comprendre.

sherpa421 a écrit :Il y a d'autre menaces moins hypothétiques

Selon les experts de l’environnement, le mélange d’argile et de rejets de minerais pourrait affecter les tortues, les poissons marins de l’Espirito Santo et ensevelir une barrière de corail
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... YrgKPq9.99

sherpa421 a écrit :Que l'acidification est une influence négative sur les coraux c'est une certitude. Pour le moment, on parle d'un PH de 8,2 avant l'air industriel qui serait actuellement de 8,1. Mais c'est un chiffre moyen en réalité il y a localement des variations de PH beaucoup plus important. Ce qui est une hypothèse c'est que cette variation de ph moyen puisse à elle seule détruire une barrière de corail. Une fois qu'on a rejeté un fleuve de boue, on peut bien ergoter sur un PH de 8,1 au lieu de 8,2, ce n'est pas le cœur du problème.

Passer d’un pH 8,2 à un pH de 8,1 correspond à une augmentation de la concentration de l’acidité (tout en restant en milieu alcalin) de 33,3%. C’est-à-dire que la concentration en ions H3O⁺ aura augmenté d’un tiers dans le milieu marin.
Mais passer (au sens strict) d’un pH 8,2 à 8,1 correspond à une diminution de la valeur du pH de 1,2%. Il y a une différence entre la valeur du pH et la valeur de la concentration molaire des ions hydronium.

La température mondiale devrait monter de plus de 2° d'ici 2100

Reuters le 31/07/2017

Il y a de fortes chances pour que la température moyenne de la planète augmente de plus de deux degrés d'ici la fin du siècle, franchissant un seuil que l'Accord de Paris a fixé comme limite, ont déclaré lundi des scientifiques.

A en croire une étude que publie la revue Nature Climate Change, il y a 90% de chance que les températures augmentent de deux à 4,9° Celsius d'ici 2100.

Les chercheurs de l'Université de Washington ont conclu qu'il n'y avait à l'inverse que 5% de chances que le réchauffement se limite à 2% ou soit inférieur -- et soit ainsi dans les cordes de l'Accord de Paris conclu en 2015.

Avoir une température moyenne supérieure au plafond fixé par l'Accord de Paris aurait des conséquences dramatiques pour les populations, estime Adrian Raftery, auteur principal de l'étude et professeur à l'Université de Washington.

"Notre analyse montre que l'objectif de deux degrés n'est atteint que dans le scénario idéal. Il peut être atteint, mais seulement par des efforts importants et soutenus sur tous les fronts au cours des 80 ans à venir", ajoute-t-il.

Les émissions de gaz à effet de serre (GES), dégagés pour l'essentiel par les combustibles fossiles, totalisent 54 milliards de tonnes par an et devraient être ramenés à 42 milliards de tonnes d'ici 2030 pour que l'on puisse encore rester sous la barre des 2° C.

"Nous devons tirer des leçons de ce que font les pays à intensité carbone particulièrement faible, comme la France, dont les infrastructures de transports ont un très bon bilan carbone", a estimé Raftery dans une interview à la Fondation