oleocene.org

oui enfin si même le GIEC donne un facteur 3 d'incertitude sur la sensibilité à l'équilibre (qui s'est élargi depuis 2007 d'ailleurs), de 1,5 °C à 4,5 °C, c'est bien que les lois physiques ne sont pas suffisantes pour tout connaitre !!
par exemple on ne sait toujours pas très bien comment se forment les nuages ... donc l'argument que c'est basé sur la physique, il trouve vite ses limites quand on veut des chiffres précis.

Quel 1,5 à 4,5 ?

Ça c'est une fourchette multi scénarios sur émissions futures

williams a écrit :Justement voici des preuves avec des données de la NASA http://data.giss.nasa.gov/modelforce/st ... 012.12.txt qui nous donne la quantité d'aérosols dans la stratosphère chaque mois et jusqu'à fin 2012. On peut constater que lors de la décennie des années 90 il y avait 8 fois plus d'aérosols dans la stratosphère que ce qu'il y a de 1998 à 2012 et 6,7 fois plus lors de la décennie des années 80. Ce qui fait une grande différence tout de même.

Ton lien m'est inaccessible.
De toute façon, ton argument ne tient pas. L'éruption du Pinatubo a fait baisser les températures mondiales de 0,5°C, L'effet supposé du volcanisme dans les années 2000 est largement inférieur.

Un autre point:

williams a écrit :Donc ça montre bien, et c'est plus convaincant, que les volcans ne doivent pas être en grande partie la cause de la stagnation du réchauffement comme on nous le dit.

Passant sur le fait que pour la raison plus haut évoqué, cela ne prouve rien du tout.
Comme justification du fait qu'on le dit, tu nous donnes cet extrait:

The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean (medium confidence). The reduced trend in radiative forcing is primarily due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle.

Résumé:
Le GIEC estime que la moitié du ralentissement des hausses de températures est liée à la baisse du forçage radiatif, et le volcanisme n'est que l'une des deux principales causes de cette baisse. Autrement dit, personne ne prétend que le volcanisme est le première cause de la tendance ralentie.

williams a écrit :Pourtant tout les deux doivent avoir raison car oui c'est avec les lois physiques connues que les modèles calculent tout ceci, mais il y a des lois qu'on ne doit pas bien connaitre voir pas du tout puisqu'on ne connait pas tout vu la complexité du climat. Ce qui doit être la raison pour laquelle que cela ne suit pas tout fait les données historiques comme le dit Mrs Courtillot.

Si non la courbe de la température évoluerait exactement comme celle du CO2 soit comme une courbe sinusoidale.

La température varierait de la sorte si le CO2 était le seul déterminant des températures, ce que personne ne prétend.
Ensuite, il faut se souvenir que la sinusoïde est inversée dans l'hémisphère Sud...

La machine climatique a quelques millions d'années d'avance, pour la comprendre Le Treut et ses complices sont encore un peu jeunes, même avec leurs bataillons d'ordinateurs et leurs modèles à la manque, ils ne pourront que constater qu'ils sont à coté de la plaque

Allez patron, encore un ballon de rouge!

williams a écrit : .Si non la courbe de la température évoluerait exactement comme celle du CO2 soit comme une courbe sinusoidale.

Williams

Ben par chez moi, ça s' apelle les saisons.

@ABC
La température varierait de la sorte si le CO2 était le seul déterminant des températures
---------------------------------------------------------------
Pourtant jusqu'à il y a peu les scenarios du réchauffement du GIEC étaient basés sur les seuls scenarios d'émission de CO2

yvesT a écrit :Quel 1,5 à 4,5 ?

Ça c'est une fourchette multi scénarios sur émissions futures

bé non c'est la fourchette d'incertitude de la sensibilité climatique au doublement du CO2.... vive la physique rigoureuse!

C'est écrit où ça ?

ben... dans le résumé pour décideurs dont tu as toi-même donné le lien, page 11, paragraphe D2 !!

The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant
radiative forcing on multi-century time scales. It is defined as the change in global mean
surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2
concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high
confidence).The lower temperature limit of the assessed likely range is thus
less than the 2°C in the AR4, but the upper limit is the same. This assessment reflects
improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and
new estimates of radiative forcing. {TFE6.1, Figure 1; Box 12.2}

le GIEC réussit le tour de force d'équilibriste d'imputer un élargissement de l'intervalle d'erreur à une "meilleure compréhension" des phénomènes climatiques !!!!

Effectivement ...

(et je suppose que ce truc n'a aucune raison d'être linéaire, enfin je veux dire que l'on ait T(2c)=T(c) + D quelque soit c, d'ailleurs c'est quoi les fonctions dans ce genre ? )

A propos je me demandais comment le radiative forcing était mesuré, cherché un peu mais pas trouvé grand chose, ça se fait en laboratoire ou pas ?
(ou disons dans quelle mesure et comment les conditions de laboratoire sont extrapolées à l'atmosphère)

dans les modèles actuels, la température est linéaire par rapport au forçage, et le forçage est logarithmique par rapport à la concentration en CO2 , donc on a bien une relation du type T(2c) = T(c) + D
D étant précisément l'ECS en question ...
Le forçage est une question délicate. On peut calculer l'influence directe d'un doublement de concentration de CO2 par des calculs détaillés de transfert de rayonnement à travers l'atmosphère (ce qui n'est pas si simple que ça en raison de la saturation et du recouvrement des raies d'absorption avec l'eau), mais l'inconnue principale , ce sont les rétroactions qui amplifient plus ou moins l'effet (par les nuages et la vapeur d'eau). C'est la principale cause d'incertitude, même si la physique est connue, son implémentation "réelle" ne l'est pas.

@ gilles
This assessment reflects
improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and
new estimates of radiative forcing. {TFE6.1, Figure 1; Box 12.2}
et puis tu dis
le forçage est logarithmique par rapport à la concentration en CO2
----------------------------------------------------------
Il me semble clair que la fourchette de 1,5° à 4,8°C est fonction à la fois de la sensibilité climatique ( qu'ils ont "improved " en la baissant un peu pour arriver à une estimation inférieur à l'AR4 en ce qui concerne le seuil inférieur ) et des scénarios d'émission qu'ils n'ont pas dû changer grandement ; à mon avis le pic oïl , ils ne connaissent pas ou ils pensent que le puits océanique va se combler

ABC a écrit :

williams a écrit :Justement voici des preuves avec des données de la NASA http://data.giss.nasa.gov/modelforce/st ... 012.12.txt qui nous donne la quantité d'aérosols dans la stratosphère chaque mois et jusqu'à fin 2012. On peut constater que lors de la décennie des années 90 il y avait 8 fois plus d'aérosols dans la stratosphère que ce qu'il y a de 1998 à 2012 et 6,7 fois plus lors de la décennie des années 80. Ce qui fait une grande différence tout de même.

Ton lien m'est inaccessible.
De toute façon, ton argument ne tient pas. L'éruption du Pinatubo a fait baisser les températures mondiales de 0,5°C, L'effet supposé du volcanisme dans les années 2000 est largement inférieur.

Si mon lien est inaccessible pour l'instant c'est par ce que le gouvernement américain traverse actuellement une crise politique importante et donc a fermé de nombreuses agences gouvernementales pour un certain temps : NOAA, GFS, GISS...

Oui l'effet supposé du volcanisme dans les années 2000 est largement inférieur de lors des 80 et 90 où on a un réchauffement, donc de la part du GIEC dire que les éruptions volcaniques sont une des causes principales de la stagnation du réchauffement c'est plus qu'abuser.

energy_isere a écrit :

williams a écrit : .Si non la courbe de la température évoluerait exactement comme celle du CO2 soit comme une courbe sinusoidale.

Williams

Ben par chez moi, ça s' apelle les saisons.

Ce que je dis n'a rien à voir avec les saisons à moins que pour vous les saisons durent des années comme l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère de plus en plus rapide

Williams

williams a écrit :

energy_isere a écrit :
Ben par chez moi, ça s' apelle les saisons.

Ce que je dis n'a rien à voir avec les saisons à moins que pour vous les saisons durent des années comme l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère de plus en plus rapide

Williams

Je faisais allusion à la variation de CO2 au MonaLoa qui est corelée aux saisons, et qui se superpose à la montée moyenne du CO2.

voui, y = a . t + b sin (omega . t) + cte

exercice : trouver a , b et omega sur le graphique

Attention aux unités

Remundo a écrit :voui, y = a . t + b sin (omega . t) + cte

exercice : trouver a , b et omega sur le graphique

Attention aux unités

Alors t'en penses quoi de cette courbe et de ses relations avec les émissions et l'augmentation de la température ?