oleocene.org

akochan a écrit :Icomme cela devrait être le cas pour les polygames qui n'ont d'ailleurs rien à faire en France.

T'es juste jaloux !
En fait c'est une pratique plus sympa que la notre ....qd on prend une jeune , on jette la vieille ! qui se retrouve seule ds un appart.

akochan a écrit :Qui a parlé de leur donner des logements...ces gens ne respectent pas la loi française et en tant que contribuable je n'ai absolument pas à payer un seul centime pour eux pour les placer dans des logements subventionnés par le contribuable...qui lui, est obligé de payer un loyer au prix du marché.

Pas moi.

Je constatais juste l'énorme contradiction de ton post.

Les familles éclatées, c'est énergivore, mais la polygamie, c'est mal

La crise économique en images : http://www.dailymotion.com/video/xa2hd9 ... mbediframe

Des connaissances super catho avec 5 enfants viennent de divorcer. Ils critiquaient évidemment la polygamie et les divorcés, ... qui abusaient des aides sociales. Maintenant qu'ils sont dans le même cas, ils peuvent fermer leur g.... et j'espère bien que la femme ne va pas réclamer des aides pour s'occuper des mômes, maintenant qu'ils ont deux logements séparés. Tu comprendras navidad pourquoi je suis vraiment énervé par ce sujet de société.
Avec ma femme nous habitons un petit trois pièces bien isolé, on a pas d'enfants et on ne demande rien à personne. Si les gens veulent se reproduire comme des lapins ça les regarde, mais qu'ils ne viennent rien demander à la société en cas de séparation. C'est pour moi une irresponsabilité totale

Avec l'effacement de la dette grecque c'est reparti pour un tour (ou 2, ou 3, ou....?????).

Et pourquoi ne pas revoir les règles du jeu ?

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... E8xBzcLYRs

Si j'ai bien compris, cette crise est corrélé à la déplétion pétrolière, donc elle durera autant de temps que cette dernière sera présente !?

oui, non, peut-être ???

En toute logique cela devrait exacerber les tensions entre les pays pendant ce siècle ce qui pourrait provoquer une guerre mondiale thermonucléaire ?

Mon vote : GUERRE MONDIALE THERMONUCLÉAIRE

ça dépend de ce qu'on appelle "la crise" : il y aura un mouvement de fond descendant, mais il ne sera pas régulier, on aura donc des phase de chute libre ("crises" sur le court terme) et des phases de remontée temporaire

mahiahi a écrit :ça dépend de ce qu'on appelle "la crise" : il y aura un mouvement de fond descendant, mais il ne sera pas régulier, on aura donc des phase de chute libre ("crises" sur le court terme) et des phases de remontée temporaire

Oui mai elle va durer combien de temps cette "crise en ondulettes" ?

D'autre part, avec une déplétion de plus en plus forte, le mouvement de fond descendant devrait augmenter également ?

Tout cela dans l'entente cordiale entre les différents bloques de pouvoir ?

J'ai un doute...

le mouvement de fond durera tant que le pétrole se raréfiera et que la société sera basée sur lui : autrement dit, jusqu'au changement de paradigme

il devrait accélérer un peu (combien de temps? je l'ignore), puis ralentir de plus en plus ; par contre les "ondulettes" pourraient devenir de plus en plus violentes

quant à l'entente cordiale, elle n'a jamais existé

Et cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nu ... ldwide.svg



Un peu dangereux, non ?

alga a écrit :Un peu dangereux, non ?

On nous a déjà fait le coup de 1950 à 1989.
Bon c'est bien gentil ta "guerre mondiale thermonucléaire", mais tu veux la faire contre qui ? Pour une guerre, le minimum c'est d'avoir un ennemi, non ?

alga a écrit :Et cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nu ... ldwide.svg



Un peu dangereux, non ?

Mais complètement dépassé.
On fait mieux, et moins cher, écologique..
http://www.dailymotion.com/video/x815xt ... -moab_tech
@+

phyvette a écrit :

alga a écrit :Un peu dangereux, non ?

On nous a déjà fait le coup de 1950 à 1989.
Bon c'est bien gentil ta "guerre mondiale thermonucléaire", mais tu veux la faire contre qui ? Pour une guerre, le minimum c'est d'avoir un ennemi, non ?

Ok mais dans 50 ans il me semble que la situation sera différente de celle des années 50/89.

D'ici 50 ans en plein pic on devrait avoir:

1: Prolifération du nucléaire civile

2: Prolifération de l'arme nucléaire associer à son vecteur, (fusée).

3: Engagement vitale pour chacun des pays dans l'appropriation des dernières ressources en énergie.

Ces paramètres me font penser que la probabilité du recours à l'arme nucléaire dans le future sera plus forte que maintenant. Et puis entre 50/89 elle a été évité par miracle à de nombreuses occasions (Cuba, fausses alertes etc...).

Tout simplement nous ne devrions pas être là.

Qui fera la guerre contre qui ?
Avec quel ennemi ?

C'est impossible de le prévoir mais une situation tendu avec le déclenchement d'hostilités entre puissances nucléaires pourrait très vite déraper ?

krolik a écrit :

alga a écrit :Et cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nu ... ldwide.svg



Un peu dangereux, non ?

Mais complètement dépassé.
On fait mieux, et moins cher, écologique..
http://www.dailymotion.com/video/x815xt ... -moab_tech
@+

Apparemment ce n'est pas une stratégie d'armement choisie par les nations.

Ce type de bombe à déjà fait ses preuves sur le terrain pendant la guerre du Vietnam. Le but était de déforester de vaste zone pour le débarquement des troupes et l'établissement de camps militaires.