oleocene.org

Personnellement , je pense , avec ALTER que les problèmes Du PO ne sont pas des problèmes energetiques , mais des problèmes politiques .
Ils seront traités comme tels . Il suffit d'inverser causes et conséquences pour les règler . Politiques et militaires savent le faire .
Il y a de l'energie à profusion pour 20% de la planète . Aucune raison de s'affoler ,il suffira d'en faire partie .
Tout ça s'equilibrera tout seul .
La pyramide sociale regulera les besoins . Ca sera un peu dur pour les plus vieux de s'adapter a un changement de "morale"

kercoz a écrit : Il y a de l'energie à profusion pour 20% de la planète . Aucune raison de s'affoler ,il suffira d'en faire partie .
Tout ça s'equilibrera tout seul .
La pyramide sociale regulera les besoins . Ca sera un peu dur pour les plus vieux de s'adapter a un changement de "morale"

Tu te relis des fois ?

Il y a de l'énergie pour 20% de la planète. OK Et les autres vont te la laisser.
C'est des mecs comme ça qui préparent les guerres du futur ...

Kercoz

Ta façon d'envisager le partage de ressources , qui sont le bien de l'humanité et empreinte d'une bonne dose de cynisme . Ta vision est digne d'un autre âge, souhaitons le révolu, car porteur de bien des malheurs. Il serait PLUS que douteux , qu'Alter partage ton avis .

kercoz a écrit : Aucune raison de s'affoler ,il suffira d'en faire partie .
........
La pyramide sociale regulera les besoins . Ca sera un peu dur pour les plus vieux de s'adapter a un changement de "morale"

et qu' est ce qui te dit que TU en fera partie ?

Il y a de l' energie à profusion ? Et bien demande donc aux marins pécheur si il y en a profusion. Et au SMICARD qui n'a plus les moyens de se payer les 4 pleins dont il a besoin pour ses 15 jours de vacances en utilisant sa caisse.
Et tu as entendu parler de la "prime à la cuve" ?

Il y aura quelques prérequis pour faire partie des nantis.

Par exemple, envoyer ses enfants guerroyer en Afrique et au Moyen-Orient pour aider son pays à contrôler les dernières ressources.

phyvette a écrit :Kercoz

Ta façon d'envisager le partage de ressources , qui sont le bien de l'humanité et empreinte d'une bonne dose de cynisme . Ta vision est digne d'un autre âge, souhaitons le révolu, car porteur de bien des malheurs. Il serait PLUS que douteux , qu'Alter partage ton avis .

A mon âge, je rêve plus hein.
Le partage, il se fera par les armes.
( Pour le cynisme, on m'accusait de l'être à 20 ans ( ça a fait mon succès auprès des filles d'ailleurs ), maintenant c'est passé ( j'ai pris de la bouteille, oh putain oui !!! ), je suis juste réaliste.)
Ton partage des ressources, il va se faire au porte avions.
Faut pas rêver, ici, on est entre mecs plutôt du genre humanistes.
Nos gouvernants, c'est pas le même genre.

Je pense que "Alter" partage au moins sur ce point ma vue des choses

cette guerre pour tjs est de toute façon pour récuperer peanuts par rapport à ce qui est necessaire pour maintenir business as usual( 30 millions de barils d'ici 10 ans).
donc cette option est encore plus "décroissante" que de commencer à envisager la globalité suivant le protocole de rimini.

@Rurbain

Ce message ne t'était pas destiné , mais il était pour Kercos et sa vision pour le moins accaparatrice .

phyvette a écrit :@Rurbain

Ce message ne t'était pas destiné , mais il était pour Kercos et sa vision pour le moins accaparatrice .

Oupss, faut que j 'pense au plumard moi ...
Mille excuses

Mon intervention ne reflète nullement mon souhait mais mes craintes .
Je pense que seule une énergie pratiquement gratuite a permi le développement d'un système social pas trop crado . Les esclaves étant "virtuels", une "économie" de marché peut se permettre de distribuer une relative abondance .
Les "modèles" de substitution a la pénurie d'énergie que vous/je tentons d'imaginer se basent sur une certaine "EQUITE" conservée. Une pente de pyramide .
La raison de nos systèmes est toujours une raison économique . Je crains qu'elle n'ait que faire des raisons de l'interet humain et de l'individu en particulier .
Pour résoudre ce problème de pénurie , la logique economique trouvera plus simple de réduire le nombre des bénéficiaires .
Sur un stress important , il est facile d'imposer , pour raison de securité, couvre feu , dictature "provisire" , "transitoire" ds l'attente de résolution de problèmes , imminants ...... meme avec elections , s'il le faut .
L'economie de marché n'est plus necessaire dans une dictature pour maintenir a une minorité l'acces au modernisme conservé .
Bon , c'est vraiment pas mon souhait ce modèle ; Mais , l'humanisme , faut l'essayer quand on a froid et faim , pour voir si ça déteint pas .

Ps .
De plus , nous rodons tranquillement nos consciences a cette décroissance humaniste en acceptant un système qui necessite 80millions de de repas des restau du coeur.
OK , mon raisonnement est assez déprime , mais on vient de m'arracher 4 dents ! ça me rend hyper réaliste .

on vient de m'arracher 4 dents

visiblement certains se préparent d'arrache-dent à la suite des évènements !

(bon rétablissement)

Bonjour,

Mais pourquoi la guerre ?

ok ok je sais l'Irak, tout çà ....

Mais est ce un exemple appelé à se généraliser ? hum?

Une guerre coute très, très cher. Est ce que les USA auraient vraiment déclenché une guerre contre l'Irak si celui ci n'avait pas eu autant d'intérêts financier entremêlés avec l'establishment américain ?
A cette jauge, qui est le plus menacé dans les années à venir ( post Bush ) : l'Iran ou l'Arabie Saoudite ? Est ce le pétrole le nerf de la guerre ou bien plutôt les intérêts financiers des USAs en regard de l'ampleur de leur dette extérieure ?

Comment sécuriser les approvisionnements en énergie ?

Regardez ce que fait notre "cher" président : il félicite Poutine, il invite Kadhafi ! Et qui c'est qui a du gaz ?

Et est ce que la démocratie c'est améliorée en Libye ? ou est ce que l'Asie centrale se dégage de l'influence moscovite ?
Et pourtant Sarko, comme d'autres, signent des contrats à tout và.
N'est ce pas parce que les grandes puissances ont fait le bilan des guerres au moyen orient et concluent que celà ne valait pas le coup ?
Alors je suis pas du tout sur que mêmes les plus cyniques des dirigeants envisagent des guerres pour les ressources.

Il est beaucoup plus simple de se livrer entre grandes puissances du G8 à une sorte de guerre froide économique pour arracher tel ou tel contrat d'approvisionnement

transhuman a écrit :A cette jauge, qui est le plus menacé dans les années à venir ( post Bush ) : l'Iran ou l'Arabie Saoudite ? Est ce le pétrole le nerf de la guerre ou bien plutôt les intérêts financiers des USAs en regard de l'ampleur de leur dette extérieure ?

Très bonne question. Si l'Arabie Saoudite fait de gros efforts pour ne pas endommager l'économie US, c'est aussi pour ça ; elle sera sans doute la dernière à abandonner le dollar pour ses échanges, si tant est qu'elle le fasse un jour. Le fait que l'Iran soit aujourd'hui le mauvais élève l'arrange considérablement : le Royaume a pourtant beaucoup, beaucoup à se faire pardonner depuis un certain 11 septembre, et tout le monde, surtout les intéressés, l'a oublié, joli tour de passe-passe. Et si un jour l'Iran se sanctuarise, qui est-ce qui va vite bénéficier de son parapluie nucléaire, bon gré mal gré ?

Comment sécuriser les approvisionnements en énergie ?

Regardez ce que fait notre "cher" président : il félicite Poutine, il invite Kadhafi ! Et qui c'est qui a du gaz ?

Et est ce que la démocratie c'est améliorée en Libye ? ou est ce que l'Asie centrale se dégage de l'influence moscovite ?
Et pourtant Sarko, comme d'autres, signent des contrats à tout và.
N'est ce pas parce que les grandes puissances ont fait le bilan des guerres au moyen orient et concluent que celà ne valait pas le coup ?

En ce qui concerne Sarko, il me semble que c'est de la simple RealPolitik : nous n'avons pas les moyens (financiers, militaires, diplomatiques) de faire autre chose. Le coût d'un Président pendant deux ou trois jours, alors qu'il n'a même pas son Airbus perso, est incroyablement bas ; nous avons sans doute le Président avec le meilleur rapport qualité-prix depuis le Plan Marshall.

Alors je suis pas du tout sur que mêmes les plus cyniques des dirigeants envisagent des guerres pour les ressources.

Je serais plutôt d'accord avec ça, mais j'ai bon espoir en la bêtise humaine.

Il est beaucoup plus simple de se livrer entre grandes puissances du G8 à une sorte de guerre froide économique pour arracher tel ou tel contrat d'approvisionnement

Absolument, et aucun président n'est jamais tombé pour avoir raté un contrat. Cela dit, si personne ne se fait la guerre, ça veut dire que les budgets militaires finissent par s'effondrer au bout de 20 ans : ça ne convient pas à tout le monde.

Il faudra un petit miracle pour que les principes que tu exposes soient admis comme référence dans les années (décennies) qui viennent. Ou une grosse catastrophe.

Mon raisonnement est primaire :
Il y a pénurie d'energie bon marché . Notre économie etait basée sur cette mane .
La recherche d'autres sources d'energie pour maintenir notre modèle social N'est pas la seule solution .
Si cette recherche est vaine ou trop couteuse , longue ..., il y a d'autres solutions :
Les conflits entre états
La modification du système social interne aux etats (deformation de la pyramide sociale)
Un combiné des deux (meme trois solutions, avec qqs eoliennes !!)

La vision " reduction des conso , recherche d'energie non fossiles , technologie......" est sympathique mais aussi angélique que la vision "scientiste" (la science a toujours trouvé une solution...)
Le réalisme et l'histoire montrent que l'ON choisit toujours d'acroitre les inégalités lors de problèmes importants .

( Merci schlumph, la dinde va etre dure !)

hyperion a écrit :cette guerre pour tjs est de toute façon pour récuperer peanuts par rapport à ce qui est necessaire pour maintenir business as usual( 30 millions de barils d'ici 10 ans).
donc cette option est encore plus "décroissante" que de commencer à envisager la globalité suivant le protocole de rimini.

Comment t'as calculé ce chiffre de 30 millions de baril d'ici 10 ans ?

Ca nous fera le litre de Super 95 à quel prix ? 6 à 7 Euros ?
Vous êtes vraiment pessimiste les gars.

j'ai plus qu'a me flinquer, non de non